Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210074
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317210074.2

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevsporežalobcu:Prvástavebnásporiteľňa,a.s.,IČO:31335004,sosídlomBajkalská
30, 829 48 Bratislava proti žalovaným: X/ N. U., B. XX.X.XXXX, X. N.Ľ. U. XXX, XXX XX N. U., X/ Z. R.,
B. X.X.XXXX, X. N. U. XXX, XXX XX N. U. C. Z. XX.XXX,XX Q. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor žalovanej v 1/ rade, ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Levice zo dňa 28.6.2017 pod č.k. 7Csp/150/2017-36.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej na Okresný súd Levice dňa 19.5.2017 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1/ a v 2/ rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy XX.XXX,XX Q. s príslušenstvom
a na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.6.2017 pod č.k. 7Csp/.-XX, ktorým uložil

žalovaným v 1/ a v 2/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu XX.XXX,XX Q.,
úrok vo výške 6,59 % ročne zo sumy XX.XXX,XX eur od 1.5.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy XX.XXX,XX Q. od X.X.XXXX do zaplatenia a zároveň ich zaviazal spoločne
a nerozdielne k náhrade trov konania v celkovej výške X.XXX,XX eur alebo aby v tej istej lehote podal
odpor na tomto súde.

3. Žalovaná v 1/ rade v zákonom stanovenej lehote podala proti platobnému rozkazu odpor. V podanom
odpore uviedla, že jej momentálna finančná situácia je zlá, žiadala zrušiť platobný rozkaz a na
pojednávaní mieni uzatvoriť so žalobcom dohodu o splátkovom kalendári. Žalovaná v 1/ rade prejavila
ochotu uhrádzať dlžnú čiastku, avšak z dôvodu rozvodu so žalovaným v 2/ rade, ktorý sa nepodieľa
na splácaní dlžnej čiastky je momentálne v nepriaznivej finančnej situácií. Ďalej uviedla, že jej jediným
príjmom je peňažný príspevok na opatrovanie vo výške XXX,XX Q. mesačne o čom predložila súdu ako

dôkaz rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice.

4. K odporu žalovanej v 1/ rade sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 27.7.2017 tak, že odpor nepovažuje
za vecne odôvodnený nakoľko žalovaná v 1/ rade nespochybňuje opodstatnenosť priznanej pohľadávky
čo do výšky alebo dôvodu. Žalobca tiež uviedol, že v prípade odmietnutia odporu žalovanej v 1/ rade
nevylučuje možnosť uzatvorenia dohody o postupnom splatení dlhu s primeranými splátkami.

5. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.6. Podľa § 267 ods.1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju

obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods.2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Žalovaná v 1/ rade môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek
tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej jej v platobnom rozkaze. Z vyššie

uvedených skutočností vyplýva, že odôvodnenie podaného odporu nespochybňuje samotnú povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu, žalovaná v 1/ rade v ňom naopak uznáva dlžnú sumu keď uvádza, že má ochotu
dlžnú pohľadávku splácať. Poukazuje len na svoju zlú finančnú situáciu, ktorá jej nedovoľuje túto
pohľadávku zaplatiť v celosti.

12. Súd pri rozhodovaní o odpore žalovanej v 1/ rade zvážil jej tvrdenia, pričom v konečnom dôsledku
mal za to, že obsah tohto podania nespĺňa základnú požiadavku odporu s vecným odôvodnením, a teda
že by žalovaná v 1/ rade namietala proti opodstatnenosti samotnej povinnosti, ktorá jej bola uložená v
platobnom rozkaze Okresného súdu Levice č.k. XCsp/.-XX zo dňa 28.6.2017. Súd ďalej poukazuje na
skutočnosť, že žalovanej v 1/ rade nič nebráni v tom, aby svoj dlh voči žalobcovi uhradila v mesačných

splátkach, pričom na postupnú úhradu svojho dlhu nepotrebuje nijaké osobitné povolenie súdu. Zároveň
je dispozičným právom žalobcu, aby si svoj nárok voči žalovanej uplatnil v exekúcií, ak žalovaná svoj
dlh v plnej miere neuhradí.

13. Na základe vyššie uvedeného a príslušných zákonných ustanovení, súd odmietol podaný odpor proti

platobnému rozkazu v zmysle § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie