Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207057.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX
205 proti žalovanému R. X., V. XX.XX.XXXX, P. H. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 1.423,82 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.423,82 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne: zo sumy 1.423,82 Eur od 02.11.2013 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci
vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného

uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1.423,82 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.423,82 Eur od 02.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 85,00 Eur a trov právneho zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 31.01.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 6086665, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.607,60 Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku

v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 62,20 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil
z celkovej sumy pôžičky v splátkach sumu 1871,60 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, respektíve jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, preto ho žalobca listom - vypovedanie zmluvy zo dňa 25.10.2013 vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.

3. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 1.423,82 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný

úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,50 % ročne od 02.11.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.
Žalobca si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a
úhrad. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 3.278,26 Eur. Súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si
žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 17,16 Eur. V zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú

príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi
spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy vo výške1.423,82 Eur ku dňu podania žaloby tvorí istina (bez akontácie) vo výške 3.278,26 Eur plus náklady na
vymáhanie pohľadávky t.j. vo výške 17,16 Eur po odpočítaní prijatých úhrad vo výške 1.871,60 Eur.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 06.02.2017 doručená, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom, avšak k podanej žalobe sa nevyjadril.

5. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 28.03.2017 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava a žalobca, obaja v zastúpení

advokátom JUDr. Jánom Šoltésom navrhli, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.
Návrh odôvodnili tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 18.01.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávok so
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, ktorou bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti
so vstupom do konania na strane žalobcu.
6. Súd uznesením č.k. 6Csp/40/2015-42 zo dňa 30.03.2017 pripustil zmenu účastníka na strane

žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, v zmysle
ustanovení § 80 ods. 1. 2, 3 Civilného sporového poriadku.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 30.05.2017

ospravedlnil písomným podaním zo dňa 30.05.2017 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z
dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania. Žalobca zároveň súhlasil,
aby konajúci súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca trval v celom rozsahu na žalobnom návrhu v
spojení s predloženými dôkazmi a vyjadreniami žalobcu.

8. Predvolanie žalovaného na termín pojednávania dňa 30.05.2017 bolo prevzaté dňa 19.05.2017.
Žalovaný sa na termín pojednávania nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

9. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného,
podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa 31.01.2011 vyplýva (ďalej len "Zmluva"), že

bola uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným. Predmetom zmluvy
bola schválená pôžička vo výške 2.100,00 Eur, s mesačnou splátkou 62,20 Eur v počte 60 splátok, s
celkovou sumou pôžičky vo výške 3.607,60 Eur bez poistenia. Termín konečnej splatnosti bol stanovený
na 01/2016. Ročná úroková sadzba bola stanovená 25,19 %, RPMN 25,19 % a priemerná hodnota
RPMN 20,68 %, pričom celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu vo výške 1.507,60 Eur.

12. Z prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný uhradil splátkami v období
od 17.02.2011 do 25.01.2016 sumu vo výške 1.871,60 Eur.

13. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na okamžitú

úhradu dlžnej sumy 1.878,44 Eur v lehote do troch dní od doručenia upomienky. Túto upomienku
žalovaný prevzal dňa 29.10.2013, čo potvrdil podpisom na priloženej doručenke.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 29.06.2011, t.j. v čase uzavretia Žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky (ďalej len "Občiansky

zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.17. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov .

18.Podľaustanovenia§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverocha
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.11.2011, t.j.
ku dňu uzavretia Žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Súd dospel k záveru, že Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky zo dňa 31.01.2011 uzavretá
medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení

a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní
dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej
a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa 31.01.2011. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov
predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 8,50 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v
platnom znení. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého úveru dňa
02.11.2013, nakoľko z Predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2013 vyplýva, že splatnosť dlžnej sumy

bola určená tretím dňom od doručenia upomienky. Predžalobná upomienka bola v zmysle priloženej
doručenky žalovanému doručená dňa 29.10.2013. Posledný deň na plnenie bol deň 01.11.2013, úroky
z omeškania boli preto priznané od 02.11.2013, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov
súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).