Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213727
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614213727.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.JurajomSzökölomvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko

s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava,IČO:36613843 proti žalovaným 1. V. Q., K. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX O. Č. XX, Š. R. W.
zast. JUDr. Elena Matulová, advokátka, Advokátska kancelária Poltár, ul. Železničná číslo 7, 987 01
Poltár, 2. P. Q. , K. XX.XX.XXXX, I. O. Ž.Á. Č. XXX/XX, XXX XX V., Š. R. W., zast. JUDr.Ondrej Szilágyi,
Advokátska kancelária Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, 3. H. Y., K. XX.XX.XXXX, I. O. Ž. XXX/
XX, XXX XX V., Š. R. W. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava-Staré Mesto,

zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, AK Zámocká 36, 811 01 Bratislava v konaní o zaplatenie 4491,30
Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovaným na 1.2.a 3. mieste o zaplatenie 4491,30 Eur a prísl. zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na 1.mieste na náhrade trov jeho právneho zastúpenia na
účet jeho právnej zástupkyne 613,59 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na 2.mieste na náhrade trov jej právneho zastúpenia na účet jej
právneho zástupcu 406,56 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaných na náhrade trov
jeho právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu 338,80 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovaným na 1.2.a 3.mieste zaplatenia sumy 4491,30
Eur a prísl. na tom skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom

Tomášikova 48, 932 37 Bratislava, IČO: 00151 653 a žalovaní na 1.a 2. mieste uzavreli dňa
27.02.2006 zmluvu číslo XXXXXXXXX na základe ktorej Slovenská sporiteľňa a.s poskytla žalovaným
na 1.a 2.mieste peňažné prostriedky ako úver vo výške 4979,09 Eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia pohľadávky obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s. voči žalovaným na 1.2.a
3.miestepredstavovalasumu6334,-Eur,ktorápozostávalazistiny5191,32Eur,úkonu701,02Eur,úroku
z omeškania 399,80 Eur a ďalšieho príslušenstva vo výške 41,86 Eur.

Obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., poskytla žalovaným na 1.a 2.mieste úver vo výške
4979,-Eur a žalovaní mali splácať úver v mesačných splátkach po 68,05 Eur vždy k 10-tému dňu k
mesiaciod10.09.2010aposlednásplátkaúverubolaurčenádňom10.02.2016.Splátkypôvodnesplatnéod 10.03.2013 do 10.02.2016 sa stali splatnými 23.02.2013, keď žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru.

Žalovaný na 1.mieste k žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenská
sporiteľňa a.s. a žalobcom dňa 13.12.2012 podľa čl. 13 bod 1 neboli postupované práva z úverovej
zmluvy, ale splatná pohľadávka vyčíslená ešte pôvodným veriteľom. Z prílohy číslo 1 k zmluve o
postúpení pohľadávky číslo XXXX/XXXX/ D. zo dňa 13.12.2012 vyplýva, že k tomuto dňu boli žalovaní v
omeškaní s úhradou splátok 1168 dní čo predstavuje 3,2 roka z čoho sa dá usúdiť, že posledná splátka

bola uhradená v roku 2009. Preto je právny nárok žalobcu voči žalovaným premlčaný. Pôvodným
veriteľomvôbecnedošlokzosplatneniu úveru.Ďalejtrvalnatom,že nebolisplnenézákonnépodmienky
pre postúpenie pohľadávky vyplývajúce z ustanovenia § 92 odsek 8 zákona číslo 483/2001 Z.z. o
bankách .Právny predchodca žalobcu mohol žalobcovi postúpiť len pohľadávku, ktorá bola v čase
postúpenia splatná. Poukázal na to, že označená zmluva o úvere neobsahuje správny údaj RPMN,
preto v súlade s § 4 odsek 2 písm. a/ a g/ zákona číslo 258/2001 Z.z. úverová zmluva sa považuje

za bezúročnú a bez poplatkov.

Žalovaná na 2.mieste trvala na zamietnutí žaloby žalobcu voči žalovaným z dôvodu premlčaniu nároku
žalobcu voči nim, navyše žalobca nepreukázal doručenie výzvy žalovaným na 1.2.3. mieste v súlade
s požiadavkou ustanovenia § 99 odsek 8 zákona o bankách z.č.483/2001 Z.z..

Žalovaný na 3.mieste poukázal na stanovisko žalovaných na 1.a 2.mieste a z tých istých dôvodov
t.j. najmä z dôvodu premlčania pohľadávky žalobcu voči nim žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietnuť.

Vedľajší účastník na strane žalovaných vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že na právne vzťahy
účastníkov konania vzniknuté z uzavretej úverovej zmluvy sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Ďalej poukázal na zákonné požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 92 odsek 8 zákona číslo 483/2001

Z.z o bankách v súvislosti s platným postúpením pohľadávky. Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky
banky na inú osobu je písomná výzva banky adresovaná dlžníkovi a omeškanie dlžníka aspoň 90 dní.
Postupca,ktorémubolapohľadávka postúpenábankoujepovinnýtvrdiťadokázať,prepredpostúpením
pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu ostal v
omeškaní sosplatenímsvojhozáväzkuaspoň90dní.Nepreukázanietýchtoskutočnostímázanásledok

nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Žalobca nepreukázal, že pohľadávka voči žalovaným v
čase jej postúpenia bola spôsobilá na postúpenie podľa citovaného ustanovenia zákona. Žalobca
musí preukázať, že výzva bola skutočne bankou zaslaná žalovaným.

Súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, právnych zástupcov žalovaných na 1.2. a mieste, žalovaného

na 3.mieste, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanými na 1.a 2.mieste,
Dodatku číslo 1 k zmluve o splátkovom úvere, dohody o ručení uzavretej Slovenskou sporiteľňou
a.s. a žalovaným na 3.mieste, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia Slovenskej sporiteľne
a.s. o postúpení pohľadávky, výzvy o úhrade a vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom zo

04.02.2013, výzva adresovaná všetkým trom žalovaným, zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XXXX/
XXXX/Ce , karty klienta, výzvy Slovenskej sporiteľne a.s. žalovaným na úhradu dlžnej sumy 286,48 Eur
a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00151653 a žalovaní na 1.a 2.mieste uzavreli dňa 27.02.2006 zmluvu o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovaným na
1.2.miesteakodlžníkom úvervovýške4979,08Eur. Išloospotrebnýúverbezúčelovýsvýškouúrokovej
sadzby premenlivej 10,10 % ročne v deň uzavretia úverovej zmluvy. Účastníci zmluvy ďalej dohodli

poplatok za poskytnutý úver vo výške 99,58 Eur , poplatok za správu úveru 1,65 Eur mesačne,
mesačnúvýškusplátok 68,04Eur,splatnosťprvejsplátky 10.03.2006,početsplátok 120vždymesačne
k 10-tému dňu kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 10.02.2016.
Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená vo výške 5,14 %.Obsahom dodatku číslo 1 k zmluve o splátkovom úvere z 02.07.2007 je zmena účtu dlžníkova.

Dohodouoručení uzavretejSlovenskousporiteľňoua.s.ažalovanýmna 3.mieste 27.02.2006žalovaný
na 3.mieste sa zaviazal, že uspokojí nároky veriteľa z úverovej zmluvy, pokiaľ tak žalovaní na 1.a
2.mieste neurobia.

Slovenská sporiteľňa a.s. prípisom z 20.01.2010 oznámila žalovanému na 1.mieste , že so splácaním

svojej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 31.12.2009 vo výške 286,48 Eur s príslušenstvom. Ak žalovaní
neuhradí dlžnú sumu do 10 dní od doručenia výzvy, Slovenská sporiteľňa a.s. pristúpi k zvereniu
vymáhania predmetnej pohľadávky do mandátnej správy tretej osobe( č.l.153a).

Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/Ce z 13.12.2012 Slovenská sporiteľňa a.s. ako
postupca postupuje žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky uvedené a špecifikované v prílohe číslo

1 k zmluve (25-29).

Zobsahuprílohyčíslo1kzmluveopostúpení pohľadávokčísloXXXX/XXXX/Ce z13.12.2012 vyplýva,
že dátum poslednej úhrady je deň 09.09.2009 a výška poslednej úhrady je 72,96 Eur ( č.l. 34).

Prípisom z 18.12.2012 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému na 1.mieste, že zmluvou o
postúpení pohľadávok z 13.12.2012 bola pohľadávka veriteľa voči žalovanému v sume 6334,-Eur a
prísl. postúpená žalobcovi( č.l.23).

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo strany žalobcu zo

04.02.2013 boli žalovaní na 1.a 2.mieste vyzvaní k úhrade sumy 6549,96 Eur. Mimoriadna splatnosť
úveru bola vyhlásená ku dňu 04.02.2013 s tým, že žalovaný mal povinnosť uhradiť dlžnú sumu najneskôr
do 19.02.2013 ( č.l.24).

Taký istý prípis adresoval žalobca žalovanej na 2.mieste (č.l. 24a).

Právny predchodca žalobcu a žalovaní na 1.a 2.mieste uzavierali zmluvu o splátkovom úvere z
27.02.2006 podľa § 497 Obchodného zákonníka, tzák.č.513/1991 Zb, v znení zmien a doplnkov,
podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

Vyhodnotením obsahu zmluvy o splátkovom úvere súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
pri uzavieraní tejto zmluvy vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaní na 1.a 2. mieste v
právnom postavení spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy o splátkovom úvere

sa potom vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb ako aj
ustanovenia zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona SNR
číslo 71/1986 Zb o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom

úvere z 27.02.2006 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné
zmluvy upravené v 8.časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 53 odsek 4 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 4 odsek 2 písm. h citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 odsek 2 písm .j citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 odsek 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX vyplýva, že úroková sadzba je premenlivá,
predstavuje 10,10% ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy a ročná percentuálna miera nákladov je
5,15 %.

Ročná percentuálna miera nákladov však zahŕňa aj úroky a iné poplatky majúce vplyv na cenu
poskytnutého úveru a preto nemôže byť nižšia ako samotná úroková sadzba, ktorá tvorí jej súčasť.
Nakoľko výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov nie sú uvedené správne, je
potrebné vychádzať z toho, že v zmluve nie sú uvedené. Úver poskytnutý na základe označenej zmluvy

o splátkovom úvere sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaným na 1.a 2.mieste
ako dlžníkom a žalovanému na 3.mieste ako ručiteľovi potom vznikla povinnosť vrátiť právnemu
predchodcovi žalobu resp. žalobcovi sumu 4979,09 Eur.

Podľa bodu VII. bod 7. bod.6. bod 1. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s.

( č.16) ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti, alebo zmluvného dojednania zo strany
klienta, alebo k je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako
10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie pohľadávky
zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote , ktorú banka určí
v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Ako vyplýva z citovanej časti všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. medzi
účastníkmi úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že veriteľ môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j.

požadovať splanenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, pokiaľ dlžník sa ocitne v omeškaní so splatením
jednej splátky istiny ,alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní.

Pokiaľ žalovaní na 1.2.a 3.mieste poslednú úhradu mesačnej splátky vykonali 09.09.2009, obchodnej
spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s. vzniklo právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru 20.09.2009.

Týmto dňom začína plynúť trojročná premlčacia doba na zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere,
lebo právo sa mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ). V rámci takto určenej 3-ročnej premlčacej doby
sa právny predchodca žalobcu nedomáhal voči žalovaným na 1.2.a3 .mieste zaplatenia dlžnej sumy.
Právny nárok žalobcu voči žalovaným na 1.2.a 3.mieste na zaplatenie sumy 4491,30 Eur je preto
potrebné považovať za premlčaný.

Súd okrem toho skúmal obsah zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.12.2012 a dospel k záveru, že
zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná z viacerých dôvodov.

Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podstatnou súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.12.2012 je príloha číslo 1 k tejto zmluve

( č.l.34). Vzhľadom k tomu, že zmluvu splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX je potrebné považovať
za zmluvu na základe ktorej bol poskytnutý úver, ktorý je bezúročný a bez poplatkov , číselné údaje
uvedené v prílohe číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok nie sú pravdivé. Nezodpovedá skutočnosti
údaj o príslušenstve pohľadávky 1142,68 Eur ani o úrokoch celkom 1100,82 Eur ani údaj o výške
omeškaných splátok , nakoľko tieto číselné údaje vychádzajú z predpokladu o povinnosti žalovaných

na 1.2.a 3.mieste zaplatiť aj úroky a iné poplatky, V uvedenej prílohe nie je presne uvedená suma,
ktorú žalovaní na 1. 2. a 3.mieste do uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok už zaplatili obchodnej
spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s. na splácaní splátok úveru, pričom tieto splátky majú pozostávať
len zo splátok istiny úveru. Tak isto nie uvedená v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok suma,
ktorú by mali žalovaní na 1.2.a 3.mieste zaplatiť žalobcovi vychádzajúc zo zákonnej požiadavky , že

úver bol bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva o postúpení pohľadávok z 13.12.2012 je neplatná aj pre zrejmý rozpor so zákonom, pretože
predmetom postúpenia pohľadávok ma byť nesplatená istina úveru a nie iné pohľadávky (úroky,
poplatky).

Podľa § 92 odsek 8 zákona číslo 483/2001 Z.z. Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Slovenská sporiteľa a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovaným na 1.2.a 3.mieste žalobcovi v
rozsahu ako vyplýva z prílohy k tejto zmluve. Ku dňu postúpenia pohľadávky však nebol splatný celý
úver ,pretože zo strany Slovenskej sporiteľne a.s. nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti.Preto Slovenská sporiteľňa a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov
z neho v celosti inému subjektu. Aj z tohto dôvodu je potrebné zmluvu o postúpení pohľadávky z
13.12.2012 uzavretú medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. a žalobcom považovať za neplatný právny úkon

v súlade už s citovaným ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd dospel k záveru, že žalobca nie je subjektom oprávneným poskytovať úvery a preto ich nemôže
v rozsahu vlastnej podnikateľskej činnosti ani spravovať. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru

žalobcom, pritom je potrebné považovať za spravovanie úveru. Žalobca nebol oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru.

Ako už bolo konštatované, posledná splátka úhrady dlhu bola žalovanými uhradená dňa 09.09.2009 a
žaloba bola podaná na súde 25.08.2014. Postúpenie pohľadávky obchodnou spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa a.s. žalobcovi z 13.12.2012 je pritom potrebné považovať za neplatný právny úkon. Žalobca

potom nie je oprávnený v konaní vystupovať na strane žalobcu, nakoľko nedisponuje aktívnou vecnou
legitimáciou.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovaným na 1.2.a 3.mieste zamietol, ako už bol uvedené z
dôvodu , že žalobca nie je oprávnený v konaní vystupovať pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie ,

oprávnený veriteľ sa nedomáhal voči žalovaným na 1.2.a 3.mieste zaplatenia splatných splátok úveru
a od 09.09.2009 ako došlo k poslednej splátky úveru plynie trojročná premlčacia lehota na úhradu
ďalších splátok. Žalovaným na 1.2.a 3.mieste pritom vzniká povinnosť vrátiť veriteľovi len istinu úveru
t.j. sumu, ktorú skutočne od veriteľa prevzali.

Žalovaný na 3.mieste bol označený za účastníka konania na základe dohody o ručení, ktorú uzavrel
so slovenskou sporiteľnou a.s. dňa 27.02.2006.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka zák.č.40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, dohodou účastníkov
možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na

seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 citovaného zákona, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť
ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 odsek 1 citovaného zákona, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na
to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 548 odsek 2 citovaného zákona, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by
mal proti veriteľovi dlžník.

Právne posúdenie nárokov žalobcu voči žalovanému na 3.mieste je preto zhodné ako u žalovaných
na 1.a 2.mieste.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalovaných na 1.2.a 3.mieste ako úspešných účastníkov konania spočívajú v
trovách ich právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného na 1.mieste predstavujú sumu 613,95 Eur nasledovne:

3 úkony právnej služby so základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 161,01
Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia a účasť na pojednávaní dňa

22.01.2016, ďalej jeden úkon právnej služby s ? základnej sadzby tarifnej odmeny 40,25 Eur za
účasť na pojednávaní dňa 11.12.2015 bez meritórneho prejednania veci, 3x režijný paušál po 8,39 Eur,
jedenkrát režijný paušál za 8,58 Eur, strata času v súvislosti s účasťou právnej zástupkyne žalovanéhona 1.mieste na pojednávaní dňa 11.12.2015 , 2 polhodiny po 13,98 Eur a s účasťou na pojednávaní
dňa 22.01.2016 2 polhodiny po 14,30 Eur spolu 613,95 Eur.

Pokiaľ sa žalovaný na 1.mieste domáhal zaplatenia sumy 161,01 Eur za úkon právnej služby- ďalšia
porada s klientom dňa 04.12.2015 a písomné podanie na súd -vyjadrenie z 15.12.2015 súd nepovažoval
takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalovaného a 1.mieste za odôvodnené, nakoľko nešlo o
účelne vynaložené náklady. Je potrebné pripomenúť, že ďalšia porada s klientom dňa 04.12.2015

sa uskutočnila bez toho, aby došlo k akejkoľvek zmene skutkovej alebo procesnej situácie od času
prevzatia a prípravy zastúpenia a ďalšie písomné podanie na súd- vyjadrenie z 15.12.2015 bolo podané
taktiež bez toho, aby došlo k týmto zmenám ,pretože od podania písomného vyjadrenia z 09.06.2015
do 15.12.2015 keď došlo k ďalšiemu písomnému podaniu na súd žiadne pojednávanie sa vo veci
nekonalo, resp. len bez meritórneho prejednania veci.

Trovy právneho zastúpenia žalovanej na 2.mieste predstavujú sumu 406,56 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 161,01 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní,
ďalej 2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH t.j. 67,76 Eur spolu 406,56 Eur.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšie účastníka na strane žalovaných predstavujú sumu 338,80 Eur
nasledovne:

2 úkony právnej služby po 161,01 Eur, 2x režijný paušál po 8,39 Eur pričom 2 úkony právnej služby
pozostávajú z prevzatia a príprava zastúpenia a z vyjadrenia vo veci samej.

Napriek tomu, že žalovaní na 1.a 2.mieste boli zastúpení právnymi zástupcami v tomto konaní, súd
považoval trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaných za účelne
vynaloženétrovykonania,nakoľkovedľajšíúčastníkdokonaniavstúpildňa24.10.2014(č-l-52)predtým,
ako žalovaní na 1.a 2.mieste si zvolili právnych zástupcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.