Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205266
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: O. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, proti odporcovi: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v konaní o
určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd návrh navrhovateľky na určenie výživného z a m i e t a.

II./ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom, doručeným súdu 21. 10. 2016 navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi, aby
prispieval na jej výživu sumou 100 EUR mesačne. Návrh odôvodnila tým, že odporca je jej otcom. V
auguste 2015 spolu s matkou a súrodencami sa od otca odsťahovali do Lokce, kde bývajú v prenajatom

byte. Ona je študentkou 4. ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Dolnom Kubíne. Do
školy denne cestuje. Jej výdavky spočívajú v nákladoch na štúdium, cestovnom, ošatenie a strave, ktoré
v súčasnosti nie je schopná platiť jej matka, pretože je od augusta 2016 práceneschopná. Odporca na
jej výživu finančne neprispieva.

2.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením listinných dôkazov,
predložených odporcom a dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.
4.Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka sa domáha určenia výživného voči odporcovi
- svojmu otcovi, na sumu 100 EUR s odôvodnením, že s odporcom od augusta 2015 nežijú v spoločnej
domácnosti a ten na jej výživu neprispieva. Odporca s návrhom nesúhlasil; uviedol, že je ochotný
platiť navrhovateľke žiadne výživné, pretože nemá z čoho. Je invalidný dôchodca, poberá dôchodok

197 EUR mesačne. Má tri deti, z ktorých jedno je ešte maloleté. Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že
študuje na strednej škole, ale k návrhu nepriložila aj potvrdenie o návšteve školy ( resp. akýkoľvek dôkaz
preukazujúci, že študuje dennou formou štúdia ) a neurobila tak ani po tom, čo ju súd na to osobitne
vyzval. Keďže navrhovateľka nepredložila na preukázanie svojho tvrdenia, že je študentkou, žiadnydôkaz, súd jej návrh zamietol. Len na okraj súd podotýka, že ak by aj navrhovateľka bola študentkou,
vzhľadom na to, že v októbri 2016, keď bol návrh podaný, podľa vlastného tvrdenia bola študentkou
4. ročníka strednej školy, pri dodržaní štandardnej dĺžky štúdia by jej štúdium malo byť ukončené

skončením školského roka 2016/2017 dňa 30. 6. 2017. Vzhľadom na to, že navrhovateľka nepreukázal,
žesanemôžesamaživiťzdôvodu,žesaštúdiompripravujenabudúcepovolanie,súdjejnávrhzamietol.

6.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu
trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších