Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204379
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanej: X. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. M. XXX/X, XXX XX T. B. - M., v spore
o zaplatenie 802,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 802,88 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 3,- eur od 27. 06. 2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur od 16. 10. 2014 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur od 04. 02. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur od

10. 04. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur od 28. 04. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne
zo sumy 495,17 eur od 14. 07. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur od 30. 07. 2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur od 19. 08. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur
od 24. 09. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 37,20 eur od 08. 10. 2015 do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 10,-eur od 27. 10. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur od 10. 11. 2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 223,51 eur od 11. 11. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 10,-
eur od 27. 11. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 15. 05. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 802,88 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,- eur od 27. 06. 2014
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur od 16. 10. 2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy
3,- eur od 04. 02. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 3,- eur od 28. 04. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 495,17 eur od 14.
07. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur od 30. 07. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne

zo sumy 3,- eur od 19. 08. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur od 24. 09. 2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 37,20 eur od 08. 10. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy
10,- eur od 27. 10. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- eur od 10. 11. 2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 223,51 eur od 11. 11. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 10,- eur od 27.
11. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že sporové strany uzavreli dňa 15. 04.
2014 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny v
zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov. Podľa zmluvy

sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia zákona č.
251/2012 Z. z., Obchodné podmienky a Občiansky zákonník. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol
medzižalobcomažalovanouobčianskoprávnyzáväzkovývzťah,pričomztohtovzťahuvzniklažalobcovi
povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanej za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil.Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať
ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny
v súlade s platným cenníkom, a to jednotlivými faktúrami. Je zrejmé, že žalovaná si svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy nesplnila a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 802,88 eur za poskytnuté
služby žalobcovi neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje vykonávací predpis. K žalobe bola pripojená
Zmluva o združenej dodávke elektriny, uzavretá medzi sporovými stranami dňa 15. 04. 2014, Obchodné

podmienky platné od 01. 01. 2013, Cenník služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika,
a.s. platný od 01. 01. 2014, Faktúra č. 1500661202, Faktúra č. 3203441001, Faktúra č. 3203441002,
Faktúra č. 3203441003, Upomienka a pokuta zo dňa 03. 02. 2015, Upomienka a pokuta zo dňa 09. 04.
2015, Upomienka a pokuta zo dňa 09. 11. 2015, Upomienka a pokuta zo dňa 15. 10. 2014, Upomienka a
pokuta zo dňa 18. 08. 2015, Upomienka a pokuta zo dňa 23. 09. 2015, Predžalobná upomienka - pokus
o zmier zo dňa 26. 10. 2015, Predžalobná upomienka - pokus o zmier zo dňa 26. 11. 2015, Upomienka

a pokuta zo dňa 27. 04. 2015, Upomienka a pokuta zo dňa 29. 07. 2015 a Pokus o zmier zo dňa 13.
04. 2017.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie na základe ustanovení Civilného sporového poriadku,
pričom zistil skutkový stav nasledovne.

4. Strany sporu uzavreli dňa 15. 04. 2014 podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike Zmluvu
o združenej dodávke elektriny k číslu odberného miesta XXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok

dodávateľadodávaťodberateľovielektrinu,ktorúodoberáprevlastnúspotrebuvdomácnostivymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku.
V zmysle zmluvy sa odberateľ (žalovaná) zaviazal elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej
dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom. Ceny regulovaných poplatkov za distribúciu,

prenos, systémové služby, náklady systému a ostatné poplatky sa zaviazala žalovaná uhradiť vo výške
stanovenej platnými a účinnými rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

5. Na základe skutkových tvrdení žalobcu formulovaných v podanej žalobe, ktoré žalovaná
nespochybnila, mal súd dostačujúcim spôsobom preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku. Z obsahu

žaloby, ako aj z jednotlivých predložených faktúr a ďalších listín je zrejmé, že žalobca si v spore
uplatňoval jednak paušálnu náhradu nákladov, ako aj pohľadávky na základe faktúr za dodanie
elektrickej energie. Uplatnenie nároku na zaplatenie sumy 495,17 eur vyplýva z faktúry č. 3203441002,
ktorej splatnosť bola určená na 13. 07. 2015, nárok na zaplatenie sumy 37,20 eur vyplýva z faktúry č.
1500661202,ktorejsplatnosťbolaurčenána07.10.2015anároknazaplateniesumy223,51eurvyplýva

z faktúry č. 3203441003, ktorej splatnosť je 10. 11. 2015. Zvyšná časť žalovaného nároku predstavuje
paušálnenáhradynákladovzaupomienky,atovsume9x3,00eur(faktúryč.3203441001,5570022035,
5500038602, 5530029680, 5560041694, 5560044290, 5570049435, 5500069488 a upomienka zo dňa
15. 10. 2014) a 2 x 10,- eur (upomienky zo dňa 26. 10. 2015 a zo dňa 26. 11. 2015). Vzhľadom na to,
že v súvislosti s upomienkami, paušálnymi náhradami a nedoplatkami za dodávky elektrickej energie,

si žalobca uplatnil v spore aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, tento mu súd priznal v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to v
uplatnenej výške 5,15% ročne, resp. 5,05% ročne podľa výšky základnej sadzby K. platnej k prvému
dňu omeškania.

6. V posudzovanom prípade súd osobitne prihliadal na skutočnosť, že žalovaná ostala v priebehu celého
sporu pasívna (súdu sa ju nepodarilo vypátrať), k podanej žalobe sa nevyjadrila, na pojednávaní sa
nezúčastnila. S ohľadom na znenie § 151 ods. 1 CSP považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné, keďže ich žalovaná nepoprela. Uvedené platí, pokiaľ ide o skutočnosť uzavretia zmluvy o
združenej dodávke elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, vystavenie jednotlivých faktúr,

ako aj výšku dlžných súm uplatnených v danom spore.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o vyhovení žalobe spôsobom vyjadreným vo výroku
tohto rozsudku.8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku

vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.