Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210961
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515210961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci žalobcu:

H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. M. XXX, G. M., zast.: JUDr. Dušan Repák, advokát, AK Krížna 47,
Bratislava, proti žalovaným: 1. rade: H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 7, L., 2. rade: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
zast.: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, AK Vajnorská 55, Bratislava, o ochranu osobnosti a náhradu
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný 1/ n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Žalovanému 2/ súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.05.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1/ a 2/ rade k úhrade sumy vo výške 200.000,- Eur spoločne a nerozdielne a k náhrade trov
konania titulom nemajetkovej ujmy spojenej s ochranou osobnosti. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
dňa 16.05.2012 okolo 18 hod. žalobca prišiel z práce a išiel si kúpiť električenku, išiel bicyklom na
H. ulicu. Rozhodol sa, že pôjde na P. ulicu za profesorom telesnej výchovy Y. H., ktorého poznal.

Chcel si s ním dohodnúť tréningy detí, pretože žalobca trénoval mládež bojové športy. Bol trénerom
od roku 1991. Keď prechádzal na bicykli ochrannú prilbu na hlave nemal, pamätá si, že chcel prejsť
bicyklom na druhú stranu cesty a zrazu sa prebral až v nemocnici. Nič z dopravnej nehody si nepamätá,
vie to len z rozprávania. Vždy však jazdil na bicykli pomaly, nikdy nejazdil rýchlo. Pamätá si ešte
to, že v nemocnici ho vypočúvali policajti. Potom bol aj na liečení v F., starala sa o neho sestra,
momentálne je v invalidnom dôchodku a býva v ústavnom zariadení. Invalidný dôchodok vo výške 279,-
Eur mu nestačí ani na zaplatenie ubytovania, má dlh a teraz ho vymáhajú od jeho sestry. Dlh je cca

2.000,- Eur. Uviedol, že má veľmi zlý zdravotný stav, a to v dôsledku nehody, ktorá sa stala. Pred
nehodou, robil šoféra z povolania a trénera karate. V súčasnej dobe sa mu zhoršil zrak, čo pripisuje
nehode, má dvojky dioptrie, je ochrnutý na dolné končatiny od prsných bradaviek dole, môže hýbať
iba rukami. Má problémy s obličkami, opúchajú mu nohy. Pred nehodou sa 25 rokov aktívne venoval
trénerstvu karate a sebeobrany. Vychoval viacerých trénerov a pod jeho vedením dopomohol viacerým
zverencom dostať sa do reprezentácie Slovenska. Pracoval pre spoločnosť, ktorá pôsobí na trhu ako
distribútor hudobných nástrojov, pracoval ako skladník a neskôr vodič. Pár mesiacov pred nehodou

pracoval ako vodič vysokozdvižného vozíka. Žil v spoločnej domácnosti so sestrou, ktorej pomáhal s
výchovou detí. Momentálne sa nevie o seba postarať, je odkázaný na pomoc druhej osoby a neustále
trpí bolesťami. Uviedol, že vie o tom, že polícia konštatovala, že on bol vinníkom dopravnej nehody, za
čo bol prejednávaný za dopravný priestupok a bola mu uložená sankcia. Žiadal, aby sa súd zaoberaltým, aký by mala dopravná nehoda vplyv na žalobcu, pokiaľ by žalovaný 1/ jazdil maximálne povolenou
rýchlosťou a túto by neprekročil o 16 km. Na túto skutočnosť žiadal nariadiť znalecké dokazovanie.
Výšku nemajetkovej ujmy odôvodnil tým, že žalovaný 1/ neprejavil akúkoľvek ľútosť, resp. záujem o

zdravotný stav žalobcu, toho nijako nekontaktoval, neospravedlnil sa mu. Tiež poukázal na publikovaný
článok v denníku R. dňa 29.12.2011 s názvom „Ľudský život prerátali na eurá“, podľa ktorého vedci z
Výskumného ústavu v Žiline vyčíslili cenu vyhasnutého ľudského života na cestách na 332.000,- Eur.
Zdôraznil, že žalovaný 1/ spôsobil nehodu ako vodič motorového vozidla zn. Škoda Octavia, U.: BA-
XXXRF, ktorého je vlastníkom a prevádzkovateľom. Pasívnu legitimáciu žalovaného 2/ žalobca dôvodil

rozhodnutím Súdneho dvora EÚ zo dňa 24.10.2013 sp. zn. C 22/2012 vo veci F. P. c/a K. J., L. P., keď
pod pojmom ujma na zdraví treba rozumieť akúkoľvek ujmu, keď náhrada vyplýva zo zodpovednosti
poisteného za škodu podľa vnútroštátneho práva a táto zahŕňa zásah do integrity, fyzickú a psychickú
traumu. Tieto škody majú byť kryté zo zmluvného poistenia motorových vozidiel. U žalovaného 2/ bolo
vozidlo žalobcu poistené.

2/ Žalovaný v 1/ rade sa k žalobe vyjadril tak, že ju žiadal v celom rozsahu zamietnuť, uviedol, že nie je
si vedomý, že by zapríčinil dopravnú nehodu, z ktorej žalobca odôvodňuje svoj nárok. Nehode nevedel
zabrániť, nakoľko žalobca mu nedal prednosť v jazde a v dôsledku toho došlo k stretu vozidla a bicyklistu
v osobe žalobcu. Okrem oboznámenia sa so spismi dopravného inšpektorátu nenavrhol vo veci žiadne
dôkazy. Poukázal na to, že zrážke zabrániť nemohol. Náhradu trov konania si neuplatnil.

3/ Žalovaný v 2/ rade uviedol, že pokiaľ ide o samotný žalobný nárok je názoru, že voči žalovanému v
2/ rade je nedôvodný z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy
nie je nárokom, ktorý by bol krytý z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 2/ rade nie je preto vo veci pasívne legitimovaný. Žalobca

odvodzuje pasívnu legitimáciu žalovaného v 2/ rade z existencie povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle poistnej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným v 2/ rade ako poisťovateľom a žalovaným v 1/ rade ako poisteným. Nakoľko ide o
povinnézmluvnépoistenie,jerozsahpoisteniaustanovenýzákonom,konkrétne§4zák.č.381/2001Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa uvedeného ustanovenia (§ 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.) má poistený právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil:
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písm. aj, b) a d) ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo b) alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poistné plnenie
ušlého zisku. Ako vyplýva z uvedeného taxatívneho vymedzenia rozsahu poistenia, nároky na ochranu
osobnostianáhradunemajetkovejujmyniesúpredmetompoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ ide o náhradu škody na zdraví (§4 ods. 2 písm. a) zák.č.

381/2001 Z.z.), táto je bližšie upravená v § 442 a nasl. Občianskho zákonníka, pričom náhrada
nemajetkovej ujmy a nároky vyplývajúce z práva na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. nie sú totožné
s náhradou škody na zdraví. V intenciách vyššie uvedeného je aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, č. k.
4Cdo/168/2009zodňa20.04.2011.Podľauvedenéhorozhodnutia(okreminého)odlišnosťnemajetkovej
ujmy podľa § 13 Občianskeho zákonníka od škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka

potvrdzuje aj znenie ustanovenia § 16 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: "Kto neoprávneným
zásahom do práva na ochranu osobnosti spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto
zákona o zodpovednosti za škodu.", t.j. nárok na náhradu škody a právo na ochranu osobnosti a z neho
plynúce nároky sú samostatnými právnymi inštitútmi, upravenými na rôznych miestach Občianskeho
zákonníka. Štát určil v zákone č. 381/2001 Z.z. rozsah poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal ďalej na to, že
bolo preukázané, že na dopravnej nehode nesie vinu iba žalobca a žalovaný 1/ nebol uznaný vinným
za túto dopravnú nehodu. Vykonanie znaleckého posudku, ktorý navrhla strana žalobcu by neviedlo
k relevantnému výsledku. Znalec v znaleckom posudku v trestnom konaní uviedol približnú rýchlosť,
ktorou žalovaný 1/ jazdil, doteraz nebola stanovená exaktne rýchlosť, ktorou išiel a preto všetky úvahy

o tom, čo by bolo keby jazdil nižšou rýchlosťou považuje len za filozofické úvahy. Pre prípad úspechu
si uplatnil náhradu trov konania.4/ Žalobca výšku uplatnenej nemajetkovej ujmy odôvodnil všeobecným opisom a poukázal na výšku
vedcami vypočítanej ceny života.

5/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a čítaním predložených listinných dôkazov založenými
v súdnom spise a oboznámením sa s pripojenými spismi Krajského riaditeľstva policajného zboru v
Bratislave - Okresný dopravný inšpektorát č. S.-P-XXXX/BAV-OBCP-XXXX a vyšetrovacím spisom
Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave - Krajského dopravného inšpektorátu, Odboru
dopravných nehôd O.: F.-XXX/ODNX-BA-XXXX. Z týchto dôkazov súd zistil, že dňa 16.05.2012

v čase okolo 18 hod. došlo v L. k dopravnej nehode medzi motorovým vozidlom značky Škoda
Octavia, EČ: BA-XXXRF, ktoré viedol vodič H. L., ktorý s vozidlom jazdil od svetelnej križovatky
S. ul. v smere jazdy na K. ulicu v ľavom jazdnom pruhu, kde mu mimo priechodu pre chodcov
z trávnatého porastu náhle do jazdnej dráhy vošiel cyklista H. Y., ktorý na vozovku prichádzal z
pohľadu vodiča z pravej strany na ľavú, následkom čoho došlo k stretu vozidla s cyklistom, pričom bol
cyklista nárazom odhodený do protismerného jazdného pruhu. Pri nehode došlo k zraneniu cyklistu,

ktorý utrpel zlomeninu pravého a ľavého predkolenia, úraz hlavy a úraz hrudníka. Alkohol u vodiča
motorového vozidla zistený nebol, bola mu odobratá krv. Uznesením Krajského riaditeľstva PZ v
Bratislave, KDI zo dňa 16.05.2012 bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví.
V tomto konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava A.. A. Y.,
ktorý vyhotovil znalecký posudok dňa 19.07.2012, v ktorom analyzoval priebeh dopravenej nehody,

posúdil techniku jazdy účastníkov, ich možnosti zabrániť nehode a ustálil technickú príčinu nehody.
Objektívne bolo zistené, že cyklista H. Y. porušil ustanovenia zákona o cestnej premávke tým, že
nedal prednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste v dôsledku čoho došlo k stretu cyklistu s vozidlom.
Konanie cyklistu zakladá znaky priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, preto bol
spis postúpený Okresnému dopravnému inšpektorátu na prejednanie priestupku. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 02.10.2012. Z priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave súd
zistil, že dňa 19.11.2012 bolo vo veci vydané rozhodnutie „Rozkaz o uložení sankcie za priestupok„ ,
podľa ktorého Okresný dopravný inšpektorát rozhodol, že H. Y. sa uznáva vinným zo spáchania
priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 ZB. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Bola mu uložená sankcia pokarhanie. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 07.12.2012.

Súd sa oboznámil so žalobcom predloženými lekárskymi správami dokumentujúcimi jeho závažné
zdravotné problémy spôsobené dopravnou nehodou. Zistil, že žalobca bol bezprostredne po dopravnej
nehode hospitalizovaný na II. ortopedicko- traumatologickej klinike LFUK, UNB, Nemocnice sv. Cyrila
a Metoda, Antolská 11, v Bratislave s nasledovnými poraneniami a následným liečením diagnóz:
polytraumatizmus, hemoragicko-traumaticko-spinálny šok, pseudochabá paraplégia DK s hypestézou

od Th9 distálne pri traumatickej spondylolistéze Th4/5, kontúzno-laceračné poranenie pľúc vpravo s
hemotoraxom a PNO, blokovaná fraktúra rebier vpravo II-XI paravertebrálne, a II-IX laterálne od prednej
po zadnú axilárnu čiaru kaudálnym smerom, stav po fixácii rebier IV-VII vpravo, fraktúra rebier vľavo,
stav po aktívne HD vpravo, kanylácia CVS, traumatická spondylolistéza stavca Th4, oproti Th5 dorzálne
s oddelením v oblasti disku aj fazetových kĺbov, kompresia durálneho vaku - lézia miechy, fr. procesus

spinosus Th4-Th9, miestami s porušením zadného oblúka stavcov s drobnými úlomkami zasahujúcimi
aj do spinálneho kanála, susp. kontúzia centrálnej časti dolnej tretiny ľavej obličky, depresívny syndróm,
fraktúra predkolenia, bilat. stav po OS, mnohopočetné exkoriácie tváre a kránia, fraktúra pravej skapuly
a klavikuly, dekubitus v sakrálnej oblasti. Hospitalizácia žalobcu trvala od 16.05.2012 a od 14.06.2012
do 26.06.2012 a následne bol hopsitalizovaný na fiziatricko-rehebilitačnom oddelení tej istej nemocnice

a následne od 10.10.2012 do 07.11.2012 v Univerzitnej nemocnici na Pažítkovej ulici v Bratislave
a následne od 07.11.2012 do 21.11.2012 na II. ortopedicko-traumatologickej klinike LFUK, UNB,
Nemocnice sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11 v Bratislave a tiež v Národnom rehabilitačnom centre
v Kováčovej od 21.11.2012 do 01.02.2013. Žalobca absolvoval psychologické vyšetrenie a následnú
liečbu z dôvodov, že prežíval úzkosť a nechuť do života, lieči sa na depresie. U žalobcu pretrváva

depresívny syndróm a suicidálne ideácie a bol odporučený na psychiatrickú liečbu. Ohľadom liečenia
psychických problémov nepredložil žiadne lekárske správy.

6/ Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

7/ Podľa § 13 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa
domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa
odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalopostačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť
fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch.

8/ Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

9/ Podľa Rč 21/1995: Pri rozhodovaní o náhrade nemajetkovej ujmy (§ 13 ods. 2 Občianskeho

zákonníka) musí mať súd preukázané, že sú tu okolnosti preukazujúce, že v konkrétnom prípade nestačí
zadosťučinenie podľa ustanovenia (§ 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a to najmä z hľadiska intenzity,
trvania a rozsahu nepriaznivých následkov vzniknutých žalobcovi vzhľadom na postavenie žalobcu v
rodine a spoločnosti.

10/ Podľa R 29/2001: Samotná závažnosť ujmy vzniknutej v dôsledku neoprávneného zásahu do práva

na ochranu osobnosti nie je jediným a výlučným kritériom pre určenie výšky nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Pri určení tejto výšky súd musí prihliadnuť aj na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva
došlo. Tieto okolnosti môžu byť významné tak u osoby postihnutej, ako aj u osoby, ktorá neoprávnený
zásah spôsobila.

11/ Ustanovenia § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka poskytujú právny základ nároku na náhradu
imateriálnej ujmy spôsobenej jednotlivcovi. Môže dôjsť k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu
súkromia (ako čiastkového práva na ochranu osobnosti) za podmienky, že konanie pôvodcu zásahu je
protiprávne, a je objektívne spôsobilé do práva na ochranu osobnosti zasiahnuť, a ak existuje príčinná
súvislosť medzi protiprávnym zásahom do osobnosti fyzickej osoby objektívne spôsobilým vyvolať

nemajetkovú ujmu spočívajúcu v porušení alebo ohrození osobnosti fyzickej osoby a vznikom tejto
nemajetkovej ujmy. Právnym prostriedkom ochrany proti takémuto zásahu je návrh ktorým sa fyzická
osoba domáha primeraného zadosťučinenia ktoré môže mať i podobu náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch . Právo na súkromie je jedným zo základných osobnostných práv fyzickej osoby, ktorému
každý právny štát poskytuje ochranu (viď tiež Listinu základných práv a slobôd a Ústava SR - čl. 16,

ods. 1, čl. 19 ods. 2). Úprava ochrany súkromia (vrátane rodinného súkromia) vychádza zo zásady, že
do súkromného života osoby sa nesmie neoprávnene zasahovať a nesmie sa jej súkromnému životu
spôsobiť žiadna ujma, funkciou práva na súkromie je totiž zabezpečiť pre fyzickú osobu nerušenosť
súkromnej sféry v ktorej by mohla všestranne rozvíjať svoju osobnosť. Ústava rodinný život priraďuje
k súkromnému životu, pričom toto priradenie treba interpretovať tak, že rodinný život a právo na jeho

ochranu sú súčasťou súkromia. Ústava chráni aj súkromie fyzickej osoby v jej rodinných vzťahoch
voči iným fyzickým osobám - neoprávnené zásahy do týchto vzťahov možno kvalifikovať ako zásahy
do rodinného života, do rodinného súkromia. S poukazom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať
že ustanovenie § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka poskytujú právny základ nároku na náhradu
imateriálnej ujmy spôsobenej jednotlivcovi .

12/ Všeobecnou podmienkou uplatnenia ochrany je, že ide o závažnejší zásah do psychickej a morálnej
integrity osobnosti, ktorý je objektívne spôsobilý fyzickej osobe privodiť ujmu na jednotlivých stránkach
osobnosti. Návrh na poskytnutie primeraného zadosťučinenia sleduje priznanie satisfakcie občanovi,
ktorého osobnostné právo bolo porušené, a to so zreteľom na to, že zásah zvyčajne nemožno odčiniť

obnovením pôvodného stavu, pričom podmienkou priznania materiálnej satisfakcie je nemajetková
ujma.

13/ Primeranosť zadosťučinenia závisí od okolností, za ktorých došlo k neoprávnenému zásahu a bude
spočívať v morálnom plnení; pokiaľ morálne zadosťučinenie nie je postačujúce, je právo na peňažnú

satisfakciu. Výšku peňažného zadosťučinenia súd určuje na základe voľnej úvahy, ktorá však nemôže
byť svojvôľou - zákon ustanovuje súdu povinnosť prihliadnuť pritom na dve hľadiská, a to tak na
závažnosť vzniknutej ujmy, ako aj na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Určenie výšky
peňažnej satisfakcie má byť s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu v súlade s požiadavkami
spravodlivosti.

14/ Po vykonaní dokazovania a po skutkovom a právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je nedôvodná, nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že by žalovaný 1/ zasiahol dopravnou
nehodou, ktorej bol účastníkom, do osobnostných práv žalobcu, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol vcelom rozsahu. Je potrebné zdôrazniť, že sám žalobca zapríčinil dopravnú nehodu, ktorá mu spôsobila
zmenuspôsobuživotaazávažnézdravotnénásledky.Vtrestnomkonaníbolokonštatované,žežalovaný
1/ nenesie zodpovednosť a vinu za dopravnú nehodu. Naopak žalobcovi bola za priestupok, za nedanie

prednosti v jazde, uložená sankcia. Žalovaný 1/ dostal v blokovom konaní pokutu za prekročenie
povolenej rýchlosti, čo sám potvrdil, avšak táto skutočnosť v konaní nijako nebola preukázaná. V konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný 1/ zasiahol do osobnosti žalobcu tým, že spôsobil dopravnú nehodu,
keď túto zapríčinil práve žalobca. Súd považoval za dostatočne preukázanú vinu žalobcu na dopravnej
nehode, a preto zamietol jeho návrh na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním znalcom z

odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia a tiež znalcom z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie neurológia za účelom preukázania skutočnosti, aký dôsledok by mala dopravná
nehoda na zdravotný stav žalobcu, ak by žalovaný 1/ dodržal dopravné predpisy a neprekročil by
povolenú rýchlosť. V tomto smere súd zdôrazňuje, že súd v konaní nemôže preukazovať hypotetické
otázky, naopak vychádza iba z preukázaných skutočností. Súd prihliadol pri rozhodovaní na okolnosti,
za ktorých došlo k dopravnej nehode, a teda zohľadnil ten fakt, že vinníkom nehody bol žalobca. Teda

keby žalobca nebol spôsobil dopravnú nehodu nedaním prednosti v jazde motorovému vozidlu, nebol
by vôbec následok v podobe zdravotných problémov na jeho strane vznikol. Je potrebné zdôrazniť, že
k vzniku občianskoprávnych sankcií za nemajetkovú ujmu spôsobenú zásahom do osobnosti fyzickej
osoby musí byť ako predpoklad zodpovednosti splnená podmienka existencie zásahu objektívne
spôsobilého vyvolať nemajetkovú ujmu spočívajúcu buď v porušení alebo len v ohrození osobnosti

fyzickej osoby v jej fyzickej a morálnej integrite a tento zásah musí byť neoprávnený, teda protiprávny.
Musí ísť o zásah do osobnosti fyzickej osoby, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Ďalej musí
byť zistená existencia príčinnej súvislosti medzi takýmto zásahom a neoprávnenosťou zásahu. Teda
nenaplnenie ktoréhokoľvek z týchto predpokladov vylučuje možnosť nástupu sankcie. Vzhľadom na
vyššie uvedené sa súd ostatnými námietkami strán sporu nezaoberal.

15/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16/ Žalovaní 1/, 2/ boli v konaní plne úspešní. Nakoľko si žalovaný 1/ náhradu trov konania neuplatnil,

súd mu ich nepriznal a žalovanému 2/ priznal náhradu vo výške 100 %.

17/ Po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súdny úradník
samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).