Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202099
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615202099.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Československá obchodná banka, a. s., so sídlom
Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, zastúpeného splnomocneným zástupcom HMG LEGAL, s. r. o.,
so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Červeňova 14, IČO: 35 885 459, proti žalovanému Q.
V., nar. X. X. XXXX, trvale bytom J. Z., P. XXX, v spore o zaplatenie 9549,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier, uzavretý stranami sporu dňa 28. 11. 2016 nasledovne:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6103,72 eura, úrok z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 4459,70 eura od 17. 8. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 57,25 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 629,59 eura, v splátkach vo
výške 150 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom,
v ktorom nadobudne uznesenie o schválení zmieru právoplatnosť, s tým, že v prípade omeškania s

platením čo i len jednej splátky, stráca výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva
splatným, a to na účet žalobcu vedený v Č., a. s., číslo účtu: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
4015614345.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 515,25 eura, prostredníctvom Slovenskej

pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 3. 2015, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia 9549,35 eura, úroku vo výške 15,9 % ročne zo sumy 6384,72 eura od 13.
3. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8429,91 eura od 13. 3.
2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere číslo 004736596R, uzavretej dňa 5. 3. 2012, na základe ktorej poskytol

žalovanému úver vo výške 9000 eur.

2. Uznesením zo dňa 30. 3. 2016, č. k. 10C/100/2015-68, súd neschválil súdny zmier, uzavretý stranami
sporu dňa 29. 2. 2016, nakoľko bol v rozpore s právnymi predpismi.

3. Dňa 1. 12. 2016 strany sporu doručili súdu návrh na schválenie zmieru, uzavretého dňa 28. 11. 2016

v súlade s právnym názorom súdu, uvedeným v uznesení, ktorým súd predchádzajúci zmier, uzavretý
medzi stranami sporu, neschválil. Na základe výzvy súdu žalobca podaním, doručeným súdu dňa 11.
8. 2017, súdu oznámil, že žalovaný vykonal čiastočné úhrady od predčasnej splatnosti úveru v celkovej
sume 4515,08 eura, a to dňa 16. 8. 2013 vo výške 143,60 eura, 17. 9. 2013 vo výške 143,60 eura, 16.
10. 2013 vo výške 143,37 eura, 18. 11. 2013 vo výške 143,60 eura, 16. 12. 2013 vo výške 143,60 eura,
16. 1. 2014 vo výške 143,36 eura, 18. 2. 2014 vo výške 143,60 eura, 17. 3. 2014 vo výške 143,60 eura,

16. 4. 2014 vo výške 143,33 eura, 16. 5. 2014 vo výške 143,50 eura, 16. 6. 2014 vo výške 142,55 eura,
16. 7. 2014 vo výške 142,31 eura, 15. 8. 2014 vo výške 142,55 eura, 15. 10. 2014 vo výške 131,60 eura,15. 12. 2014 vo výške 131,95 eura, 16. 1. 2015 vo výške 141,97 eura, 16. 2. 2015 vo výške 142,55 eura,
16. 3. 2015 vo výške 142,55 eura, 15. 4. 2015 vo výške 142,30 eura, 15. 5. 2015 vo výške 142,55 eura,
16. 6. 2015 vo výške 142,55 eura, 16. 7. 2015 vo výške 142,28 eura, 17. 9. 2015 vo výške 131,95 eura,

15. 10. 2015 vo výške 142,03 eura, 15. 12. 2015 vo výške 131,95 eura, 15. 1. 2016 vo výške 141,11
eura, 16. 2. 2016 vo výške 142,55 eura, 16. 3. 2016 vo výške 142,55 eura, 15. 4. 2016 vo výške 142,32
eura, 16. 5. 2016 vo výške 142,55 eura, 15. 7. 2016 vo výške 131,65 eura a 16. 8. 2016 vo výške 142,55
eura. Suma vo výške 6103,72 eura, uvedená v zmieri, predstavuje súčet sumy zostatku istiny vo výške
4280,28 eura, úrokov vyčíslených ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. k 15. 8. 2013, vo výške 179,42 eura,

úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. k 15. 8. 2013 vo výške 2,61 eura a
úrokov z omeškania od 16. 8. 2013 do 16. 8. 2016 vo výške 1641,41 eura. Úroky z omeškania od 17.
8. 2016 do zaplatenia sú uplatnené zo sumy 4459,79 eura, ktorá predstavuje súčet zostatku istiny vo
výške 4280,28 eura a úrokov do zosplatnenia vo výške 179,42 eura.

4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O

uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere., t. j. k 5. 3. 2012,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere., t. j. k 5. 3. 2012, na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.14.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil zmier, uzavretý stranami sporu dňa 28.
11. 2016, pred začatím pojednávania, nakoľko uzavretý zmier nebol v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom splnenia záväzkov

zo zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere číslo 004736596R, uzavretej so žalovaným dňa 5. 3. 2012.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo
sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného
v zmluve. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá

bola uzavretá v písomnej forme a obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd
zistil, že žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 15. 8. 2013, ku ktorému predstavovala výška
nesplatenejistiny8795,36eura,úrokov179,42euraaúrokovzomeškania 2,61eura.Zpodaniažalobcu,

doručeného súdu dňa 11. 8. 2017, vyplynulo, že žalobca vyčíslil výšku úrokov z omeškania za obdobie
od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru, t. j. od 16. 8. 2013 do 16. 8. 2016 na 1641,41 eura. V
zmierisistranysporudojednalipovinnosťžalovanéhozaplatiťžalobcovinesplatenúistinuúveruvovýške
4280,28 eura, predstavujúcu rozdiel medzi dlžnou sumou istiny ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo
výške 8795,36 eura, po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad v celkovej výške 4515,08 eura, úroky

vyčíslené ku dňu splatnosti úveru, t. j. k 15. 8. 2013, vo výške 179,42 eura a úroky z omeškania vyčíslené
ku dňu splatnosti úveru vo výške 2,61 eura a za obdobie od 16. 8. 2013 do 16. 8. 2016 vo výške 1641,41
eura, spolu 6103,72 eura. Žalobca na základe právnych záverov súdu, uvedených v uznesení zo dňa
30. 3. 2016, ktorým súd neschválil zmier uzavretý stranami sporu dňa 29. 2. 2016, vyčíslil výšku úrokov
len do zosplatnenia úveru, t. j. do 15. 8. 2013 a na úhrade takto vyčíslených úrokov sa so žalovaným

aj v uzavretom zmieri dojednali. Strany sporu si v zmieri dojednali taktiež povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania od 17. 8. 2016 do zaplatenia, keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania. Uzavretím zmieru je vyriešený celý predmet konania,
t. j. aj v časti prevyšujúcej sumu, na zaplatenie ktorej sa žalovaný v zmieri zaviazal, preto o uvedenej
časti nároku nebolo potrebné rozhodnúť osobitným výrokom (o zastavení konania v časti).

16. Strany sporu sa v uzavretom zmieri dohodli aj na povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 57,25 eura, predstavujúcich rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom zo žaloby
a výškou poplatku, ktorý bude žalobcovi vrátený a trovy právneho zastúpenia vo výške 629,59 eura
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnej odmeny za 2 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie žaloby na súd po 253,94 eura, vrátane
prislúchajúceho režijného paušálu ku každému úkonu právnej služby vo výške 8,39 eura a dane z
pridanej hodnoty z tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 524,66 eura, čo činí 104,93 eura.

17. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých
zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,

vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.
18. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobevybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení 90 % zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby, t. j. 515,25 eura, žalobcovi, keďže spor skončil schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie. (§ 357 Civilného

sporového poriadku)

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o vrátení súdneho poplatku je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na
Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.