Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117240750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117240750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, IČO: 00 165 549, so sídlom
Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, proti žalovanému C. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Y. XXXX/XX, XXX XX J. J., o zaplatenie 1,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1,99 Eur od 07. 02. 2017 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 10. 2017 domáhal proti žalovanému
uloženia povinnosti zaplatiť sumu 1,99 R. spolu s úrokom z omeškania X,XX % ročne od XX. XX. XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom pohľadávky za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti počas ošetrenia žalovaného v ambulancii ústavnej pohotovostnej služby V. nemocnice s
poliklinikou V. J. J., v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti a NV SR
č. XXX/XXXX Z.z.. X. dlh (pohľadávku) uznal, čo do dôvodu a výšky. C. žalobca uviedol, že vyzval
žalovaného na mimosúdny zmier dobrovoľnou úhradou pohľadávky listom, avšak žalovaný na výzvu

úhradou nereagoval. D. so žalobou predložil žalobca dohodu o uznaní pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX
a výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX.

X. Okresný súd J. J. vo veci v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX - X zo dňa
XX. XX. XXXX. G. rozkaz bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX. XX. XXXX zrušený z dôvodu, že
ho žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk.

X. Súd zisťoval trvalý pobyt žalovaného, podľa O. obyvateľov SR má žalovaný trvalý pobyt na adrese
Y. XXXX/XX, XXX XX J. J., pričom na uvedenej adrese sa nezdržiava a iné miesto pobytu žalovaného
sa súdu zistiť nepodarilo. D. doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami podľa § 116 Q. sporového
poriadku (ďalej Q.) oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu s tým, že žaloba sa považuje za
doručenú po XX. dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy ak sa o tom adresát nedozvie.

X. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom

bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. X písm. b/ Q., § 219 ods. X Q., nakoľko ide v konaní
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu neprevyšuje XXXX R.. G. § X51 ods. 1 Q. sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, považujú za nesporné.X. Z dohody o uznaní pohľadávky zo dňa XX. 01. 2017 vyplýva, že žalovaný uznal ako dlžník žalobcovi
ako veriteľovi dlh vo výške 1,99 Eur, ktorý predstavuje pohľadávku vyplývajúcu z povinnosti uhradiť

náklady za vyšetrenie v ambulancii ústavnej pohotovosti podľa § 38 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti v platnom znení, čo do dôvodu a výšky. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť predmetný
dlh do 10 dní od podpísania tejto dohody.

6.Podľa§558Občianskehozákonníka,Akniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčododôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

9. Na základe vykonaného dokazovania, a to predložených listín, tunajší súd považoval žalobu za
dôvodnú, pretože zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlhovanej sumy, resp. v konaní nebol
predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by si žalovaný svoju povinnosť riadne a včas splnil.

10. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd
priznal v zákonnej výške 5,00 % ročne z priznanej sumy od 07. 02. 2017 až do zaplatenia, teda po
uplynutí desiatich dní od uzavretia o uznaní dlhu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný a preto mu súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov tohto konania
v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľnérozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.