Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213463
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715213463.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu I. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. F. XXXX/X, C., C. F. C. G.D. &. C.,
Y. XX, Y., C. Ž. C. X. G., G..M..B.., G. G. C. XX, H., V.: XX XXX XXX, o vydanie predbežného opatrenia
a určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á spoločnosti G. G. G..M..B.. G. G. U. XXXX/XXA, C., V.: XX XXX XXX, zdržať sa
realizácie zrážok zo mzdy žalobcovi v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013 odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,-- eur na účet prevádzkovateľa systému
- Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 25.11.2015 žalobca žiadal, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2013 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná. Žalobu odôvodnil
tým, že uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon, keď je neurčitá,
neobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky; ustanovenie o výške dohodnutých splátok je neurčité,
predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie veriteľa, ktorý má byť bezpodmienečne uspokojený
aj nad dohodnutú výšku. Dohoda predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná.

Zároveňsožaloboužalobcapodalajnávrhnariadeniapredbežnéopatrenia,ktorýmžiadal,abysúduložil
zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy žalobcovi v prospech žalovaného na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2013 odo dňa doručenia uznesenia
o nariadení predbežného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh
odôvodnil tým, že vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcovi na základe neplatnej dohody o zrážkach zo

mzdy dochádza k zásahom do majetkovej sféry žalobcu a udržiava tak objektívny stav právnej neistoty.
Žalobcanemáinúmožnosťobranyakopredbežnýmopatrenímdocieliťstavzamedzenianeoprávnených
zásahov do majetkovej sféry žalobcu.
Dňa 25.11.2013 účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500,-- eur. Dňa 25.11.2013 účastníci konania uzavreli aj dohodu o
zrážkach zo mzdy. Listom zo dňa 11.2.2014 žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu G. G. G..M..B..

C. o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o

maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podanianávrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť

niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu
vo veci samej nevyhovelo.

Podľa § 77 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu
vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 77 ods. 1 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul
určený čas, po ktorý malo trvať.

V zmysle § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi

uvedenýmižalobcomvnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,pretoďalšiedôvodyprenariadenie
predbežného opatrenia neuvádza.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď žalobca je osobne oslobodený od

súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov a poplatková povinnosť prešla na žalovaného. Súdy poplatok podľa položky
1 c) Sadzobníka súdnych poplatkov je 33,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.