Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201660
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený spoločnosťou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: F. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. T. XX, XXX XX T. T., adresa na doručovanie
M. Y., C. XX, XXX XX W., v spore o zaplatenie 117,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 117,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 46,47 eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 46,47 eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4,99

eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,80 eur od 19.
06. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 27. 02. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 117,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 46,47 eur
od 19. 03. 2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 46,47 eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia, 5%
ročne zo sumy 4,99 eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 19,80 eur od 19. 06.

2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 12. 02. 2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 12. 02. 2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný
operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i
mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny

predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov
o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že
právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe daného právneho vzťahu
boli zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému poskytované služby, ktoré boli vyfakturované,
avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. K dnešnému dňu k úhrade dlhu

žalovaného uplatňovaného v tomto konaní zostáva suma vo výške 46,47 eur, čo vyplýva z faktúry č.
6760340846 splatnej dňa 18. 03. 2014, suma vo výške 46,47 eur vyplývajúca z faktúry č. 3761335200
splatná dňa 22. 04. 2014, suma vo výške 4,99 eur v zmysle faktúry č. 9762360560 splatná dňa 19. 05.
2014 a suma vo výške 19,80 eur, ktorá vyplýva z faktúry č. 3763346008 splatná dňa 18. 06. 2014. Keďžesi žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby včas a riadne ich cenu, dostal sa do
omeškania, v súvislosti s čím patrí žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 5% ročne. K žalobe

bolo pripojené Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 02. 2016, faktúra č. 6760340846, faktúra
č. 3763346008, faktúra č. 9762360560, faktúra č. 3761335200, Výpoveď zmluvy zo dňa 06. 03. 2014,
Zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 22. 01. 2009,
Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 13. 10. 2009 a Špecifikácia pre službu 4G Security zo dňa 22.
01. 2009.

2. Okresný súd doručil žalobu žalovanému, ktorý ju prevzal osobne dňa 04. 10. 2017, a to spolu s
uznesením sp. zn. 5Csp/20/2017 zo dňa 29. 09. 2017, kde bol žalovaný upozornený, že súd môže
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273
CSP), pričom podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškania sa nepoužijú, ak by mal
byť rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. Uvedený postup mohol súd aplikovať v prípade, ak

žalovaný nereaguje na výzvu vyjadriť sa k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Vzhľadom na to, že tu boli kumulatívne splnené podmienky formulované v ustanovení § 273 CSP,
rozhodol súd o žalobe aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. V danom

prípade ide síce o spotrebiteľský spor, avšak rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva v neprospech
spotrebiteľa, preto je v súlade s § 299 ods. 1 CSP. Žalobca totiž v spore predložil všetky listinné
dôkazy, ktoré potvrdzujú jeho právo na zaplatenie žalovanej sumy, všetky jednotlivé faktúry a zmluvu
spolu s prílohami, z ktorých listín je zrejmé, že žalovaný bol povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce
z poskytovaných telekomunikačných služieb. Uplatnené finančné pohľadávky vyplývajú z daného

zmluvného vzťahu a z predložených faktúr, ktoré nevykazujú žiadne nekalé praktiky zo strany žalobcu
resp. jeho právneho predchodcu.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP) .

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.