Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209124
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815209124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľky S. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom ul. M. P. č. XX/X, E. proti odporcovi I. E., nar. X.XX.XXXX, t. č. v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby, S. nám. č. 1, F., o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné 27 eur mesačne vždy vopred najneskôr do 25.
dňa v kalendárnom mesiaci s účinnosťou od 1.7.2015.

Zameškané výživné za obdobie od 1.7.2015 do 30.11.2015 vo výške 135 eur je odporca p o v i n n ý
navrhovateľke zaplatiť do 30.9.2016.

Konanie o zaplatenie sumy 273 eur mesačne uplatňovanej od 1.7.2015 do budúcna z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 25.5.2015 domáhala sa proti odporcovi, aby bol zaviazaný platiť jej
výživné vo výške 300,- eur mesačne.

Návrhodôvodnilatým,žemanželstvosodporcom,ktoréuzavrelidňa31.12.2010,právnetrvá.Vzájomné
vzťahy sú však narušené. Finančné prostriedky, ktoré zarobí (odporca) míňa na hazardné hry a alkohol.
V mesiaci januári 2015 opustil spoločnú domácnosť. Je výživou na neho ako manžela odkázaná, lebo z

rodičovského príspevku, ktorého je, v čase podania návrhu, poberateľkou, nie je schopná uhradiť svoje
odôvodnené potreby.

Odporca, ktorý bol vypočutý dožiadaným súdom navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že je bez príjmu.
Uviedol, že navrhovateľka by sa mala zaradiť do pracovného procesu, aby si tak zvýšila svoju životnú
úroveň. Za príčinu narušených manželských vzťahov označil to, že ako partneri sa navzájom odcudzili.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsaspripojenýmispismi,
s odpoveďou na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne, s vyjadrením SlovakStav SK, s.r.o. Prievidza,
Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza, Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza, Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, s prehľadom voľných pracovných miest, s lekárskou správou,
s vyjadrením zamestnávateľov, ktorí ponúkali voľné pracovné miesta.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli dňa 31.12.2010, právne trvá. Z ich vzťahu pochádza
jedno maloleté dieťa.Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 6P 29/2015-31 zo dňa 17.8.2015 schválil uzavretú rodičovskú
dohodu, podľa ktorej maloletý Jakub, nar. 6.11.2010 zostal v osobnej starostlivosti navrhovateľky a
odporca sa zaviazal platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené

dieťa.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky vyplýva, že po tom, ako v mesiaci januári 2015 odporca opustil
spoločnú domácnosť, následne spolužitie obnovili. K trvalému usporiadaniu vzťahov však nedošlo a v
mesiaci máji 2015 sa odsťahoval. Je vedená ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny, pracovisko Handlová. Do 1.8.2015, z dôvodu starostlivosti o maloletého Jakuba, čerpala
rodičovskú dovolenku. V mesiaci septembri 2015 sa dostavila do spoločnosti Saargummi, so sídlom
v Dolných Vesteniciach. Do pracovného pomeru nebola prijatá, pretože neprešla vstupnou lekárskou
prehliadkou. Jej zdravotný stav je nepriaznivý, trpí ochorením srdca a vysokým krvným tlakom, pred
štyrmi rokmi utrpela slabší infarkt. Užíva lieky, za ktoré dopláca. S maloletým Jakubom žije sama. V
prípade, ak sa zamestná, je otázne kto sa o dieťa počas jej neprítomnosti postará. Podľa posudku

zo dňa 27.8.2014, zdravotný stav maloletého je dlhodobo nepriaznivý. Dohodnutých kontaktov sa
zúčastňuje, naposledy dňa 23.11.2015. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Handlová jej
voľné pracovné miesto neponúkol. Je vyučená predavačka, naposledy pracovala v spoločnosti Yazaki,
sosídlomvPrievidzinapracovnejpozíciioperátorvýroby.Podľadoporučeniaošetrujúcejlekárkynesmie
sa namáhať a rozčuľovať. Jej situácia je zložitá, nemá peniaze ani na úhradu svojich základných

odôvodnených potrieb. Pre účely konania o dávke v hmotnej núdzi, o ktorú požiada, je potrebné predložiť
rozsudok o manželskom výživnom. Byt, ktorý užíva aj s maloletým Z. je vykurovaný pevným palivom.
Na zimné obdobie 2015/2016 drevnú hmotu potrebnú na tieto účely nemá zabezpečenú. V mesiaci
novembri 2015 izbová teplota dosiahla len 13°C. Zálohové platby za byt, vrátane inkasa platí vo výške
90,- eur mesačne. Finančne jej vypomáha otec a to tak, že za ňu platí zálohové platby za elektrickú

energiu 30,- eur mesačne. Okrem toho jej poskytne v intenzite každý deň po 3,- až 4,- eur. Náklady na
jej stravu a maloletého Jakuba predstavujú 200,- eur mesačne, a na hygienické a kozmetické potreby
50,- eur mesačne.

Z odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľka nie je zamestnancom

žiadneho zamestnávateľa. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza je vedená
ako uchádzač o zamestnanie. Podľa predložených potvrdení o hľadaní zamestnania, zamestnávatelia,
ku ktorým sa dostavila nemali záujem o jej prijatie do pracovného pomeru.

V lekárskej správe od ošetrujúceho lekára navrhovateľky je uvedené, že je liečená pre chronické

ochorenie srdca a vysoký krvný tlak, stav po akútnej myokarditíde, chronickú liečbu hlavy. Užíva lieky:
Coryol-doplatokje1,96eurnaobdobie3mesiacov,Rilmex-doplatokje3,10eurnaobdobie3mesiacov,
Prestarium - doplatok je 26,40 eur na obdobie 3 mesiacov.

Z posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 27.8.2014 (č. l. 13 spisu 6P

29/2015) vyplýva, že maloletý Z. si vyžaduje osobitnú starostlivosť na základe diagnózy: chronické
choroby dolných dýchacích ciest.

Odporca od 14.6.2015 bol vo väzbe. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 2T 145/2015-133 zo dňa
7.10.2015 schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi ním a prokurátorom Okresnej prokuratúry

Prievidza, podľa ktorej bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu a
prečinu výtržníctva, ktorých sa dopustil voči osobe navrhovateľky.

Z účastníckej výpovede odporcu pred dožiadaným súdom vyplýva, že do mesiaca júna 2015, kedy bol
vzatý do väzby si voči navrhovateľke plnil vyživovaciu povinnosť. Naposledy pracoval v spoločnosti

SlovakStav, s.r.o., pričom do nástupu do väzby bol uznaný za dočasne práceneschopného. Vo väzbe,
resp. vo výkone trestu odňatia slobody nie je zaradený do pracovného procesu. Z titulu ochorenia -
vysokého krvného tlaku užíva lieky, za ktoré mesačne platí sumu 10,- eur až 15,- eur. Je nemajetný a
bez úspor.

Z vyjadrenia spoločnosti SlovakStav, s.r.o., so sídlom v Stropkove vyplýva, že odporca s ich
spoločnosťou mal uzavretú pracovnú zmluvu na dobu určitú do 13.4.2016, na pracovnú pozíciu stavebný
pracovník - tunelár. Od 14.5.2015 bol uznaný za dočasne práceneschopného. Za mesiac apríl 2015dosiahol netto príjem vo výške 700,25 eur, z ktorého cestovné náhrady predstavovali 225,- eur. Ku
skončeniu pracovného pomeru došlo dňom 14.6.2015 v skúšobnej dobe.

Zo spisu č. k. 2T 145/2015 (č. l. 18) vyplýva, že odporca je vyučený maliar, pričom pracoval aj ako baník.

V predloženom zozname voľných pracovných miest je uvedené, že prácu na pozícii baník uchádzačom
o zamestnanie ponúkali Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., T&B SK, s.r.o, Bojnice, TKBČ, s.r.o.
Prievidza.

Podľa vyjadrenia Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s., zamestnanci na pozícii baník dosahujú brutto
zárobok 815,- eur mesačne. Podľa vyjadrenia T&B SK, s.r.o., Bojnice ich zamestnanci na pozícii baník
dosahujú priemerný mesačný netto zárobok 1.800,- eur. Podľa vyjadrenia TKBČ, s.r.o. Prievidza ich
zamestnanci na pozícii baník dosahujú za jednu pracovnú zmenu netto zárobok 812,- Kč.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi je viazaná na právnu existenciu manželstva. Požiadavka, aby
životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká, je odôvodnená ich rovnakým postavením v rodine
a vyplýva aj z ich rovnakých práv a povinností v manželstve. Podľa § 71 ods. 1 posledná veta, súd

prihliadne aj na starostlivosť o domácnosť, lebo nie je bezvýznamné, ak manželia nevedú spoločnú
domácnosť a neusilujú sa spoločne o zabezpečenie potrieb rodiny. Výživné nemožno priznať, ak by bolo
v rozpore s dobrými mravmi.

Manželstvo účastníkov konania, ktoré zavreli dňa 31.12.2010, právne trvá. Od mesiaca mája 2015

nevedú spoločnú domácnosť a neusilujú sa spoločne o zabezpečenie potrieb rodiny. Vzájomné vzťahy
sú narušené. Odporca sa voči osobe navrhovateľky dopustil trestnej činnosti, v ktorej súvislosti bol
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 2T 145/2015-133 zo dňa 7.10.2015 odsúdený za spáchanie
prečinu ublíženia na zdraví, v štádiu pokusu a z prečinu výtržníctva na úhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov.

Navrhovateľka navrhla, aby odporca bol zaviazaný platiť jej výživné vo výške 27,- eur mesačne, s
účinnosťou od 1.7.2015. Návrh o zaplatenie sumy 273,- eur mesačne, uplatňovanej od 1.7.2015 do
budúcna zobala pred začatím prvého pojednávania späť, a súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1
veta prvá a tretia O.s.p. zastavil.

V mesiaci júli 2015 navrhovateľka bola poberateľkou rodičovského príspevku, vrátane rodinných
prídavkov vo výške 226,- eur mesačne. Od 1.8.2015 je nezamestnaná, vedená ako uchádzač o
zamestnanie, bez príjmu. Z predložených potvrdení o hľadaní zamestnania vyplýva, že prácu si hľadá,
avšak zamestnávatelia, ku ktorým sa dostavila ju do pracovného pomeru neprijali. V konaní nebolo

preukázané, že by jej bolo ponúknuté vhodné pracovné miesto, a že by ho bez vážneho dôvodu
odmietla prijať. Jej uplatnenie sa na trhu práce je pritom limitované nepriaznivým zdravotným stavom,
a tiež starostlivosťou o maloletého Jakuba, ktorý si vyžaduje osobitnú formu starostlivosti pri cielenej
aplikácii liekov, liečbe kyslíkom, ošetrovaní záchvatov dýchavice, pri individuálnej liečebnej telesnej
výchove a dychovej rehabilitácii, sprevádzaní do špecializovaných zdravotníckych zariadení. Ako to

už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, navrhovateľka prekonala akútnu myokarditídu, je liečená
pre chronické ochorenie srdca a vysoký krvný tlak, chronickú bolesť hlavy. Za predpísané lieky v
intenzite raz za 3 mesiace dopláca sumu 31,46 eur (1,96 eur plus 3,10 eur plus 26,40 eur), čo je v
priemere mesačne 10,48 eur. Náklady na úhradu jej ďalších odôvodnených potrieb pozostávajú zo
zabezpečovania oblečenia, obuvi, stravy, bývania, hygienických a kozmetických potrieb. Je svojou

výživou odkázaná na odporcu ako manžela, ktorý si vyživovaciu povinnosť k nej dobrovoľne neplní.
Právne významnou skutočnosťou je to, že navrhovateľka v mesiaci júli 2015 poberala len rodičovský
príspevok a od 1.8.2015 je bez príjmu. Súd posudzoval aj to, či je v schopnostiach a možnostiach
odporcu platiť navrhovateľke výživné 27,- eur mesačne. Ako to už bolo uvedené, vo väzbe a neskôrvo výkone trestu odňatia slobody nie je pracovne zaradený, a teda nemá finančné prostriedky na
platenie výživného. Na túto skutočnosť však nemožno prihliadať, keďže daný stav si zavinil sám, svojím
správaním. Z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva princíp potencionality príjmov ako

inštitútu, ktorý ochraňuje záujmy oprávneného. Súd je povinný hodnotiť nielen reálne dané pomery
povinného, ale aj tie, ktoré by mohli za určitých okolností existovať. V prípade, ak by sa odporca
nedopustil trestnej činnosti, bol by zaradený do pracovného procesu a dosahoval príjem, z ktorého by
bol schopný plniť si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke v navrhovanej výške, t. j. 27,- eur mesačne. Z
prehľadu voľných pracovných miest vyplýva, že zamestnávatelia uchádzačom o zamestnanie ponúkali

prácu na pozícii baník, s výkonom ktorej má i odporca skúsenosti. Zamestnanci na tejto pozícii dosahujú
mesačný príjem 815,- eur brutto, resp. 1.800,- eur netto alebo 812,- Kč denne. Suma 27,- eur mesačne
(ktorú súd bez návrhu nemohol prekročiť) je na zabezpečenie rovnakej životnej úrovne oboch účastníkov
a pri aplikácii zásady potencionality príjmov na strane odporcu primeraná, zodpovedajúca zákonným
podmienkam § 75 ods. 1 Zákona o rodine a odôvodneným potrebám navrhovateľky.

Na zaplatenie zameškaného výživného za obdobie od 1.7.2015 do 30.11.2015 vo výške 135,- eur (27,-
eur krát 5 mesiacov) súd odporcovi povolil lehotu do 30.9.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.