Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232255
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113232255.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: L. A., U.. XX.XX.XXXX, R. W. M. XXXX/X,
T., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou: C.. B. H., vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1.149,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 18Ro/279/2013-26 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 2.12.2013.

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže odporcu na zaplatenie istiny 1.149,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od
9.12.2011 až do zaplatenia.

Súd vydal dňa 2.12.2013 platobný rozkaz č.k. 18Ro/279/2013-26, ktorý návrhu vyhovel. Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť odporcovi, preto bol súdom v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku zrušený.

Uznesením č.k. 19C/119/2014-40 zo dňa 3.9.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre konanie z
dôvodu zistenia, že sa zdržuje na neznámom mieste.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom a vyjadrením navrhovateľa
doručeným súdu dňa 1.4.2015, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o bežnom účte a

poskytovaní produktov a služieb konta VUB Senior zo dňa 28.3.2006, platobnou históriou, keď konal v
neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 8.12.2011
medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil
postupca predmetnú pohľadávku navrhovateľovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 28.3.2006 Zmluvu č. 2144690353, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu. Na základe uzavretej zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri
neplanení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecnýchobchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 1.351,50 eur, ktorá pozostáva z istiny 1.149,53 eur (t.j. rozdiel medi istinou úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), úroku z omeškania 201,97 eur, ktorý si navrhovateľ

v tomto konaní neuplatňuje. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 9.12.2011, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni splatnosti úveru.

Zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VUB Senior súd zistil, že bola
uzavretádňa28.3.2006medziVšeobecnouúverovoubankou,a.s.,BratislavaaL.A.akomajiteľomúčtu.

Výzvou zo dňa 12.3.2015 bol splnomocnený zástupca navrhovateľa súdom vyzvaný, aby v lehote 10
dní doplnil predmetný návrh a uviedol, z čoho pozostáva žalovaná suma vo výške 1.149,53 eur t. j. o
aký nárok sa jedná, akým spôsobom vznikol, nech uvedie presnú špecifikáciu výpočtu tejto dlžnej sumy
a zdokladuje vznik tejto dlžnej sumy s tým, že v prípade neuvedenia týchto skutočností je uplatnený
nárok nepreskúmateľný.

Splnomocnený zástupca v podaní doručenom súdu dňa 1.4.2015 uviedol, že istina vo výške 1.149,53
eur pozostáva z nasledujúcich položiek: debetné operácie
-výberhotovosti+platbakartou+realizovanéplatbyzúčtuvovýške8.196,39eur-označenietransakcie
obsahuje: ,,Výber s poplatkom“ + ,,DDATM + miesto výberu“ + ,,REPÁŠ KAROL“ + ,,DD + označenie
obchodného miesta“ + ,,Platba typu úhrada“

- poplatky vo výške 66,39 eur - označenie transakcie obsahuje: ,,Vedenie účtu“ + ,,Účtovné položky
spolu“ + ,,Popl. za hotovostný výber“ + Vedenie konta VUB Senior“ + POPL ATM + miesto výberu“ + ,,P
- Tlac histórie transakcií“ + ,,Popl. za výpis osobne“ + ,,POPLATKY ZA RECYKLACIU“
- debetné úroky vo výške 604,18 eur - označenie transakcie obsahuje: ,,Debetný úrok - zinkasovaný“
a vyčíslené sú podľa nasledujúceho vzorca: výška čerpaných peňažných prostriedkov * dohodnutá

úroková sadzba/počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa čerpania peňažných
prostriedkov do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného obdobia), kreditné operácie
- prijaté platby na účet vo výške 7.717,39 eur - označenie transakcie obsahuje: ,,Vklad pri otvorení účtu“
+ ,,Odpust. Úct.pol. a veden. Úctu/konta“ + ,,označenie odosieľateľa platby“ + vklad hotovosti bez popl.“
- kreditné úroky vo výške 0,04 eur - označenie transakcie obsahuje: ,,Kreditný úrok - vyplatenie“.

Súčet debetných operácií na účte odporcu predstavuje sumu vo výške 8.866,96 eur. Súčet kreditných
operácií na účte odporcu predstavuje 7.717,43 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte
odporcu vo výške 1.149,53 eur predstavuje nepovolený debet na účte odporcu.
K vyjadreniu pripojil Platobnú históriu za obdobie od 28.3.2006 do 13.12.2011 z ktorej súd zistil, že v
uvedenom období boli vykonané viaceré debetné, kreditné transakcie na účte (kreditný úrok-vyplatenie,

debetný úrok-zinkasovanie, výbery z bankomatu, poplatky za výpis, platby typu úhrada a pod.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal zo zmluvnej povinnosti odporcu vrátiť vyčerpané peňažné
prostriedky a zaplatiť poplatky v zmysle cenníka a úrok.
Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ v danej veci neuniesol dôkazné bremeno na

preukázanie oprávnenosti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1.149,53 eur, keď nešpecifikoval z
čoho pozostáva uvedená suma. Navrhovateľ uviedol, že odporcom boli uskutočnené debetné operácie
v celkovej výške vo výške 8.866,96 eur a kreditné operácie vo výške 7.717,43 eur, rozdiel predstavuje
sumu 1.149,53 eur, pričom ale ani na základe výzvy súdu neuviedol, akým spôsobom dospel k výške
tohto dlhu, teda nešpecifikoval jednotlivé sumy z ktorých pozostáva tento dlh, uvedením konkrétnej

debetnej operácie, dátumu jej uskutočnenia, následného započítania kreditných operácií; pri debetnom
úroku neuviedol akým spôsobom bol úrok vypočítaný, teda výšku úrokovej sadzby, sumu z ktorej bol
vypočítaný, za aké obdobie; pri poplatkoch neuviedol o aké poplatky sa jedná s poukazom na príslušné
dojednania v zmluve, resp. cenník poplatkov.

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný návrhom a uplatnený
nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými navrhovateľ svoj nárok zdôvodňuje,
keď skutkovým základom opísaným v návrhu v spojitosti s petitom je potom vymedzený základ nároku
uplatneného navrhovateľom, ktorý je predmetom konania.Podľa názoru súdu z obsahu návrhu ani písomného vyjadrenia splnomocneného zástupcu navrhovateľa
nie je zrejmé ako vznikol predmetný nárok. Navrhovateľ na preukázanie výšky žalovanej sumy predložil
iba platobnú históriu za obdobie od 28.3.2006 do 13.12.2011 z ktorej vyplýva množstvo označení -

kreditný úrok-vyplatenie, debetný úrok-zinkasovanie, výbery z bankomatu, poplatky za výpis, platby typu
úhrada a pod.. V písomnom vyjadrení doručenom splnomocneným zástupcom navrhovateľa na základe
výzvy súdu aby špecifikoval výpočet žalovanej sumy, splnomocnený zástupca navrhovateľa podal iba
vysvetlenie k predloženej platobnej histórii.
Súd poukazuje na to, že úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených navrhovateľom,

ale naopak navrhovateľ je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. Nie je úlohou
a povinnosťou súdu z predloženého prehľadu transakcií vyvodzovať, z čoho pozostáva žalovaná
istina a ako sa navrhovateľ k predloženému vyčísleniu žalovanej pohľadávky dopracoval. Napokon z
predloženého prehľadu transakcií ani nebolo možné dospieť k záveru, z akých konkrétnych položiek
pozostáva žalovaná suma, teda kedy a v akej výške odporca čerpal peňažné prostriedky banky, ako a
kedy boli započítané jednotlivé čiastkové úhrady, ako bol vypočítaný úrok.

Vzhľadom na uvedené nebolo následne možné ani preskúmať opodstatnenosť predmetného nároku
navrhovateľa, ani posúdiť či bola zachovaná zákonná premlčacia doba na čo súd prihliada z úradnej
povinnosti, keďže odporca je v danom vzťahu spotrebiteľom ( § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa). Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,

že odporkyni nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.