Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203993
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312203993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o.,

Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: M., o zaplatenie 501,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 170,05 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 170,05 eur od 12.4.2009 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 331,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

331,94 eur odo dňa 12.2.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 32,28 %.

IV. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 6,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému:
Slovenská pošta, a.s., Regionálne poštové centrum, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 29.02.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,

aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 501,99 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy vo výške 170,05 eur za obdobie odo dňa 11.04.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy vo výške 331,94 eur za obdobie odo
dňa 11.02.2010 do zaplatenia, spolu so súdnym poplatkom 30,00 eur a trovami právneho zastúpenia
v sume 101,98 eur. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ,
uzavrel so žalovaným, ako záujemcom, Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, 3165117 a Dodatok k Zmluve
o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

2 12C/142/2012
predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom

vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný je podľa žalobcu teda sankcionovaný za to, že
nesplnil svoju zmluvnú povinnosť tým, že dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a
včas, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím by
žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok,ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný
telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Žalobca žalovanému vystavil faktúru číslo XXXXXXXXXX
splatnú dňa 11.02.2010 na sumu 331,94 eur a faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.04.2009 na

sumu 170,05 eur. Pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr v celkovej výške
501,99 eur s príslušenstvom bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a. s. na
žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011.

2. Okresný súd Levice dňa 13.04.2012, pod č. k. 15RO/92/2012-22 vydal platobný rozkaz.

3.Dňa18.09.2012OkresnýsúdLeviceuznesenímč.k.12C/142/2012-38,právoplatnýmdňa12.10.2012
pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného - I. do konania.

4. Proti Platobnému rozkazu Okresného súdu Levice č. k. 15RO/92/2012-22 zo dňa 13.04.2012 podal
subjekt OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, odpor. Na základe

uvedeného platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť.

5. Dňa 10.11.2016 Okresný súd Levice uznesením č. k. 12C/142/2012-57 rozhodol, že subjekt, ktorý
bol uznesením č. k. 12C/142/2012-38 pribratý ako vedľajší účastník, viac v konaní ako vedľajší účastník
konania vystupovať nemôže, jeho vedľajšie účastníctvo je neprípustné a zároveň rozhodol o tom, že

do konania nepribral osobitný subjekt - OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42
247 268.

6. Po vytýčení termínu pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 18.04.2017 žalobca vzal žalobu
v časti späť, a to čo do zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s príslušenstvom. Vo zvyšku zotrval na

podanom návrhu. Žalobca vo svojom podaní taktiež žiadal zmenu petitu v tom zmysle, že žiadal, aby
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 170,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % p. a. zo sumy vo výške 170,05 eur za obdobie odo dňa 12.04.2009 do zaplatenia, spolu
so súdnym poplatkom 16,50 eur a trovami právneho zastúpenia v sume 62,14 eur.

7. Okresný súd Levice na pojednávaní konanom dňa 20.04.2017 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v
zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže doručenie
mali riadne vykázané. Žalobca neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti,
pričom na žalobnom návrhu v spojení s predloženými dôkazmi trval len v časti, v ktorej nevzal žalobu
späť. Neprítomný žalovaný

3 12C/142/2012
mal doručenie predvolania vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadali o odročenie
pojednávania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom žaloby z č. l. 1 a podstatným obsahom

spisu, a to najmä: osvedčenie o registrácii a pridelení DIČ č. l. 2, zmluva o pripojení z č. l. 3, dodatok
k zmluve o pripojení z č. l. 4, FA z č. l. 5-7, podrobný mesačný výpis z č. l. 7, prehľad poplatkov
a prevádzky z č. l. 8 a 9, všeobecné podmienky poskytovania verej. elektron. kom. služieb č. l. 10-14,
oprava žalobného petitu č. l. 16, FA z č. l. 17, PR 15Ro 92/2012-22, vstup do konania - vedľ. účastník č.
l. 24, odpor z č. l. 29, námietka vstupu vedľ. účastníka č. l. 33, uznesenie č. l. 38, vyjadrenie č. l. 49,

uznesenie č. l. 57, čiastoč. späťvzatie žaloby č. l. 64 a zistil nasledovný skutkový stav :

9. Dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
ako poskytovateľ, uzavrel so žalovaným, ako záujemcom, Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, XXXXXXX a
Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalovaný je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť tým, že dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, v dôsledku čoho

musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím by žalovaný prostredníctvom
platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzokprávnehopredchodcužalobcuzabezpečiťžalovanémumobilnýtelefón/koncovézariadenie
za zľavnenú cenu. Žalobca žalovanému vystavil faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.02.2010 nasumu331,94eurafaktúručísloXXXXXXXXXXsplatnúdňa11.04.2009nasumu170,05eur.Pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr v celkovej výške 501,99 eur s príslušenstvom
bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a. s. na žalobcu Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.12.2011.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o elektronických komunikáciách“), má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, je účastník povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o

pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

4 12C/142/2012
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 488 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým
vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a
dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

22. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ, uzavrel so žalovaným, ako záujemcom, Zmluvu
o pripojení č. XXXXXXX, XXXXXXX a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorých boloposkytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi

žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom
dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody
na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaný je teda sankcionovaný za to, že nesplnil svoju zmluvnú povinnosť tým, že dohodnutú cenu

za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové
zariadenie vypojené
5 12C/142/2012
z prevádzky, čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť
žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Žalobca žalovanému vystavil faktúru

číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.02.2010 na sumu 331,94 eur a faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú
dňa 11.04.2009 na sumu 170,05 eur. Pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr
v celkovej výške 501,99 eur s príslušenstvom bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu Slovak
Telekom, a. s. na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011. Žalobca na základe
vyššie uvedeného skutkového stavu v žalobe doručenej súdu dňa 29.02.2012 prostredníctvom svojho

právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 501,99 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy vo výške 170,05 eur za obdobie odo
dňa 11.04.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy vo výške 331,94
eur za obdobie odo dňa 11.02.2010 do zaplatenia, spolu so súdnym poplatkom 30,00 eur a trovami
právneho zastúpenia v sume 101,98 eur. Podaním doručeným súdu dňa 18.04.2017 žalobca vzal žalobu

v časti späť, a to čo do zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s príslušenstvom a vo zvyšku zotrval na
podanom návrhu a vo svojom podaní taktiež žiadal zmenu petitu v tom zmysle, že žiadal, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 170,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% p. a. zo sumy vo výške 170,05 eur za obdobie odo dňa 12.04.2009 do zaplatenia, spolu so súdnym
poplatkom 16,50 eur a trovami právneho zastúpenia v sume 62,14 eur. Súd preto žalobe vyhovel v

rozsahu v akom to žiadal žalobca v podaní doručenom súdu dňa 18.04.2017.

23. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. K zastaveniu konania v časti o zaplatenie 331,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a.
zo sumy 331,94 eur za obdobie odo dňa 12.02.2010 do zaplatenia došlo pre späťvzatie žaloby v tejto
časti žalobcom.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP a z neho vyplývajúcou zásadou

pomeru úspechu vo veci, podľa ktorej súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V sporových konaniach sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní úspech,
má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane v závislosti od pomeru úspechu k pomeru
neúspechu. Z rozsudku vyplýva, že žalobca mal v konaní len čiastočný úspech (33,87 %), pretože vzal
žalobu v časti o zaplatenie sumy 331,94 a k nej prislúchajúceho príslušenstva späť. K späťvzatiu žaloby

došlo zavinením žalobcu, konkrétne pre vznesenú obranu pôvodne vedľajšieho účastníka.
6 12C/142/2012
Žalobca teda nemal úspech v časti 331,94 EUR s príslušenstvom, čo predstavuje v percentuálnom
vyjadrení 66,14 % a úspešný bol v časti o zaplatenie 170,05 EUR s príslušenstvom, čo zodpovedápercentuálnemu vyjadreniu v rozsahu 33,87 %. Preto bol žalovaný v konaní úspešný v rozsahu 66,14
%. Nakoľko úspech žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení 33,87 %, súd mu priznal nárok n a
náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením.

30. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Z. z. Zákon o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

31. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

32. V súlade s § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch súd taktiež rozhodol o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi a to v sume 6,80 EUR. Žalobca v pôvodnom návrhu žiadal zaplatenie súdneho poplatku v
sume 30,00 EUR. Žalobca ešte pred pojednávaním vo veci samej vzal žalobu späť v časti a taktiež
žiadal zmenu petitu, v rámci ktorého od žalovaného žiadal zaplatenie súdneho poplatku už len v sume

16,50 EUR. Nakoľko žalobca požiadal o vrátenie súdneho poplatku, súd rozhodol o tom, že žalobcovi
bude vrátený súdny poplatok v súlade s § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, teda krátený o 6,70
EUR. Na základe uvedeného súd rozhodol, že žalobcovi bude vrátený súdny poplatok v sume 6,80 EUR
(30,00 EUR - 16,50 EUR - 6,70 EUR = 6,80 EUR) prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská
pošta, a.s., Regionálne poštové centrum, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631

124, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).