Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214079
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913214079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:35792752 zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková,s.r.o.sosídlomPribinova25,P.O.Box41,Bratislava,konajúcaJUDr.AndreaCvikováadvokátka
a konateľka proti žalovanému: Z.Š. J., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom T., X. XXX/XX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom: J.. L. K.Á., L. T. Ú. N. T. R. o zaplatenie 2.809,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.021,60 Eur na istine v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti istiny sa zamieta.

III. Žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty sa zamieta.
IV. Nárok o zaplatenie úrokov z omeškania súd vylučuje na samostatné konanie.
V. O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.809,95 Eur na istine z titulu nesplateného úveru
poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 25.11.2010. Zároveň žiadal aj zmluvnú
pokutu, úroky z omeškania a trovy konania.
Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav

veci.
V konaní bolo zistené, že žalobca uzatvoril dňa 25.11.2010 so žalovaným zmluvu o revolvingovom
úvere č.8300032793 /ďalej len „zmluva“/, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-
Eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver spolu s úrokom mesačnými splátkami v počte 36 vo výške
85,15 Eur v termínoch splatnosti k 19. dňu v mesiaci. Tieto skutočnosti vyplývajú z podania žalobcu
ako aj zo zmluvy o úvere, z obsahu ktorej vyplývajú aj ďalšie skutočnosti: RPMN za úver 65,23%,
ročná úroková sadzba úveru 70,00%, priemerná RPMN za úver 44,57% a poskytnutá čiastka revolvingu

858,31 Eur. V zmluve nebola uvedená splatnosť prvej splátky, poslednej splátky, teda konečná splatnosť
úveru, ako to bolo zistené zo zmluvy o úvere /čl.10/. Iba v oznámení veriteľa o schválení úveru, ktorý je
jednostranným úkonom zo strany žalobcu, bez podpisu žalovaného, je uvedený dátum splatnosti prvej
splátky a poslednej splátky úveru /čl.15/.
Z karty klienta /čl. 16/ vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému celkom úver vrátane revolvingu vo výške
1.277,05 Eur a žalovaný zaplatil celkom 255,45 Eur.
Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 1.6.2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu

1.6.2011 bol v omeškaní s úhradou splátok č.3,4,5. Suma omeškaných splátok bola spolu 255,45
eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 74 dní. Bolo mu oznámené, že v prípade
omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynutím 15 dní od
doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými ažv budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si navrhovateľ uplatní nároky na zmluvné
sankcie a celý dlh sa stane splatným.
Navrhovateľ je zapísaný ako právnická osoba v Obchodnom registri OS Bratislava I, v oddiele: Sro,

vložka číslo: 22160/B ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra.
Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho pobyte, preto mu
bol v konaní ustanovený opatrovník.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným
treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných

spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou
zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.
Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /

ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda
právne normy spotrebiteľského práva.
Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Žalobca si od žalovaného uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 2.809,95 Eur z titulu

spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 25.11.2010,
ktorou bola žalovanému podľa karty klienta vyplatená peňažná suma z titulu úveru v celkovej výške
1.277,05 Eur vrátane revolvingu a žalovaný na tento úver už zaplatil 255,45 Eur. V úverovej zmluve
boli dohodnuté úroky vo výške 70,00% ročne. Podľa názoru súdu dohodnuté úroky v takejto výške sú
neprimerane vysoké a podstatne prevyšujú úroky z úverov, ktoré poskytovali banky spotrebiteľom v

rozhodnom období.
Takéto neprimerane vysoké úroky treba považovať za dojednané v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Vychádzajúc z ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu navrhovateľ má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.
Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje ani všetky podstatné náležitosti uvedené v zákone o

spotrebiteľskom úvere, napr. konkrétne konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, čo nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z karty klienta žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi prostredníctvom
jednotlivých splátok sumu 255,45 eur, pričom žalovanému na základe zmluvy o revolvingovom úvere
boli poskytnuté finančné prostriedky vrátane revolvingov v celkovej výške 1.277,05 eur. To znamená, že

rozdiel predstavuje iba sumu 1021,60 Eur.
Z uvedeného dôvodu žalobu žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 2.809,95 Eur súd považoval
za čiastočne nedôvodnú, a preto žalobe vyhovel iba čiastočne, čo do sumy 1.021,60 Eur na istine,
čo predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a zaplatenou finančnou čiastkou tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v prevyšujúcej časti istiny žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol ako nedôvodnú potom čo zistil, že žalobca
ničím nepreukázal odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty Dôkazné bremeno bolo na

strane žalobcu, ktorý však dôkazné bremeno neuniesol. Nepredložil listinný dôkaz, ktorým by preukázal,
že bola uzavretá písomná dohoda o zmluvnej pokute, z ktorej by bolo možné zistiť za akých podmienok,
pri porušení ktorých konkrétnych povinností má nárok žalobca na zaplatenie pokuty. Samotná zmluva
nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže priamo v zmluve nebola
zakotvená dohoda o zmluvnej pokute a všeobecné obchodné podmienky /zmluvné dojednania/, v

ktorých žalobca v časti sankcií zakotvil nárok na zmluvnú pokutu, nie sú podpísané žalovaným, a preto
nie je možné konštatovať, že bola písomná dohoda o zmluvnej pokute.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd žalobu o zaplatenie
zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodnú.
Nárok o zaplatenie úrokov z omeškania súd vylúčil na samostatné konanie /§112 ods.2 O.s.p./.

Zároveň súd vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.
V priebehu konania vedľajší účastník vystúpil z konania, z toho dôvodu už súd nerozhodoval o návrhu
žalobcu o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného, keďže tento
návrh sa stal už bezpredmetným.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podľa návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podľa návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.