Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200513
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315200513.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, v zastúpení: AK Jánsky & partners, s.r.o.,
IČO: 47 249 650, Štúrova 13, Nitra, proti žalovanému: J. S., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. XXX XX A. XXX
o zaplatenie 451,85 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 451,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 5,5% ročne zo sumy 8 EUR od 29.8.2013 do zaplatenia,
- 5,5% ročne zo sumy 48,69 EUR od 16.10.2013 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 8 EUR od 22.11.2013 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 96 EUR od 11.12.2013 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 120 EUR od 28.12.2013 do zaplatenia,

- 5,25% ročne zo sumy 185,99 EUR od 06.03.2014 do 28.08.2014,
- 5,15% ročne zo sumy 171,16 EUR od 29.08.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 451,85 EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný odoberal
zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste A. XXX s tým, že následne
mu faktúrami za dodávky elektriny a za prácu a služby vyúčtoval sumu 451,85 EUR. V tejto sume sú
zohľadnené aj čiastočné úhrady, ktoré mal vykonať žalovaný ku dňu podania žaloby.

2. Po podaní žaloby žalobca písomným podaním zo dňa 23.04.2015 zobral svoju žalobu čiastočne späť
a to v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 48,69 EUR od 03.10.2013
do zaplatenia s tým, že súd následne vydal vo veci platobný rozkaz v dôsledku čoho nebolo potrebné
rozhodovať o čiastočnom späťvzatí takejto žaloby a to s poukazom na ustanovenie § 172 ods. 6 Osp.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo
dňa 11.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2015 zrušil. Následne súd uznesením zo

dňa 09.12.2015 ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe zamestnankyne tunajšie súdu P. F., ktorej
bola účinným spôsobom doručená žaloba ako aj prílohy a to dňa 14.12.2015. Žalovaný sa nevyjadril
k podanej žalobe.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie a to na deň 04.07.2017 s tým, že napriek tomu, že
právny zástupca žalobcu ako aj žalovaný mali termín pojednávania riadnym spôsobom doručený, svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a pojednávania sa nezúčastnili, pričom nepožiadali o odročeniepojednávania z dôležitých dôvodov. Súd preto podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobu a žalovaného.

4. Súd potom ako sa oboznámil s podanou žalobou, rámcovou zmluvou na poskytovanie služieb,
splnomocnením, listinným dokladom označeným ako ukončenie zmluvy, faktúrou zo dňa 13.09.2013,
dohodou o platbách, faktúrou zo dňa 11.11.2013, faktúrou zo dňa 03.12.2013, poslednou výzvou pred
prerušením dodávok, poslednou výzvou zo dňa 11.03.2014, druhou upomienkou zo dňa 20.08.2013,
faktúrou zo dňa 28.08.2013, faktúrou zo dňa 20.12.2013, listinným dokladom o ukončení dodávky

elektriny, faktúrou zo dňa 14.02.2014, poslednou výzvou pred prerušením dodávok zo dňa 14.01.2014,
prehľadom platieb, všeobecnými obchodnými podmienkami ako aj ostatným spisovým materiálom zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.09.2009 rámcovú zmluvu na poskytovanie služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektrickej energie s tým, že takáto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V

zmysle uzavretej rámcovej zmluvy sa strany sporu dohodli na tom, že žalovaný bude platiť mesačnú
zálohu vo výške 30 EUR za dodávku energie. Zároveň žalovaný udelil splnomocnenie zo dňa
10.09.2009 žalobcovi na úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa energií. Následne žalobca
vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 01.09.2012 do 27.08.2013 faktúrou vystavenou zo dňa
13.09.2013 nedoplatok vo výške 86,69 EUR, pričom takáto faktúra bola splatná k 02.10.2013. Žalobca

tiež uzavrel so žalovaným dohodu o platbách, na základe ktorej mal žalovaný uhrádzať žalobcovi
v období od 01.10.2013 do 30.09.2014 zálohové platby vo výške 30 EUR mesačne. Žalobca tiež
faktúrou zo dňa 11.11.2013 vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku vo výške 8 EUR s tým, že
táto faktúra bola splatná dňa 21.11.2013. Faktúrou zo dňa 03.12.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému
sumu 96 EUR ako poplatok za odpojenie a znovupripojenie s tým, že táto faktúra bola splatná k

dňu 10.12.2013. Z listinného dokladu označeného ako posledná výzva pred prerušením dodávok zo
dňa 11.11.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku vo výške 94,69 EUR,
inak mu preruší dodávku energie do jeho odberného miesta. Z listinného dokladu označeného ako
posledná výzva pred prerušením dodávok zo dňa 11.03.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie jeho záväzku vo výške 288,69 EUR s tým, že v prípade, že nezaplatí takýto záväzok

tak bude prerušená dodávka do jeho odberného miesta. Z listinného dokladu označeného ako druhá
upomienka zo dňa 20.08.2013 vyplýva že žalobca upozornil žalovaného na to, že má nezaplatenú
pohľadávku vo výške 68 EUR. Z faktúry zo dňa 20.08.2013, ktorá je splatná 28.08.2013 vyplýva, že
žalobca vystavil žalovanému faktúru za poplatok za upomienku vo výške 8 EUR. Z faktúry zo dňa
20.12.2013 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému faktúru so splatnosťou 27.12.2013 na sumu 120

EUR z titulu aktivačného/deaktivačného poplatku. Z listu zo dňa 20.12.2013, ktorý bol adresovaný
žalovanému zo strany žalobcu vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že bol nútený ukončiť dodávku
elektriny do jeho odberného miesta, z dôvodu že nedošlo k úhrade záväzkov žalovaného. Z faktúry
vystavenej za obdobie 28.08.2013 do 10.01.2014, ktorá je splatná 05.03.2014 vyplýva, že žalobca
vyúčtoval žalovanému nedoplatok za dodávku elektrickej energie vo výške 185,99 EUR. Z poslednej

výzvy pred prerušením dodávok zo dňa 14.01.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
sumy 258,69 EUR, inak mu bude prerušená dodávka elektrickej energie do jeho odberného miesta. Z
listu zo dňa 02.01.2014, ktorý adresoval žalobca žalovanému je zrejmé, že žalobca odstúpil od zmluvy
na dodávku elektrickej energie a ukončil takúto dodávku ku dňu 10.01.2014 a to z dôvodu, že žalovaný
neuhradil svoje záväzky voči žalobcovi. Z prehľadu platieb vyplýva, že žalobca eviduje voči žalovanému

záväzky po splatnosti ku dňu 18.12.2014 vo výške 451,85 EUR. Súčasťou uzavretej rámcovej zmluvy
boli aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré vyhotovil žalobca. Z prehľadu jednotlivých platieb za
obdobie od 30.09.2009 do 18.12.2014 vyplýva priebeh vykonávaných platieb zo strany žalovaného,
pričom posledná platba zo strany žalovaného bola vykonaná dňa 15.10.2013.

6. Podľa § 20 ods. 1, zákona č. 656 /2004 z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov15) majú právo pri dodávke elektriny
alebo plynu
a)

uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o
dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä
1.
identifikáciu dodávateľa,2.
rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3.

podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4.
zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5.

dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6.
spôsobavýškukompenzáciezanedodržaniedohodnutejkvalitydodanejelektrinyalebododanéhoplynu
a s dodávkou súvisiacich služieb,
7.
miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8.
informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9.
informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej

elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10.
informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách,
11.

informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b)
na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c)
na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len
o rozdiel medzi úradom1)
určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou

preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrickú
energiu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za takúto dodávku elektrickej energie platbou. Tieto skutočnosti

neboli medzi stranami sporu sporné. Zároveň medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca dodal
žalovanému na odberné miesto, ktoré bolo dojednané v zmluve elektrickú energiu, pričom ten nevykonal
úhrady jednotlivých faktúr tak ako mu boli vystavené. Okrem toho za nesporné súd považoval
skutočnosť, že došlo z titulu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného k odpojenie dodávky
energie do dohodnutého odberného miesta v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo na poplatok za

takúto službu. Z uvedených dôvodov tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie peňažnej sumy vo výške
451,85 EUR nakoľko ten listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť takéhoto nároku, a preto súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu.9.Súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, pretože žalovaný
sa dostal do omeškania s peňažným plnením, pričom výška úrokov z omeškania bola vyčíslená v súlade

s právnymi predpismi.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP nakoľko žalobca bol úspešný v celom
rozsahu a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).