Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206686
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616206686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom 821 08 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés,advokátsosídlom81000Bratislava,Mýtna48,protižalovanému:G.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
P. Y. XXX, o zaplatenie 689,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 689,32 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 689,32 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 689,32 eur
s príslušenstvom, nakoľko na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytnutí pôžičky v celkovej sume 1.304,64 eur s tým, že túto bude splácať v 36 mesačných
splátkach po 36,24 eur a doposiaľ uhradil sumu 474,74 eur.

2. Žalovaný uplatňovanú pohľadávku uznal.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, so Zmluvou o poskytnutí pôžičky
č.20203457, prehľadom o splácaní pôžičky, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca poskytol žalovanému na základe Zmluvy .č.20203457 pôžičku vo výške 1.304,64 eur s
počtom36mesačnýchsplátokpo36,24eur,avšakžalovanýtútopohľadávkunesplácalacelkovouhradil
474,74 eur.

5.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.7.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.304,64 eur v 36 mesačných splátkach po 36,24 eur.
Žalovanýdoposiaľzaplatilsumu474,74eur. Vzhľadomnahoreuvedené preto súdvzmyslecitovaných
zákonných ustanovení zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 689,32 eur.

10.Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 689,32 eur
od 25.10.2013 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z v stave účinnom podľa prvého dňa omeškania dlžníka.

11.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).