Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209556
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5314209556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu N. C., T.. XX. XX.
XXXX, H. I., C. Č.. X, zastúpeného JUDr. Patríciou Tóthovou, Miletičova 21, 821 08 Bratislava proti
žalovanému C. S., T.. XX. X. XXXX, H. M. Č.. XXXX o zaplatenie 44,93€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 44,93 € pozostávajúcu z úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.115,75 € od 1.2.2014 do 4.2.2014 a úroku z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 6.994,30 € od 5.2.2014 do 28.2.2014 v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 24. 10. 2014, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 44,93 € z titulu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
7 115,75 € za obdobie od 1. 2. 2014 do 4. 2. 2014 a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6

994,30 € od 5. 2. 2014 do 28. 2. 2014 na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným
dňa 20. 1. 2012 ústnu zmluvu o pôžičke, podľa ktorej žalobca ako veriteľ zapožičal žalovanému ako
dlžníkovi bezúročne sumu 12 000,-- €, ktorú žalovaný osobne prevzal s dobou vrátenia do 16. 3. 2012.
Notárskou zápisnicou N47/2012, Nz 7433/2012, NCRls 7630/2012 o právnom záväzku osoby povinnej
voči osobe oprávnenej zo dňa 1. 3. 2012 žalovaný (ako dlžník a osoba povinná) voči žalobcovi (ako
veriteľovi a osobe oprávnenej) uznal svoj právny záväzok vo výške 12 000,-- € čo do základu a výšky

s dobou plnenia do 16. 3. 2012 a vyjadril súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Dňom 17.
3. 2012 sa žalovaný dostal do omeškania so splatnosťou istiny vo výške 12 000,-- €. V období od 14.
12. 2011 do 10. 7. 2012 bola zákonná výška úrokov z omeškania 9% ročne. Žalovaný doposiaľ svoj
záväzok nesplnil a všetky finančné prostriedky žalobcovi nevrátil. Ku dňu 1. 2. 2014 dlhoval žalovaný
žalobcovi sumu 7 115,75 €. Dňa 5. 2. 2014 došlo zo strany žalovaného k plneniu vo výške 121,45 €.
Žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z doposiaľ
neuhradenej časti istiny 12 000,-- € od1. 2. 2014 do 28. 2. 2014, čo predstavuje sumu 44,93 €.

2. Okresný súd Čadca platobným rozkazom, č. k. 5 Ro 70/2014-5 zo dňa 30. 10. 2014 uložil žalovanému,
aby v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu uhradil žalobcovi istinu vo výške 44,93 € s
príslušenstvom alebo aby v uvedenej lehote podal voči platobnému rozkazu odpor.

3. Uznesením, č. k. 5 Ro 70/2014-15 zo dňa 20. 2. 2015 súd platobný rozkaz, č. k. 5 Ro 70/2014-5 zo

dňa 30. 10. 2014 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušil.4. Uznesením, č. k. 5 Ro 70/2014-16 zo dňa 20. 2. 2015 súd v súlade s v tom čase účinným ustanovením
§29O.s.p.ustanovilžalovanémunahájeniejehozáujmovvdanomkonaníopatrovníka,ktorémudoručil
žalobu i listinné dôkazy.

5. Právnemu zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania doručený dňa 3. 4. 2017. Právny zástupca
žalobcu pojednávanie odročiť nežiadal, neoznámil súdu žiadne závažné dôvody brániace v účasti na
pojednávaní jemu i žalobcovi. Žalovanému bol termín pojednávania doručený v súlade s § 112 CSP dňa
26. 4. 2017. Ani u žalovaného súd nemal zistené žiadne prekážky brániace mu v účasti na pojednávaní.

Preto súd konal v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä podanej žaloby, notárskej
zápisnice N 47/2012, Nz 7433/2012, NCRls 7630/2012, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca bezúročne požičal žalovanému finančné prostriedky vo výške 12 000,-- €. Žalovaný sa

zaviazal tieto finančné prostriedky žalobcovi vrátiť v lehote do 16. 3. 2012. Žalovaný sa s vrátením týchto
finančnýchprostriedkovdostaldoomeškaniaakudňu1.2.2014dlhovalžalobcovisumu7115,75€.Dňa
5. 2. 2014 uhradil v prospech žalobcu sumu vo výške 121,45 €. Zostatok dlhu žalovaného po uvedenej
čiastočnej úhrade predstavuje sumu vo výške 6 994,30 €.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Pri právnom zhodnotení skutkového stavu, ako ho mal súd zistený, súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 44,93 € z titulu úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7
115,75 € za obdobie od 1. 2. 2014 do 4. 2. 2014 a zo sumy 6 994,30 € za obdobie od 5. 2. 2014 do
28. 2. 2014 je v celom rozsahu dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca
uzatvoril so žalovaným ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť

žalovanému finančné prostriedky a žalovanému vznikla povinnosť tieto finančné prostriedky žalobcovi
vrátiť v dojednanej lehote, t. j. do 16. 3. 2012. Žalovaný svoju povinnosť vrátiť požičané finančné
prostriedky v lehote do 16. 3. 2012 porušil a požičané finančné prostriedky žalobcovi v tejto lehote
nevrátil. Ku dňu 1. 2. 2014 žalovaný žalobcovi dlhoval sumu vo výške 7 115,75 € a dňa 5. 2. 2014
žalobcovi uhradil sumu vo výške 121,45 €. Zostatok dlhu po uvedenej úhrade je vo výške 6 994,30 €. Iné

ďalšie úhrady za obdobie, za ktoré si žalobca nárok na úrok z omeškania uplatňuje, v konaní preukázané
neboli a ani nevystala v konaní žiadna okolnosť spôsobila spochybniť výšku záväzku žalovaného, ako
bol žalobcom za uvedené časové obdobie, za ktoré si voči žalovanému nárok na úrok z omeškania
uplatňuje, vyčíslený. Preto súd vzal za nesporné, že ku dňu 1. 2. 2014 žalovaný dlhoval žalobcovi sumu
vo výške 7 115,75 €, dňa 5. 2. 2014 uhradil žalobcovi sumu vo výške 121,45 € a od 5. 2. 2014 do 28. 2.

2014bolavýškadlhužalovanéhovočižalobcovivsume6994,30€.Žalobcovipreto,keďžežalovanýsas
plnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,prináležíprávopožadovaťodžalovanéhoúrok
z omeškania. V období, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku
bola výška úroku z omeškania 9% ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v obdobíod 14. 12. 2011 do 11. 7. 2012 vo výške 1% + 8 percentuálnych bodov v zmysle § 10c nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). Žalobcovi preto prináleží voči žalovanému
nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7 115,75 € od 1. 2. 2014 do 4. 2. 2014 a úrok z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6 9994,30 € od 5. 2. 2014 do 28. 2. 2014, čo spolu predstavuje
sumu vo výške 44,93 €. Preto súd zo všetkých uvedených dôvodov žalovaného zaviazal k úhrade sumy
vo výške 44,93 € z titulu úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7 115,75 € od 1. 2. 2014 do 4.
2. 2014 a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6 994,30 € od 5. 2. 2014 do 28. 2. 2014.

10. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd mu preto v súlade s vyššie citovaným § 255
ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.