Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/250/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221308
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713221308.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu
Československá obchodní banka, a. s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČ: 00 001 350,
Česká republika, zast. Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Miletičova 21, 821
08 Bratislava, proti žalovaným I. ) T. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX K., občianke
SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam Okresný súd Zvolen ako

súdny tajomník a II.) E. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. G. XXX, XXX XX Č. T., Č. O., o zaplatenie
184.263,05 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalované I.) a II.) sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.130,39 Kč
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu pôvodne domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 184.263,05 Kč spolu s príslušným úrokom z omeškania; a to rukou spoločnou a nerozdielnou.
Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj

predložených listinných dôkazov a to výpisu z Obchodného registra žalobcu, Zmluvy o úvere
č. 003199338R zo dňa 20. 05. 2009, obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery,
Všeobecných obchodných podmienok ČSOB, sadzobníka poplatkov, oznámenia o zosplatnení
pohľadávky zo dňa 27. 04. 2011, ako aj ďalších listinných dôkazov a procesných podaní, zistil tento
skutkový stav:

Žalobcapôvodnežiadal,abysúdzaviazalžalovanéspoločneanerozdielnezaplatiťmusumu184.263,05
Kč, pričom táto čiastka pozostávala z nesplateného úveru vo výške 127.833,63 Kč, kapitalizovaného
úroku vo výške 34.896,45 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške 21.532,97 Kč.
Zároveň požadoval žalobca úroky vo výške 12,9 % ročne zo sumy 127.833,63 Kč od 18. 07. 2013 do
zaplatenia a súčasne zákonný úrok z omeškania zo sumy 127.833,63 Kč od 18. 07. 2013 do zaplatenia
vo výške 8,05 % ročne.

V priebehu konania, písomným podaním zo dňa 05. 03. 2014, žalobca súdu oznámil, že žalovaná II.) dňa
25. 02. 2014 uhradila sumu vo výške 198.354,84 Kč, ktorá sa na dlh započítala čiastkou 43.553,98 Kč na
zmluvný úrok, čiastkou 26.967,23 Kč na úrok z omeškania a čiastkou 127.833,63 Kč na istinu. Dňa 27.
02. 2014 žalovaná II.) uhradila sumu vo výške 155,16 Kč, ktorá bola celá započítaná na zmluvný úrok.

Žalovaná II.) teda po podaní žaloby zo dňa 12. 08. 2013 dlh s príslušenstvom takmer celý uhradila,
pričom zostala neuhradená už len časť zmluvného úroku vo výške 1.130,39 Kč. Zároveň žalované I.),II.) neuhradili žalobcovi náhradu vzniknutých trov konania. Na základe uvedených právnych udalostí
žalobca žalobu zobral späť v časti istiny vo výške 127.833,63 Kč, v časti úroku z omeškania vo výške
26.967,23 Kč a zmluvného úroku vo výške 43.709,14 Kč. Naďalej trval na úhrade zostatku sumy z titulu

zmluvného úroku vo výške 1.130,39 Kč, ako aj trov konania a právneho zastúpenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 20. 05. 2009 uzavreli obidve žalované ako
dlžníčky so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere, predmetom ktorej v časti I.) bod 2 bola dohodnutá
výška úverového limitu 170.000,- Kč.

Takisto mal súd preukázané, že v priebehu konania žalovaná II.) - ako jedna zo spoludlžníčok, uhradila
celú žalovanú istinu + úrok z omeškania a časť zmluvného úroku (okrem sumy 1.130,39 Kč), čím súd
mal za to, že zo strany dlžníka - žalovaného došlo k uznaniu dlhu.

S poukazom na uvedené potom súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a uložil povinnosť obom žalovaným

I.) a II.) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi z titulu rozdielu na neuhradenom zmluvnom úroku vo
výške 1.130,39 Kč do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania, vzhľadom na charakter sporu, súd rozhodne v lehote do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle zákonného ustanovenia § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).