Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812205851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7812205851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň

JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom Košice, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: Q. G., K..
XX. XX. XXXX, O. Y., K. XXX, zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom Rožňava,
Cyrila a Metoda č. 4, o zaplatenie 4.842,99 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava č.k. 12C/564/2012-295 z 12. 09. 2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.842,99 eur titulom úhrady pohľadávky, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, zo sumy 3.078,81 eur za obdobie od 04.08.2009 do
zaplatenia, zo sumy 344,43 eur za obdobie od 12.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- eur za obdobie
od 03.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 67,14 eur za obdobie od 25.09.2010 do zaplatenia, zo sumy
352,61 eur za obdobie od 22.10.2010 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Priznal náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný

s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.
Zaviazal žalovaného na náhradu trov štátu v rozsahu 100 % vynaložených nákladov - trov, ktoré boli
uhradené preddavkovo, z finančných prostriedkov štátu, o výške náhrady nákladov - trov rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu na úhradu faktúr za dodávku vody (vodného) na základe zmluvy o
odbere vody č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX z 24. 07. 2007.

3. Vychádzal zo zistenia, že zmluvou o dodávke vody, ktorá bola uzavretá 24. 07. 2007 medzi žalobcom
a žalovaným ako fyzickou osobou s odberným miestom K. XXX, ktorej predmetom podľa špecifikácie
článku III bol odber vody, pričom podkladom pre zaplatenie vodného je faktúra, ktorá skutočnosť vyplýva
z bodu 3.5 článku III., v súlade s článkom V. bodom 5.2 kupujúci bol povinný bez zbytočného odkladu
oznámiť predávajúcemu akékoľvek zmeny súvisiace so zmluvou, v prípade ich neoznámenia kupujúci

zodpovedá za vzniknutú škodu. Podľa bodu 5.3 tohto článku, v prípade zmeny odberateľa kupujúci bol
povinný oznámiť bez zbytočného odkladu, ku ktorému dňu dochádza k zmene odberateľa, číslo a stav
vodomeru, prípadne identifikačné údaje nového odberateľa. V bode 5.11 článku V. zmluvné strany si
dohodlipreprípadneoprávnenéhoodberuvodyzverejnéhovodovodualeboneoprávnenéhovypúšťaniaodpadových vôd do verejnej kanalizácie podľa § 25 zák. č. 442/2002 Z. z., oprávnenie kupujúceho
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- Sk. Ďalej vychádzal zo zistenia, že faktúrami
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2009, splatnou 03.08.2009, žalobca vyfakturoval žalovanému ako

fyzickej osobe za obdobie od 15.07.2008 do 17.07.2009 dodávku vody, v celkovej výške 5.970,78 eur
(prepočet bol vykonaný prostredníctvom vodomeru č. XXXXXXX) - č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2009,
splatnou 11.09.2009, žalobca vyfakturoval žalovanému ako fyzickej osobe za obdobie od 18.07.2009
do 25.08.2009 dodávku vody, v celkovej výške 531,66 eur, (odpočet bol vykonaný za obdobie od
18.07.2009 do 24.0.2009 prostredníctvom vodomeru č. XXXXXXX, množstvo odobratej vody 137 m3 a v

období od výmeny vodomeru, tzn. 25.07.2009 do 25.08.2009 prostredníctvom vodomera č. XXXXXXX,
množstvo odobratej vody 641 m3) - č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2010, splatnou 02.08.2010, žalobca
vyfakturoval žalovanému ako fyzickej osobe za obdobie od 26.08.2009 do 07.07.2010 dodávku vody,
v celkovej výške 3.362,12 eur (prepočet bol vykonaný prostredníctvom vodomeru č. XXXXXXX, za
odobraté množstvo 2460 m3) - č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.10.2010, splatnou 21.10.2010, žalobca
vyfakturoval žalovanému ako fyzickej osobe za obdobie od 08.07.2010 do 11.08.2010 dodávku vody,

v celkovej výške 352,61 eur (za dané obdobie bol prepočet vykonaný prostredníctvom vodomeru č.
XXXXXXX a za obdobie od 12.08.2010 do 14.09.2010 bol súčasťou faktúry už vodomer č. XXXXXXX)
- č. XXXXXXXX zo dňa 08.09.2010, splatnou 24.09.2010, žalobca vyfakturoval žalovanému ako
fyzickej osobe sumu 67,14 eur, za posudok o meradle a s tým spojené úkony súvisiace s meraním
(k uvedenej faktúre bol pripojený Montážny list na výmenu vodomeru z dôvodu preskúšania, vydaný

žalobcom). Z montážneho listu bolo zistené, že odberateľ G. Q. požiadal o preskúšanie vodomera, ktorý
bol demontovaný dňa 12.08.2010. Cena za výmenu vodomera predstavovala bez DPH 56,424 eur.
Faktúrou za vodné - dobropis č. XXXXXXXXXX (k pôvodnej f.č. XXXXXXXXXX) zo dňa 09.09.2009,
splatnou 25.09.2009, žalobca dobropisoval žalovanému ako fyzickej osobe vodné za obdobie od
16.02.2009 do 17.07.2009, v dobropisovanej výške mínus 2.891,97 eur. Faktúrou za vodné - dobropis

č. XXXXXXXXXX (k pôvodnej f.č. XXXXXXXXXX) zo dňa 09.09.2009, splatnou 25.09.2009, žalobca
dobropisoval žalovanému ako fyzickej osobe vodné za obdobie od 18.07.2009 do 24.07.2009, v
dobropisovanej výške mínus 187,23 eur. Vystavenie dobropisov bolo žalovanému oznámené listom z
09.09.2009 a 23.10.2009 aj s vysvetlením spôsobu prepočtu, akým spôsobom sa žalobca dopracoval
k výške dobropisovanej sumy. Z opisov faktúr predložených za účelom zistenia prehľadu spotreby

žalovaného a za účelom porovnania spotreby za obdobie pred spochybňovanou fakturáciou, súd zistil,
že za obdobie od 10. 07. 2007 do 30. 07. 2007 nebola zaznamenaná žiadna spotreba, za obdobie od 31.
07. 2007 do 14. 07. 2008 bola žalovanému za odber vody fakturovaná čiastka 4.645,50 Sk. Z výpisov
zo živnostenského registra zistil, že podnikateľský subjekt Soloma, s.r.o., so sídlom Nadabula 189,
Rožňava, ktorá má na uvedenom mieste vedenú prevádzkareň s predmetom činnosti: pranie, žehlenie,

dezinfekciaačistenieabolazriadená25.04.2008,podnikateľskýsubjektpodobchodnýmmenomMartin
Zubko - AQILA, má uvedené miesto podnikania Rožňava, Budovateľská 15, prevádzkareň Rožňava,
AkademikaHronca11,žepodnikateľskýsubjektpodobchodnýmmenomSolomas.r.o.máuvedenésídlo
na adrese Rožňava, Akademika Hronca 3 a Rožňava, Nadabula 189, pričom sídlo Nadabula 189 bolo
zrušené 20.01.2012. Podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť 13.02.2012. Z výpisu z Obchodného

registra SR, oddiel: Sro, Vložka číslo: 20460/V, týkajúceho sa spoločnosti Soloma, s.r.o., s dňom zápisu
27.09.2007, vyplynulo, že žalovaný bol spoločníkom v danej spoločnosti od 27.09.2007 do 01.04.2011. V
rovnakom období bol žalovaný aj konateľom spoločnosti, pričom v období od 27.09.2007 do 12.12.2008,
bola spoločníčkou a konateľkou spoločnosti aj vypočutá svedkyňa H.. X. O.. Napokon vychádzal zo
zistenia, že žalovaný so spoločnosťou Soloma s.r.o. uzavrel nájomnú zmluvu dňa 03. 08. 2007 týkajúcu

sa nájmu nehnuteľností, nachádzajúcej sa v k. ú. Nadabula, súp. č. 189, na dobu neurčitú, pričom nájom
bol zriadený za účelom prevádzky práčovne a čistiarne.

4. Po právnom posúdení veci podľa § 26 ods. 1 písm. c/, g/, § 28 ods. 3 veta prvá, ods. 5, § 30 ods. 4 zák.
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v účinnom znení ku dňu uzavretia

zmluvy, prihliadajúc na výsledky vykonaného dokazovania, mal preukázané, že medzi stranami sporu
bola dňa 24.07.2007 platne uzavretá zmluva o dodávke vody s odberným miesto Nadabula 189. Išlo
o zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou. Vzhľadom na to, že žalovaný
nepreukazoval, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy oznámiť takú zásadnú vec
akou je zmena odberateľa, tvrdenie žalovaného, že žalobca sa v roku 2009 dozvedel o tom, že v

nehnuteľnosti sa realizuje podnikateľská činnosť považoval za právne irelevantné. Tvrdenie žalovaného,
že odberateľom bola spoločnosť Soloma s.r.o., považoval za účelové, poukazujúc na to, že v období,
za ktoré sa uplatňuje pohľadávka žalobcu, bol žalovaný jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti,
teda mal o činnosti všetky informácie a nič mu nebránilo oznámiť ich žalobcovi. Vzhľadom na to, žežalobca na základe zmluvy poskytoval žalovanému, nie inému subjektu, dodávku vody, tzn. že žalovaný
zodpovedal za odber vody, bez ohľadu na to, či bol tento odber oproti predchádzajúcemu obdobiu väčší
a žalovaný si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť o zmene v odberateľských pomeroch uzavrel, že

žalovaný zodpovedá za úhradu vyfakturovanej a odobratej vody, je teda pasívne legitimovaný. Uzavrel,
že v danom prípade sa nejedná ani o neoprávnený odber vody, poukazujúc na to, že voda bola
dodávaná a na odbernom mieste odobratá na základe platne uzavretej zmluvy. Vychádzajúc z § 26 ods.
2 zák. č. 442/2002 Z.z. mal za to, že pokiaľ spoločnosť Soloma, s. r. o. odoberala vodu na účely výkonu
podnikateľskej činnosti, robila tak bez súhlasu vlastníka, prípadne prevádzkovateľa verejného vodovodu

a rovnako žalovaný porušoval toto ustanovenie, pretože bez súhlasu žalobcu nemohol odovzdávať vodu
ďalšiemu odberateľovi. V prípade vzniku škody, ide o vzťah medzi žalovaným a tretím subjektom a ich
záväzky z porušovania povinnosti nemôžu mať vplyv na plnenie žalovaného vo vzťahu k žalobcovi.
Za nedôvodnú považoval námietku žalovaného v súvislosti so správnosťou výšky ceny dodávanej
vody a súvisiacej fakturácie, vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania vykonaného v konaní so
záverom ktorého sa v celom rozsahu stotožnil. Uviedol, že žalovaný je pasívne legitimovaný, výška

uplatňovaného nároku bola dokazovaním preukázaná ako správna, preto bolo povinnosťou žalovaného
zaplatiť žalobcovi vyfakturované sumy. Nezaplatením dlžnej sumy sa žalovaný dostal do omeškania,
a to prvým dňom po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré sú predmetom konania. Vychádzajúc
z § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 586/2008 Z. z. považoval u faktúry č. 2112491765 za
prvý deň omeškania deň 04. 08. 2009, v prípade faktúry č. XXXXXXXXXX prvým dňom omeškania bol

deň 12. 09. 2009, v prípade faktúry č. XXXXXXXXXX bol prvým dňom omeškania deň 03. 08. 2010,
v prípade faktúry č. XXXXXXXX bol prvým dňom omeškania deň 25. 09. 2010 a v prípade faktúry č.
XXXXXXXXXX prvým dňom omeškania bol deň 22. 10. 2010. Keďže základná úroková sadzba ECB
predstavovala k uvedeným dňom omeškania výšku 1 %, ku ktorej bolo pripočítaných 8 percentuálnych
bodov, výšku úroku z omeškania určil na 9 % ročne. Zhodnotením vykonaného dokazovania dospel k

záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia dlžnej sumy vrátane priznaného zákonného úroku
z omeškania z jednotlivých omeškaných súm, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu
dlhu vrátane príslušenstva.

5. náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto

mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný po rozhodnutí
o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v
zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

6. Vzhľadom na to, že náklady znaleckého dokazovania boli čiastočne preddavkovo uhradené z
finančných prostriedkov štátu, uložil povinnosť žalovanému nahradiť trovy vynaložené štátom na úhradu
znaleckej odmeny vo výške 550,71 eur podľa § 255 C.s.p. vzhľadom na to, že znalecké dokazovanie
bolo nariadené za účinnosti O.s.p., pričom súčasná právna úprava C.s.p. neupravuje náhradu trov štátu,
preto za použitia princípu podľa čl. 4 C.s.p. posúdil vec podľa ustanovenia, ktoré svojím obsahom a

účelom sa javí byť najbližšie posudzovanej veci.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/,
h/ C.s.p. a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu
náhradu trov celého konania. Bol toho názoru, že súd vykonané dokazovanie vyhodnotil jednostranne

v jeho neprospech a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a celú vec nesprávne právne posúdil.
Uviedol, že ako fyzická osoba mal uzavretú so žalobcom zmluvu o dodávke vody pre domácnosť
uzavretú 24. 07. 2007, počas platnosti tejto zmluvy však došlo k vykonávaniu podnikateľskej činnosti
spoločnosťou Soloma s.r.o. založenou 27. 09. 2007. Uvedená spoločnosť ešte predtým ako začala
podnikateľskú činnosť na odbernom mieste Nadabula 189 vykonávať, požiadala žalobcu písomnou

žiadosťou z 05. 12. 2007 o poskytnutie služieb a to vytýčenie smeru a výšky podzemného potrubia a
vypracovanie stanoviska k projektovej dokumentácii na odbernom mieste Nadabula 189, na základe
žiadosti 06. 03. 2008. Pracovníci žalobcu boli aj na mieste a zakladali plastovú šachtu pre spoločnosť
Soloma s.r.o., z čoho je zrejmé, že žalobca mal nepochybne vedomosť o tom, že na odbernom mieste
Nadabula189jeprevádzkapráčovneavoduodoberáspoločnosťSolomas.r.o.Navyšežalobcapožiadal

Obvodný úrad Rožňava, odbor živnostenského podnikania o zaslanie výpisu zo živnostenského registra
na odberné miesto Nadabula 189 a aj z tejto žiadosti a z oznámenia na túto žiadosť je zrejmé, že
žalobca mal vedomosť o tom, že na odbernom mieste Nadabula 189 je odberateľom vody spoločnosť
Soloma s.r.o. Do spisu bola predložená aj nájomná zmluva uzavretá medzi ním ako prenajímateľoma nájomcom spoločnosťou Soloma s.r.o. Vzhľadom na tieto skutkové okolnosti nesúhlasil s názorom
súdu prvej inštancie, že zodpovedal za odber vody, lebo si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť,
aby označil nového odberateľa, lebo žalobca mal vedomosť o tom, že na odbernom mieste došlo

k zmene odberateľa. Je síce pravdou, že zmenu odberateľa žalobcovi písomne neoznámil, ale z
vyššie uvádzaných skutočností vyplynulo a bolo zrejmé, že došlo k zmene odberateľa a žalobca tieto
skutočnosti ani nepopieral. Neobstojí preto podľa neho jednostranné stanovisko súdu, že nesplnenie
povinnosti oznámiť žalobcovi zmenu v odberných pomeroch zakladá zodpovednosť zaplatiť odobratú
vodu a to napriek tomu, že vodu neodoberal v období, ktoré bolo fakturované, o čom žalobca vedel a

vodu odoberala spoločnosť Soloma s.r.o., hoci aj bez uzavretej zmluvy. Neobstojí podľa neho ani záver
súdu, že nejde o neoprávnený odber vody. Bol toho názoru, že vzhľadom na § 25 ods. 1 písm. a/ f/ zák.
č. 442/2002 Z.z. jednalo sa o neoprávnený odber. Žalobca si mal uplatňovať voči spoločnosti Soloma
s.r.o. náhradu škody za odber vody.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol,

že trvá na všetkých svojich doterajších vyjadreniach a dôkazoch. Tvrdenia žalovaného považoval
za účelové, zavádzajúce a nepravdivé, vytrhnuté z kontextu. Súd podľa neho vykonal podrobné
dokazovanie na základe toho dospel jednoznačne k správnym skutkovým zisteniam a celú vec posúdil
správne.

9. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo žalovanému doručené 03. 03. 2017.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalejlenC.s.p.)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčasoprávnenouosobouprotirozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p.

a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a
dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

11.Rozsudokjevovýrokuvecnesprávny,pretohoodvolacísúdvzmysleust.§387ods.1C.s.p.potvrdil.

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 14. 03. 2018 o 09.15 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 07. 03. 2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1, 3 C.s.p.

13. Žalovaný v odvolaní namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p.

14. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú

vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 C.s.p. a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.

15. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení
dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 C.s.p.

16. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii
práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny

predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval
na daný prípad.17. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

18. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, žeby vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov alebo prednesov strán nevyplynuli a ani inak nevyšli za konania najavo, žeby
opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo žeby
v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, žeby výsledok jeho hodnotenia dôkazov
nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. §§ 133 až 135 O.s.p. účinného v

čase jeho rozhodovania, alebo žeby na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie
alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

19. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., účinného v čase jeho

rozhodovania, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje
rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, preto odvolací súd jeho
rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

20. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Ani odvolacie námietky žalobcu
nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť jeho zmenu.

21. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu, v zmysle

ktorého je žalovaný pasívne legitimovaný a vznikla mu povinnosť na základe zmluvy o dodávke vody
uhradiť faktúry za odobratú vodu za obdobie od 15. 07. 2008 do 11. 08. 2010, ako aj náklady spojené
s podaním posudku o meradle a výmenou vodomera podľa § 28 ods. 3, 5 zák. č. 442/2002 Z.z., že
zo strany žalobcu došlo k správnemu výpočtu fakturovanej ceny prihliadajúc na výsledky vykonaného
znaleckého dokazovania.

22. Podstatou odvolacích námietok žalovaného je, že nie je pasívne legitimovaný, lebo žalobca si mal
nárok na úhradu za odber vody uplatniť voči subjektu, ktorý vodu odoberal bez uzavretej zmluvy, t.j. voči
spoločnosti Soloma s.r.o.

23. Súd prvej inštancie sa dôsledne vysporiadal s týmto tvrdením žalovaného a svoje úvahy, ako dospel
k záveru, že žalovaný je pasívne legitimovaným, podrobne uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku
aj s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia, z ktorých pri tejto úvahe, teda pri právnom posúdení
veci vychádzal. Odvolací súd v podrobnostiach na tieto úvahy odkazuje a v celom rozsahu sa s nimi
stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

24. Za situácie, že žalovaný so žalobcom uzavrel zmluvu o odbere vody, všetky námietky voči výške
fakturovaných nákladov pred podaním žaloby podával ako fyzická osoba, v podanom odpore namietal
iba dôvodnosť uplatnenej výšky z dôvodu, že merač vody nevyhovuje požiadavkám platnej vyhlášky,

že žalobcovi neoznámil zmenu v osobe odberateľa napriek tomu, že bol zároveň jediným konateľom a
spoločníkom spoločnosti Soloma s.r.o., ktoré konanie správne súd prvej inštancie hodnotil ako konanie
účelové, je potrebné mať za to, že sa správal ako odberateľ. Skutočnosť, že v mieste odberu vody
podnikala spoločnosť, sama osebe nezbavuje žalovaného zodpovednosti za úhradu nákladov za odber
vody na základe zmluvy uzavretej so žalobcom. Je nepochybné a žalovaný ani nepopieral skutočnosť,

že k dodávke vody došlo na základe zmluvy, ktorú uzatváral so žalobcom, preto pokiaľ neoznámil zmenu
odberateľa, aj v čase keď na odbernom mieste mala odoberať vodu spoločnosť Soloma s.r.o. sa správal
vo vzťahu k žalobcovi ako odberateľ - fyzická osoba, má povinnosť uhradiť náklady za odber vody,
lebo porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 26 ods. 2 zák. č. 442/202 Z.z. ho nezbavuje povinnosti plniť
si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o odbere vody. Na tomto závere nemení nič ani skutočnosť, že

prípadne žalobca mal vedomosť o tom, že došlo k zmene v odberových pomeroch.25. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, preto ho
odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil vrátane výroku o trovách konania.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 C.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto
by mu patrila náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Keďže však v súvislosti s odvolacím
konaním mu preukázateľne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol, že stranám sporu nepriznáva nárok

na náhradu trov odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 :0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).