Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209182
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317209182.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava
a.s., so sídlom Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní zastúpený advokátom:
JUDr. Vladimír Kán, AK so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému:
B. K., G.. XX. XX. XXXX, E. K. Y. XXX, XXX XX Y.Á., E.. Č.. K. K., E. X, o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“)
dňa 25. 04. 2017 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáha uloženia žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 Eur spolu s náhradou trov konania.

2. O žalobe rozhodol okresný súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Csp/2/2017-7 zo dňa 27. 04.
2017.Vzhľadomktomu,žeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastnýchrúk,okresný

súd ho zrušil, a to uznesením č. k. 15Csp/2/2017-42 zo dňa 19. 09. 2017. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22. 09. 2017. Keďže pobyt žalovaného nebolo možné zistiť ani napriek vykonanému
šetreniu, okresný súd doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému spôsobom podľa ustanovenia §116
ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Žaloba spolu s prílohami bola takýmto spôsobom doručená žalovanému dňa 06. 10. 2017. Okresný
súd následne vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a to uznesením č. k. 15Csp/2/2017-48 zo

dňa 30. 10. 2017. Zásielka bola doručovaná na adresu trvalého pobytu žalovaného a vrátila sa súdu
nedoručená dňa 07. 11. 2017 s poznámkou poštového doručovateľa: „adresát neznámy“. Uvedeným
dňom sa považuje zásielka za dourčenú v súlade s § 111 ods. 3 CSP. Z obsahu spisu je preukázané,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom

sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 09. 02. 2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 01. 02. 2018.

4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe predložených listinných dokladov a to:

hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 05. 05. 2016, kontrolný lístok z časuvykonania kontroly cestovných lístkov, pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 20. 06. 2016, podací
hárok v spise na č. l. 4.

5.Zuvedenýchlistinnýchdokladov,obsahužaloby,akoajzobsahuceléhospisovéhomateriálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca ako akciová spoločnosť s majetkovou účasťou hlavného mesta Slovenskej republiky,
K., ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu ( električkovú, trolejbusovú a autobusovú), podľa

prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v K. a v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami
prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah
dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a hlavným mestom Slovenskej republiky K. ako
objednávateľom, vykonal prepravu žalovaného dňa 05. 05. 2016 na linke MHD č. XX. Na uvedenej
linke bola v uvedený deň vykonaná revízorom - zamestnancom žalobcu povereným vykonávaním
kontroly cestovných lístkov, kontrola cestovných lístkov, pri ktorej sa žalovaný nepreukázal platným

cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Žalobca ďalej uvádza, že v zmysle článku
6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy K. a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy
v K. vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,70 Eur a aj nárok na úhradu 70 Eur.
Žalovanývšakdlžnúsumu70,70Euržalobcovineuhradil,nereagovalaninapísomnúupomienku-pokus
o zmier - výzva na zaplatenie, ktorá bola zaslaná žalovanému doporučene zo strany právneho zástupcu

žalobcu dňa 21. 06. 2016, a v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky žalobcu.

6. Okresný súd má z listinného dokladu - hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
preukázané, že žalobca skutočne poskytol žalovanému prepravu dňa 05. 05. 2016 na linke č. XX,

číslo voza XXXX. Z údajov zistených z internetovej stránky Dopravného podniku mesta K. má
okresný súd za preukázané, že na linke č. XX premáva autobus, teda žalobca poskytol žalovanému
prepravu autobusovou dopravou. Z uvedeného dokladu ďalej vyplýva, že kontrola cestovných lístkov
bola vykonaná v čase o 10:04 hod. na úseku zastávok O. R. a M. Q., pri ktorej bolo zistené, že
žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný po uvedených zisteniach odmietol zaplatiť

cestovné v sume 0,70 Eur ako aj postih v sume 70 Eur. Následne sa žalovaný preukázal údajmi o
svojej osobe a to menom, priezviskom, dátumom narodenia a číslom občianskeho preukazu ako aj
adresou trvalého pobytu, ktorá je rovnaká ako bola uvedená v žalobe a ktorá je adresou trvalého pobytu
žalovaného aj ku dňu rozhodnutia. Okresný súd má teda preukázané, že došlo k porušeniu prepravného
poriadku, ako aj že prepravný poriadok porušil práve žalovaný.

7. Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za cestovné použije dopravný prostriedok právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov, O cestnej doprave,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom je povinný na mieste zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo
občianskehopreukazualeboinéhodokladutotožnosti,akideomaloletého,zisťujúsaidentifikačnéúdaje

aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Z uvedených listinných dokladov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o
preprave osôb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal prepraviť žalovaného ako cestujúceho do miesta
určenia a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cestovné. Súd považuje za nesporné aj tú skutočnosť,

že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom - autobusom žalobcu, nepreukázal platným
cestovným lístkom a teda nepreukázal, že zaplatil dojednané cestovné. Sám žalovaný túto skutočnosť
nerozporoval. Okresný súd má teda za preukázané, že žalovaný porušil povinnosti cestujúceho a
vznikla mu tak povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Eur ako aj sankčná úhrada podľa tarify mestskejhromadnej dopravy v spojení s prepravným poriadkom mestskej hromadnej dopravy v K. v sume 70
Eur, ktorú žalovaný odmietol na mieste zaplatiť. Žalovaný poskytol žalobcovi len svoje identifikačné
údaje za účelom vymáhania, pričom nereagoval ani na výzvu žalobcu na úhradu dlžnej sumy, ktorou

žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľné plnenie. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú
sumu už uhradil, túto skutočnosť netvrdil ani sám žalovaný po tom, ako mu bola doručená žaloba. Po
zhodnotení všetkých dôkazov okresný súd dospel k názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná, žalobca
listinnými dokladmi preukázal tvrdenia uvádzané ním v žalobe, z ktorého dôvodu okresný súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. V súlade s citovaným ustanovením preto okresný súd zaviazal žalovaného na plnenie práve v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 % v súlade s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).