Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010622
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 20.

februára 2015 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
16.12.2014 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou L. H., nar. XX.X.XXXX v
Bojniciach, trvale bytom Ľ. H. XXX/X, X., podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

dňa10.10.2014včasepribližneokolo03,00hodiny,nazákladepožiadaniapoškodenéhoQ.V.,obvinená
malaprostredníctvombankomatovejkartyvybraťzbankomatu,situovanomnaMajerskejulicivPrievidzi,
finančnú hotovosť vo výške 20,- eur pre poškodeného a túto mu následne odovzdať, pričom obvinená
po tom, ako jej poškodený dal bankomatovú kartu, vykonala v čase od 03,29 hodiny do 06,17 hodiny

štyri neoprávnené výbery z bankomatu VÚB, situovanom na Majerskej ulici v Prievidzi, za pomoci
bankomatovej karty číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanej k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom
vo VÚB, a.s., na majiteľa bankového účtu Q. V., vo výške 430,- eur a získanú hotovosť si obvinená
ponechalapreseba,neodovzdalajupoškodenémuanásledneminulapresvojuosobnúpotrebuatakisto
bankomatovú kartu poškodenému nevrátila, čím poškodenému Q. V. spôsobila svojím konaním škodu
vo výške 430,- eur, pričom skutku sa obvinená dopustila napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T/293/2012 zo dňa 27.11.2012, právoplatným 2.2.2013, bola odsúdená za prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), f) Trestného zákona,

t e d a :

neoprávnene použila bankomatovú kartu a prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila

tak malú škodu, a čin spáchala, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená,

č í m s p á c h a l a :prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa
§ 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek

4 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona,
k úhrnnému podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov, s
podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v
trvaní 3 (tri) roky podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe podmienečného odkladu výkonu trestu poškodenému Q. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/
X/XX, X., spôsobenú škodu vo výške 430,- eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinená zaväzuje k náhrade škody vo výške 430,- eur v

prospech poškodeného Q. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/X/XX, X..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 17.12.2014 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 673/14/3307, ktorú spísal dňa 16.12.2014 s obvinenou L.
H. (ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je prečinom, táto
sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.