Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Pc/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205509
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416205509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci povinného -
otca W. C., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXX/XX, R. a oprávnenej - dcéry T. C., T.. XX.X.XXXX, H. R. XX/XX,
R., na návrh povinného o zníženie výživného pre plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z n i ž u j e výživné, ktoré bude platiť v prospech T. C. T. XX.XX.XXXX jej otec W. C. T.
XX.XX.XXXX zo sumy 90,- eur na sumu 30,- eur počnúc mesiacom február 2017 do budúcna.

II. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.6.2016, doplneným ústne do zápisnice súdu dňa 8.7.2016
a vylúčeným na samostatné konanie uznesením tunajšieho súdu č. k. 5P/2/2016-22 z 22.8.2016 sa otec
ako povinný (ďalej ako ,,navrhovateľ") domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Poprad č. k. 10P/206/2013-32 z 16.5.2014 v časti o jeho vyživovacej povinnosti tak, že
počnúc mesiacom november 2015 by znížil výšku výživného pre oprávnenú jeho plnoletú dcéru Nikolu

zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 30,- eur mesačne, ktorú by bol povinný platiť vždy do 20. dňa v
mesiacivopredkrukámjehodcéry.Navrhovateľpodanýnávrhodôvodniltvrdeniami,žeposlednáúprava
výživného k jeho dcére bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 10P/206/2013-32 z
16.5.2014, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C/88/07-15 z 16.10.2007 v
časti vyživovacej povinnosti a to tak, že bol zaviazaný prispievať na výživu oprávnenej jeho dcéry počnúc
dňom 1.9.2013 zvýšeným výživným, konkrétne sumou 120,- eur mesačne namiesto sumy 2.000,- Sk,

pričom Okresný súd Poprad vychádzal z toho, že od poslednej súdnej úpravy výživného vykonanej
Okresným súdom Kežmarok pred viac ako 6 rokmi došlo k podstatnej zmene pomerov u oprávnenej,
ktorá už navštevovala strednú školu, čím sa zmenil charakter jej školských potrieb, ďalej súd vychádzal
z toho, že on bol v čase rozhodovania zamestnaný ako strojník v Nemecku pre slovenskú firmu a teda
prihliadal na jeho príjem dosahovaný v tom čase, t. j. cca 1.300,- eur v čistom. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že od posledného rozhodovania súdu o vyživovacej povinnosti sa pomery na jeho strane zásadne
zmenili, nakoľko už nepracuje v Nemecku, pretože majiteľ firmy, pre ktorú pracoval, mal v novembri 2015

dopravnú nehodu, ktorú neprežil. V Nemecku pracoval riadne na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej
na neurčitý čas. Po tom, čo majiteľ firmy tragicky zahynul, s kolegami ešte ostal dokončievať práce
v Nemecku a čakal, čo bude ďalej, či niekto z dedičov majiteľa prevezme vedenie firmy. Následne
vo februári 2016 jemu a jeho kolegov bolo písomne oznámené, že firma končí a ich pracovnoprávne
nároky spolu s odškodnením budú uspokojené do 15.2.2016. Dodnes však nemá ani len vyplatenú
mzdu za vykonanú prácu v Nemecku za mesiace september 2015 až február 2016, nie to ešte aj

odškodnenie (dovolenky a pod.). Malo mu byť zaslané aj ročné zúčtovanie príjmov zo závislej činnosti,
avšakdodnešnéhodňamuneboloničdoručené.Stálenemávyporiadanéukončeniepracovnéhovzťahu
v Nemecku, preto sa po návrate na Slovensko nemohol ani evidovať na úrade práce ako uchádzač ozamestnanie. S bývalými kolegami je v kontakte, rovnako ani im doposiaľ neboli vyplatené mzdy ani
odškodnenie. Asi v mesiaci marec sa zamestnal na Slovensku, pracuje pre spoločnosť S. ako šofér,
prepravujetovarpoSlovensku.Jehočistýmesačnýpríjempovšetkýchexekučnýchzrážkachjevovýške

okolo 220,- eur. Nemá z čoho platiť výživné pre oprávnenú vo výške 120,- eur mesačne. Zo sumy
220,- eur nedokáže pokryť ani svoje najzákladnejšie potreby (jedlo, ošatenie, obuv - okolo 200,- eur
mesačne), výdavky domácnosti, v ktorej žije so svojou partnerkou, ich spoločným dieťaťom a dieťaťom
jeho partnerky (inkaso - elektrina, voda, plyn - okolo 280,- eur mesačne) a výdavky na benzín v sume
okolo 80,- eur mesačne, ktoré musí uhradiť každý mesiac, aby vôbec mal prácu. Výdavky na benzín mu

zamestnávateľ neprepláca. Má tri vyživovacie povinnosti, t. j. nielen k dcére T., ale aj k maloletému B. a
k maloletej G., s ktorou žije v jednej domácnosti spolu s jej matkou. Voči T. a maloletému B., na výživu
ktorých má prispievať výživným určeným súdom, prispieva tohto času spolu sumou 50,- eur mesačne,
nakoľko na viac mu neostáva.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania a listinnými dôkazmi, t. j.

oboznámením sa najmä s podaným návrhom na začatie konania a s kópiou rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 10P/206/2013-32 z 16.5.2014.

3. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 10P/206/2013-32 z 16.5.2014 bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu oprávnenej jeho plnoletej dcéry zvýšeným výživným vo výške 120,- eur mesačne

namiesto sumy 2.000,- Sk vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc 1.9.2013. Z odôvodnenia predmetného
rozsudku vyplýva, že na strane v tom čase ešte maloletej Nikoly došlo k objektívnemu a podstatnému
zvýšeniu jej potrieb oproti predchádzajúcej súdnej úprave pred viac ako 6 rokmi (rozsudok Okresného
súdu Kežmarok č. k. 3C/88/2007-15 z 6.10.2007). V čase rozhodovania Okresného súdu Poprad
navrhovateľ pracoval v zahraničí, mal pravidelný príjem a žil s družkou, ktorá nepracovala, s ich

spoločnýmdieťaťomadieťaťomjehodružkyvrodinnomdome.Zároboknavrhovateľazprácevzahraničí
sa v tom čase pohyboval mesačne v priemere 1.065,- eur. Oprávnená bola v čase rozhodovania súdu
eštemaloletá,navštevovalagymnáziumabývalaspolusmatkouajsmladšímbratomOliveromustarých
rodičov zo strany matky, pričom matka oprávnenej v tom čase pracovala ako predavačka s čistým
mesačným zárobkom 761,- eur.

4. Na pojednávaní konanom dňa 31.1.2017 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, okrem skutočností
už uvedených v podanom návrhu na začatie konania doplnil, že toho času pracuje na území Slovenska,
pričom jeho čistá mzda s bonusom predstavuje sumu 360,- eur, jeho partnerka pracuje na dohodu.
Ďalej uviedol, že keďže má rôzne zrážky zo mzdy, na účet mu mesačne príde 142,20 eur. Zrážky

súvisia s vyživovacou povinnosťou voči T. a ďalšie s pôžičkami, ktoré uzatvoril, lebo nebolo finančných
prostriedkov a teraz to všetko treba splácať.

5. Súd vypočul na pojednávaní konanom dňa 31.1.2017 aj oprávnenú, ktorá vypovedala, že s podaným
návrhom na začatie konania nesúhlasí, je v 4. ročníku na gymnáziu v Poprade, maturuje a tie finančné

prostriedky potrebuje. Jej matka je zamestnaná, pracuje v spoločnosti G. C.. Tvrdenia otca možno
považuje aj za špekuláciu, aby jej nemusel platiť výživné. Oprávnená uviedla, že chcela ísť študovať
medicínu, ale keďže je taká finančná situácia v rodine, zrejme by to s mamou neutiahli.

6. Súd sa oboznámil s výplatnými páskami navrhovateľa. V marci 2016 bola vyplatená na účet otca

čiastka 212,87 eur, pričom čistá mzda s bonusom predstavovala 658,- eur. V apríli 2016 bola otcova
čistá mzda s bonusom 644,36 eur a na účet bola vyplatená čiastka 391,- eur, v máji 2016 bola na účet
otca vyplatená čiastka 243,- eur, pričom čistá mzda predstavovala 643,- eur. V júli 2016 celkový príjem
otca bol vo výške 1.023,50 eur, zrážky celkom činili 831,16 eur, na účet bola vyplatená suma 192,- eur.
V auguste 2016 bola na účet otca vyplatená čiastka 112,- eur. V septembri 2016 bola na účet otca

vyplatená suma 220,- eur, pričom celkový príjem bol 1.014,- eur. V októbri 2016 hrubá mzda otca bola
vo výške 1.015,- eur, zrážky 822,- eur, vyplatená čiastka na účet 215,- eur. V mesiaci november 2016
celkový príjem 1.041,05 eur, zrážky celkom 928,89 eur, výplatná čiastka na účet 112,- eur. Nahliadnutím
do pracovnej zmluvy navrhovateľa súd zistil, že uzatvoril pracovnú zmluvu s firmou S. a pracovný pomer
bol uzavretý 16.2.2016 na neurčitý čas.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd zistený nasledujúci skutkový stav:
Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho plnoletej dcére T. upravená rozsudkom
Okresného súdu Poprad č. k. 10P/206/2013-32 z 16.5.2014, ktorým súd zmenil rozsudok Okresnéhosúdu Kežmarok č. k. 3C/88/2007-15 z 6.10.2007 a zvýšil výživné zo sumy 2.000,- Sk mesačne na sumu
120,- eur mesačne na počnúc 1.9.2013. V čase rozhodovania súd vychádzal z toho, že navrhovateľ
pracoval v zahraničí, mal pravidelný príjem vo výške cca 1.065,- eur mesačne, žil s družkou, ktorá

nepracovala, s ich spoločným dieťaťom a dieťaťom jeho družky v rodinnom dome a oprávnená bola
maloletá, navštevovala gymnázium, bývala spolu s matkou aj s mladším bratom B. u starých rodičov
zo strany matky, pričom matka oprávnenej v tom čase pracovala ako predavačka s čistým mesačným
zárobkom 761,- eur.
Toho času navrhovateľ už nepracuje v zahraničí, ale na Slovensku, má uzatvorený pracovný pomer na

neurčitý čas, jeho čistý mesačný príjem sa pohybuje okolo 600,- až 800,- eur, má viaceré exekúcie,
pre ktoré sa mu vykonávajú zrážky zo mzdy a na účet mu je v priemere mesačne vyplácaná čiastka
212,- eur, navrhovateľ žije s partnerkou, ktorá pracuje na dohodu, okrem vyživovacej povinnosti k T., má
ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Oprávnená je toho času študentkou 4. ročníka na gymnáziu v
Poprade, chcela by sa prihlásiť na vysokoškolské štúdium, býva so svojou matkou a mladším bratom,
matka je zamestnaná.

8. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

10.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Odôvodnené potreby oprávneného (plnoletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,
náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,

atď., to všetko primerané veku. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho
preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým
vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej
aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.

17. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je základnou podmienkou prípustnosti zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad
vydania pôvodného rozhodnutia, pričom však musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru.Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, podstatné zvýšenie alebo
zníženie zárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne.

18. Naposledy vo veci vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenej rozhodoval Okresný súd
Poprad rozsudkom č. k. 10P/206/2013-32 z 16.5.2014. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k.
10P/206/2013-32 z 16.5.2014 bola zvýšená výška vyživovacej povinnosti navrhovateľa k plnoletej
dcére T. počnúc 1.9.2013 zo sumy 2.000,- Sk mesačne na sumu 120,- eur mesačne. Od posledného
rozhodnutia súdu došlo u navrhovateľa k podstatnej zmene pomerov oproti pomerom, z ktorých súd

naposledy vychádzal pri určovaní výšky jeho vyživovacej povinnosti k dcére, nakoľko navrhovateľ
stratil dobre platenú prácu v zahraničí, toho času je zamestnaný na Slovensku a jeho mesačný
príjem sa výrazne znížil. Navrhovateľ nie je toho času schopný prispievať na výživu oprávnenej
výživným naposledy upraveným Okresným súdom Poprad, preto súd jeho návrhu vyhovel a znížil výšku
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenej na sumu 30,- eur mesačne počnúc mesiacom február
2017. Napokon súd dodáva, že ak sa zmenia pomery na strane účastníkov konania, možno podať návrh

na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa.

19. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP"/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.