Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6Er/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201949
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716201949.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: COFIDIS, a.s., so sídlom
Einsteinova ulica 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpený: Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti povinnému:
Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX T., vedenej súdnou exekútorkou: Mgr. Barbora
Budziňáková, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, pre vymoženie

1.554,42 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.04.2016 sa začalo exekučné konanie spísaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
do zápisnice súdnou exekútorkou z toho dôvodu, že povinný riadne a včas dobrovoľne neuhradil
pohľadávku oprávneného vyplývajúcu z exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Skalica č.k.

7C/612/2015 - 37 zo dňa 12.01.2016, ktorý sa stal právoplatným v časti istiny s príslušenstvom dňa
22.01.2016, v časti trov konania dňa 09.02.2016 a vykonateľným dňa 18.02.2016.

2.Poverenímč.5206043839zodňa10.05.2016OkresnýsúdSkalicapoverilvykonanímexekúciesúdnu
exekútorku Mgr. Barboru Budziňákovú, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01
Bratislava. Poverená súdna exekútorka vydala dňa 16.06.2016 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré

bolo povinnému doručené dňa 24.11.2016, čo mal súd preukázané z fotokópie doručenky. Povinný bol
podľa poučenia k upovedomeniu o začatí exekúcie oprávnený vzniesť u súdneho exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii.

3. Súdnej exekútorke bolo v zákonom stanovenej lehote dňa 02.12.2016 doručené podanie povinného
označené ako „Vyjadrenie k exekúcii“, ktoré súd vyhodnotil podľa obsahu ako námietky povinného proti

exekúcii. Vo svojich námietkach povinný uviedol, že rozsudkom č.k. 7C/612/2015 - 37 mu bola uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.554,42 eur na účet vedený vo VÚB, a.s. číslo účtu: XXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXX v splátkach po 40,- eur mesačne a ďalej povinnosť zaplatiť oprávnenému na
účet právneho zástupcu vedený v Tatra banka, a.s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXX náhradu trov právneho zastúpenia v sume 287,14 eur a náhradu iných trov vo výške
93,- eur, a to spolu v splátkach po 20,- eur mesačne. Úhrada oboch splátok je vždy do 17. dňa v

mesiaci. K námietkach povinný pripojil fotokópie dokladov o pravidelných hotovostných vkladoch, ktoré
boli vykonávané priamo na predmetné účty, vždy v termíne splatnosti. Keďže povinný neporušil vyššie
uvedený rozsudok, považuje exekúciu na neprípustnú.

4. Oprávnený sa vyjadril k námietkam povinného proti exekúcii tak, že povinný nesplnil svoju povinnosť
v mesiaci apríl 2016, nakoľko uhradil splátku až dňa 18.04.2016. Povinný bol zaviazaný na úhradu sumy

vo výške 1.554,42 eur v mesačných splátkach vo výške 40,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
287,14 eur po 20,- eur mesačne vždy najneskôr k 17. dňu v mesiaci pod sankciou straty výhody splátok.Povinný si nesplnil svoju povinnosť podľa rozsudku, čím sa stal celý dlh splatný a oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného oprávnený považuje exekúciu za dôvodnú.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, povinný môže

vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach

netreba rozhodnúť.

7. Podľa § 50 ods. 5 vety prvej Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ak je
rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo právoplatné, súd exekúciu zastaví.

8. Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie.

9. Súd posúdil dôvodnosť námietok proti exekúcii podaných povinným v zákonnej lehote a zistil, že

sú v celom rozsahu dôvodné. Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie
exekúcie, kde exekučný súd na základe námietky povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala
oprávnene, teda či v čase začatia exekučného konania oprávnený mal voči povinnému neuhradenú
pohľadávku vyplývajúcu z vykonateľného exekučného titulu a nie sú okolnosti, ktoré by bránili jej
vymáhaniu. Námietky sú teda procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom

je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie, a to z dôvodov taxatívne ustanovených
v zákone. Z vyššie citovaného ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.
marca 2017 vyplýva, že predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva.
Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. V exekučnom
konaní súd už neskúma vecnú správnosť vykonateľného rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia

vykonávaná, skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia, ktoré sú rozhodujúce pre povolenie exekúcie.
Súd námietkam vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť
exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotno-právnych aj procesno-právnych
skutočností. Dôvody zastavenia exekúcie sú vymedzené v ustanovenia § 57 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd
zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

11. Exekučným titulom v danej veci je rozsudok Okresného súdu Skalica č.k.

7C/612/2015 - 37 zo dňa 12.01.2016, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť oprávnenému sumu
1.554,42 eur na účet vedený vo VÚB a.s., číslo účtu: XXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, v splátkach po
40,- eur mesačne vždy do 17. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Povinnému ďalej bolo uložené zaplatiť
oprávnenému na účet jeho právneho zástupcu vedený v Tatra banka a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: XXXXXXXX náhradu trov právneho zastúpenia v sume 287,14 eur a náhradu iných
trov konania v sume 93,- eur, a to spolu v splátkach po 20,- eur mesačne vždy do 17. dňa v mesiaci
počínajúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Rozsudok sa stal právoplatným v časti istiny s príslušenstvom dňa 22.01.2016
a v časti trov konania dňa 09.02.2016.

12. Povinný vo svojich námietkach uviedol, že dodržal splátky stanovené rozsudkom, ktorý je v
predmetnom exekučnom konaní exekučným titulom. K námietkam pripojil čestné prehlásenie, podľaktorého v mesiaci júl 2016 zaplatil splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur na účty uvedené v exekučnom
titule. Ďalej pripojil fotokópie vkladových lístkov, podľa ktorých povinný uhradil splátky nasledovne:
- dňa 16.02.2016 splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur,

- dňa 17.03.2016 splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur,
- dňa 18.04.2016 splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur,
- dňa 17.05.2016 splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur,
- dňa 16.06.2016 splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur,
- dňa 16.08.2016 splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur,

- dňa 16.09.2016 splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur,
- dňa 14.10.2016 splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur,
- dňa 16.11.2016 splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur.

13. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže

začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

14. Predmetné exekučné konanie začalo v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením dňa
05.04.2016 spísaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie do zápisnice súdnou exekútorkou.
Oprávnený vo svojom návrhu žiadal od povinného exekúciou vymôcť sumu 1.554,42 eur, trovy súdneho

konania oprávneného v sume 93,- eur, trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní v sume 287,14
eur a trovy exekúcie. Ako bolo vyššie uvedené, exekučným titulom bolo povinnému povolené splácať
oprávnenému pohľadávku v splátkach - sumu 1.554,42 eur v splátkach po 40,- eur mesačne a
náhradu trov súdneho konania (iné trovy v sume 93,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 287,14
eur) v splátkach po 20,- eur mesačne, pri obidvoch splátkach vždy do 17. dňa v mesiaci počínajúc

právoplatnosťou rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročného
celého plnenia. Vzhľadom na to, že predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v časti istiny s
príslušenstvomdňa22.01.2016avčastitrovkonaniadňa09.02.2016,prvésplátkysastalisplatnýmidňa
17.02.2016. Do doby začatia exekučného konania (t.j. 05.04.2016) boli teda splatné nasledovné splátky:
- splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur, splatné 17.02.2016,

- splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur, splatné 17.03.2016.

15. Súd mal z vkladových lístkov predložených povinným preukázané, že povinný dňa 16.02.2016
uhradil splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur a dňa 17.03.2016 rovnako splátky vo výške 40,- eur a 20,- eur,
pričomvšetkyúhradybolivykonanénaúčtyuvedenévovýrokuexekučnéhotitulu,spoužitímpríslušných

variabilných symbolov. Súd v tejto súvislosti poukazuje i na vyjadrenie oprávneného, podľa ktorého
povinný nesplnil svoju povinnosť v mesiaci apríl 2016, nakoľko uhradil splátku až dňa 18.04.2016, čím sa
stal celý dlh splatný. Teda i z vyjadrenia oprávneného vyplýva, že splátky splatné v mesiacoch február a
marec 2016 boli uhradené povinným riadne a včas. Napriek tejto skutočnosti oprávnený uvedené úhrady
vykonané povinným pred začatím exekučného konania ani v návrhu na vykonanie exekúcie žiadnym

spôsobom nezohľadnil, keď v návrhu žiadal od povinného exekúciou vymôcť svoju pohľadávku v celom
rozsahu tak, ako mu bola priznaná exekučným titulom.

16. Súd konštatuje, že vzhľadom na to, že povinný uhradil všetky splátky splatné do začatia exekučného
konania (splátky splatné do 17.02.2016 dňa 16.02.2016 a splátky splatné do 17.03.2016 dňa

17.03.2016) riadne a včas, nenastala splatnosť celého plnenia, a teda oprávnený nemohol dňa
05.04.2016 podať návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie celej pohľadávky oprávneného, nakoľko v
tejto časti nebol exekučný titul ešte vykonateľný. Vykonateľné rozhodnutie je materiálnym predpokladom
každej exekúcie. Len vykonateľné rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Na veci nič nemení ani
tá skutočnosť, že povinný uhradil splátky splatné do 17.04.2016 až dňa 18.04.2016, čím sa stal celý

dlh splatný, keďže súd posudzuje splnenie všetkých predpokladov pre vedenie exekúcie ku dňu začatia
exekučného konania. Preto skutočnosť, že po začatí exekučného konania nastala zročnosť celého
plnenie, je pre posúdenie prípustnosti vedenia predmetnej exekúcie právne irelevantná.

17. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že ku dňu začatia exekučného konania nebola splnená

podmienka uvedená v ust. § 38 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, t.j. že
povinný nesplnil, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, a teda oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie nedôvodne.18. Po oboznámení sa s obsahom námietok povinného a vyjadrením oprávneného súd v predmetnej
veci dospel k záveru, že sú dané okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto exekučného konania, a preto námietky povinného považoval za dôvodné.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).