Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215155
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci navrhovateľky: Q. - M.

Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. O., O. XXX/X, zast. JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom, Prievidza,
Hviezdoslavova 3, proti odporcovi J. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A., M. Slovenskej XX v konaní o určenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu dcéry mesačne sumou 200 eur s účinnosťou od 25.11.2016,
ktoré je povinný platiť do 15.-teho dňa v mesiaci vopred do jej rúk.
Zročné výživné vo výške 90 eur je p o v i n n ý platiť v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným
výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch po sebe

idúcich splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 25.11.2016 domáhala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť jej otca
(osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné), naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č. k. 13P 23/2013-66 zo dňa 2.8.2013, s účinnosťou odo dňa podania návrhu na sumu 300,-
eur mesačne. Za ubytovanie platí 180 eur mesačne, býva na priváte, internát pre nedostatok miesta
nedostala. Za cestovné vynaloží na električenku 13,45 eur, za cestovné z Bratislavy 20 eur mesačne,
za preukaz ISIC 38 eur ročne. Náklady na štúdium mala 469 eur na kúpu fotoaparátu, na fotopapier 150
eur mesačne, na seminárne práce 100 eur v trojtýždňových intervaloch, za stravovanie za obedy 36 eur

mesačne. Príjmy otca sa podľa nej zvýšili.

2. Návrh odôvodnila tým, že od doby posledného rozhodnutia súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti,
na jej strane došlo k podstatnej zmene pomerov. Navštevuje 1. ročník Vysokej školy výtvarných umení
v Bratislave. Zvýšili sa náklady na úhradu jej odôvodnených potrieb: bývanie v Bratislave, cestovné,
strava, učebné pomôcky, atď. Otec, okrem poslednej určenej výšky výživného, na jeho výživu ničím

neprispieva a celú starostlivosť jej zabezpečuje matka.

3. Otec navrhol určiť vyživovaciu povinnosť na sumu 150 eur mesačne. Uviedol, že je zamestnaný ako
pri poslednom určovaní vyživovacej povinnosti, kedy mu bola určená vyživovacia povinnosť rozsudkom
Okresného súdu Prievidza 13P23/2013-66 z 2.8.2013 na sumu 110 eur. Túto povinnosť si riadne plní.
Namietal,ženavrhovateľkadokladovalalennákupoblečenia.Onmáeštevyživovaciupovinnosťnasyna
L. nar. XX.XX.XXXX, jeho príjem sa nezmenil, dosahuje príjem 835,83 eur mesačne. Navrhovateľka by

mohla znížiť svoje výdavky ubytovaním na internáte, využívaním bezplatnej vlakovej dopravy, snahou o
privyrobenie si, prípadne snahou financovať štúdium prostredníctvom študentského úveru.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, potvrdením o štúdiu č.l. 3, výdavkovými dokladmi č.l. 4-11, potvrdzujúcimi nákup: kniha za
41,96 eur, oblečenie za 21 eur a za 12,50 eur, oblečenie za 10,30 eur, nohavice za 22,46 eur, za knižky

- za 16,99 eur, 6 eur a za 29,90 eur, z papiernictva za potreby 7,68 eur, exkurzie zo školy do Viedne do
múzeí - vstup bol 11 eur, a za 9 eur ďalšie múzeum, tiež súd oboznámil na č.l. 9, na č.l. 10 výdavky
za oblečenie a obuv, ruksak, na č.l. 11 oblečenie za 33,90 eur, a za 37,98 eur, doklady o výdavkoch za
posledný mesiac, pracovnú zmluvu z 1/2017, oznámenie z 22.11.2016, výdavkové doklady, výdavkový
doklad na sumu 312 eur - o kúpe zrkadlovky, zmluvu o pôžičke, mzdový list za rok 2016, zmluvu o

úvere - hypotéke, doklady otca o úhrade SIPO, rozhodnutie o dani z nehnuteľností, potvrdenia od lekára,
poistky, výdavkové doklady, spis OS PD 13P/23/2013.

5. Navrhovateľka uviedla, že začala študovať na VŠ Výtvarných umení v Bratislave. Vzhľadom
na umelecké zameranie má zvýšené náklady, musí si kupovať fotografickú techniku - fotoaparát,
príslušenstvo s ktorým jej musel pomôcť krstný otec, pretože to stálo 469 eur. Bude si musieť zaobstarať

klasickú techniku, pretože v prvom ročníku sa študuje klasická fotografia, ide o zrkadlovku na kinofilm.
V ďalšom ročníku to bude zrkadlovka na väčší formát, kde sú už aj prístroje drahšie. Tieto aparáty sa
kupujú väčšinou z druhej ruky. Je problém si ich požičať, pretože ak si ho požičia, porobí fotky, môže sa
stať, že následne zistí, že fotky nie sú dobre urobené, znovu si ho musí požičiavať a podobne. Pokiaľ
ide o ceny seminárnych prác, raz za pol roka je to seminárna práca z fotografie, ktorá stojí cca 150

eur, pokiaľ som v návrhu hovorila o seminárnych prácach v trojtýždňových intervaloch, ide o cvičenia.
V sume 100 eur mesačne, uvedenej v návrhu sú zahrnuté výdavky aj na maliarsky kurz aj na textilný
kurz aj na ostatné kurzy. Tiež keď si robila portfólio, tak musela vytlačiť zhruba 30 fotiek po 7 eur. Tiež
si musí zabezpečiť chémiu na vyvolávanie fotiek o čom predkladá súdu výdavkové bloky. Tiež tento
semester musela absolvovať kurz maľby a kurz textilnej tvorby, kde si musela zaobstarať farby, plátno,

látky, tlač portfólia, tlač plagátu. Toto ju čaká vlastne každý pol rok. Vychádza to do 100 eur. Od puberty
má zdravotné problémy, čo ju stojí mesačne na liečebné a kozmetické prípravky cca 30 eur. Bývanie ju
stojí 180 eur mesačne, na byte sú dvaja, býva s priateľom, ktorý už pracuje na Ministerstve školstva.
Nevie aký má príjem. Na internáte sú spoločné sprchy a záchody, čo ona ťažko znáša. Je tam zastarané
zariadenie. Mnohí si to museli sami vymaľovať. Náklady na internát sú mesačne 70-100 eur. Pozerala

si aj nový internát, kde je mesačne platba 150 eur. Strava ju stojí 60 eur týždenne. Je pravda, že v škole
má obed za 3 eurá. V mieste trvalého bydliska musí moja matka platiť plyn, elektriku mesačne a ešte
raz za pol rok platí 100 eur na fond opráv bytovému spoločenstvu. Platba za plyn a elektriku 115 eur je
za mesiac. S matkou býva ešte aj sestra. Je to trojizbový byt. Matka bola do 17.11.2016 nezamestnaná,
teraz si našla prácu,. V čase, keď bola matka nezamestnaná bola bez príjmov, im pomáhal brat, ktorý

s nimi nebýva. Ona by túto školu v podstate ani nemala ako vyštudovať, pretože finančne na to nemá,
preto pracuje, privyrába si v Bratislave ako asistent predaja, kde zarába čo je 20 hodín do týždňa a
takto si zarobí v hrubom 302 eur, v čistom 270 eur priemerne. Je to momentálne náročné aj študovať
aj pracovať. Tiež tam robí celé víkendy a cez sviatky. Potom nemá čas si dohnať veci. Myslí si, že kvôli
tomu sa jej zhoršil prospech, podľa profesorov to teraz fláka, ale kvôli práci na to nemá čas. Matka jej

dáva každý mesiac 100 eur. Tiež má ešte jednu vyživovaciu povinnosť - sestru o ktorú sa stará sama.
Na ňu dostáva výživné 200 eur mesačne.

6. Otec navrhovateľky uviedol, že podľa neho internátne ubytovanie sa dá zohnať za 45 eur.
Nespochybňuje, že rastú výdavky na štúdium. Pracuje na tej istej pozícii, bez zmeny príjmu. S terajšou

manželkou má 9 ročného syna, ktorý chodí na ZŠ. Manželka pracuje, jej príjem je 500 eur mesačne.
Syn má tiež športové záľuby - lyžovanie, futbal, chodí do prípravky, čo stojí zvýšené výdavky (25 eur
2x za rok do klubu, lyžovanie, hokej - 15 eur mesačne, futbalový školský klub 10 eur mesačne + nákup
športovýchpotrieb).Jealergik,onsaliečinavysokýkrvnýtlak,mátedavyššievýdavky,tiežmáproblémy
schrbticou,čopredstavujemesačne10eur.Rizikovéživotnépoisteniesimuselobstaraťkúveru.Súhlasí

so zvýšením výživného na sumu 160 eur mesačne.

7. Podľa potvrdenia z 5.9.2016 je navrhovateľka študentkou 1. ročníka Vysokej školy výtvarných umení,
denné 4 ročné bakalárske štúdium. Podľa potvrdenia zo 6.12.2016 bola matka navrhovateľky zaradená
do evidencie nezamestnaných. Podľa pracovnej zmluvy sa matka navrhovateľky zamestnala 2. januára

2017, s mesačnou mzdou 506 euro. Tiež boli predložené výdavkové doklady po úhrade poplatkov za
vodu vo výške 72 euro, nedoplatku plynu a elektriny 115 euro.8. Otec navrhovateľky dokladoval mesačné výdavky: výživné 110 euro, hypotekárny úver 200 euro,
životné poistenie 30 euro, inkaso 226 eura, internet 8,3 eura, strava v škole pre jeho syna 30 euro,
športový krúžok 15 euro mesačne, ďalší športový krúžok pre jeho syna 10 euro mesačne školské

potreby 10 euro mesačne, náklady na lieky 40 euro mesačne, cestovné do práce pre neho a manželku
80 euro mesačne, náklady na stravu 300 euro mesačne, oblečenie pre 3 osoby 100 euro mesačne,
iné náklady na domácnosť údržba 80 euro mesačne, kontroly s maloletým synom u lekára 10 euro
mesačne, športová výstroj 25 eura mesačne, poplatok do futbalového klubu 4 eurá mesačne, triedny
fond 4,17 euro mesačne, poistenie domácnosti 5 eura mesačne, poistenie pri výkone povolania 5 euro

mesačne, daň z nehnuteľnosti 1,2 eura mesačne, poplatok za komunálny odpad 3,75 eura mesačne.
Spola tak výdavky celá rodina 1298,36 euro a mesačné príjmy s manželkou 1335 euro. Tieto skutočnosti
preukazoval zmluvou o refinancovanie úveru, životnou poistkou, dokladom o úhrade SIPO (226 eur),
lekárskymi správami, úhradami poistného. Žiadny iný majetok nevlastní.

9. Podľa potvrdenia od zamestnávateľa dosahuje priemernú mesačnú mzdu 835 euro. Podľa úverovej

zmluvy platí s manželkou mesačne splátku úveru 200 eur.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 231 Civilného sporového poriadku pritom výslovne
umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok, avšak len ak sa

podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok. Súd pri rozhodovaní
o takomto návrhu je povinný prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného.

12. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného dieťaťa, a

tiež na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho odôvodnené
potreby, medzi ktoré patrí výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je oblečenie, obuv,
školské pomôcky, náklady na bývanie, rozvoj záujmov.13. Procesným dokazovaním súd zisťoval, či na strane navrhovateľa došlo k takej zmene pomerov, ktorá
by bola dôvodom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia.

14. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

15. Podľa § 36 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli
účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

16.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeoddobyposlednéhorozhodovaniasúduorozsahu
vyživovacej povinnosti, na strane navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov, keď od 5.1.2016
nastúpila navrhovateľka na vysokú školu. Zvýšili sa náklady na úhradu jej odôvodnených potrieb,
ktoré pozostávajú zo zabezpečovania stravy, oblečenia, obuvi, ubytovania, cestovného, hygienických,
kozmetických a školských potrieb. Za ubytovanie platí 180 eur mesačne, býva na priváte. Za cestovné
vynaloží na električenku 13,45 eur, za cestovné z Bratislavy 20 eur mesačne, za preukaz ISIC 38 eur

ročne. Náklady na štúdium mala 469 eur na kúpu fotoaparátu, na fotopapier 150 eur mesačne, na
seminárne práce 100 eur v trojtýždňových intervaloch, za stravovanie za obedy 36 eur mesačne. Zmena
pomerov, ku ktorej na strane navrhovateľky došlo v súvislosti s návštevou školy, so zvyšovaním veku, je
podstatná. Kvalifikovanou zmenou, odôvodňujúcou zvýšenie výživného je aj ku dňu rozhodnutia súdu
vo veci. Je potrebné uviesť, že v súdnej praxi i absolvovanie vzdelávacieho procesu, ako prípravy na

budúce zamestnanie je považované za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k zmene
pomerov na strane oprávneného dieťaťa v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Doteraz určené
výživné 110,- eur mesačne, po dátume 5.9.2016 nezohľadňuje zvýšené náklady u navrhovateľky. Na
druhej strane súd neprihliadal ako na nevyhnutný výdavok navrhovateľky výdavok na jej ubytovanie s
priateľom. Primerané je nepochybne ubytovanie na internáte, najmä ak sú náklady na štúdium nákladné,

ako tvrdí navrhovateľka. Tvrdenia v návrhu, že internát pre nedostatok miest nedostala nepreukázala,
uviedla že bývanie na internáte je pre ňu ťažko znesiteľné. Pokiaľ dokladovala nákup fotoaparátu, otec
navrhovateľky namietal, že jej na strednej škole kúpil fotoaparát, ktorý predala. Za primerané potrebám
navrhovateľky je podľa názoru súdu požičiavanie drahých fotoaparátov na realizáciu seminárnych prác.
Kupovanie aparátov prekračuje možnosti a schopnosti obidvoch rodičov.

17. Súd však procesným dokazovaním zisťoval aj to, či je v schopnostiach a možnostiach otca
navrhovateľa platiť navrhované zvýšené výživné 300,- eur mesačne. Pracuje na tej istej pozícii, s
príjmom 835 eur mesačne. S terajšou manželkou má 9 ročného syna, ktorý chodí na ZŠ. Manželka
pracuje, jej príjem je 500 eur mesačne. Syn má tiež športové záľuby - lyžovanie, futbal, chodí do

prípravky, čo stojí zvýšené výdavky (25 eur 2x za rok do klubu, lyžovanie, hokej - 15 eur mesačne,
futbalový školský klub 10 eur mesačne + nákup športových potrieb). Je alergik, on sa lieči na vysoký
krvný tlak, má teda vyššie výdavky, tiež má problémy s chrbticou, čo predstavuje mesačne 10 eur.
Rizikové životné poistenie si musel obstarať k úveru.

18. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je jeho prvoradou povinnosťou.

19. Otec navrhovateľky však má ďalšie dve vyživovacie povinnosti - k maloletému synovi a manželke.
Výdavky ktoré tvrdil v konaní sú primerané a odôvodnené s výnimkou platieb za poistenie. S poukazom
na tieto zistené skutočnosti súd považoval za primerané odôvodneným potrebám navrhovateľky ale aj

možnostiam otca výživné vo výške 200 eur mesačne.

20. Rozsah vyživovacej povinnosti súd určil s účinnosťou od podania návrhu, preto zročné výživné za
obdobie od 25.11.2016 do 10.1.2017 vo výške 90 eur súd otcovi navrhovateľky povolil splácať po 10,-
eur mesačne.

21. Ohľadom trov konania súd postupoval podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku podľa ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniemusí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých Civilného mimosporového poriadku.