Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221695
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117221695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci manželov, na

návrh navrhovateľky: K. N., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom gen. J. XXXX/XX, M., proti manželovi:
C. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom gen. J. XXXX/XX, M., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo K. N., rod. Z., nar. XX.X.XXXX a C. N., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 22.6.1985 v
Dolnej Krupej, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Dolná Krupá, vo zväzku V., ročník 1985,
na strane 63, pod por. č. 10, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 7.11.2017 domáhala rozvodu svojho manželstva z

dôvodu citového odcudzenia, pre ktorý už nemá záujem zotrvať v spolužití s manželom.

2. Manželovi bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 25.11.2017, voči ktorému sa v stanovenej lehote
písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka Lukáša Letovanca,
oboznámil sa so sobášnym listom manželov a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého

rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti
druhého manžela, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie
sa opakovane nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

4. Manželia uzavreli manželstvo dňa 22.6.1985 pred bývalým Miestnym národným výborom v Dolnej
Krupej. U oboch manželov ide o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti. V ich manželstve
sa narodili 2 deti, ktoré sú v súčasnej dobe už plnoleté. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v

Trnave, kde v súčasnej dobe aj naďalej bývajú, čím bola daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie
o rozvod manželstva podľa § 92 Civilného mimosporového konania.

5. Navrhovateľka uviedla, že ich manželstvo nikdy nebolo ideálne, pretože od začiatku sa manžel riadne
nevenoval rodine, ak áno, tak len pokiaľ boli deti malé, ale akonáhle odrástli, začal ich urážať a vulgárne
sa voči nim vyjadrovať, rovnako ako aj voči nej samotnej. Postupom času úplne prestali viesť spoločný
rodinný život. Toto jeho správanie navrhovateľka spočiatku tolerovala, manželovi aj naďalej varila a

prala. Čo ju však bezprostredne viedlo k podaniu návrhu na rozvod manželstva bola skutočnosť, že si
zriadil vlastný účet a začal si brať z rôznych nebankoviek úvery a pôžičky, pričom navrhovateľka nemá
vedomosť o tom, koľko má požičaných peňazí, odkiaľ a či tieto pôžičky spláca. Zo spolužitia s manželom
je už unavená, zničená, je to človek, na ktorého len perie a varí, pretože sa potupne a ponižujúco onich vyjadruje na verejnosti a naďalej sa správa vulgárne a uráža nielen ju samotnú, ale aj deti, keď
sa nevie vyjadrovať bez toho, aby nepoužil vulgarizmy, príkazy, prípadne urážky. Preto sa rozhodla, že
takéto manželove správanie už ďalej znášať nebude. V súčasnej dobe hospodária spôsobom, že jej

manžel posiela na účet okolo 400 eur mesačne, z ktorých zaplatí výdavky na domácnosť, manželovu
poistku a mobil, pričom zvyšné peniaze mu dáva postupne ako vreckové do práce. Manžel si je vedomý
toho, že pokiaľ by si tieto peniaze ponechal, okamžite by ich prepil a prehral v automatoch. V súčasnej
dobe navrhovateľka pracuje v zahraničí v dvojtýždňových turnusoch a preto v dobe jej neprítomnosti,
peniaze má ich plnoletý syn, ktorý otcovi postupne dáva vreckové. Manžel urážal aj deti, v dôsledku

čoho sa plnoletá dcéra odsťahovala, pretože ju sústavne kontroloval a vyvíjal voči nej psychický nátlak,
čo ťažko znášala. Ani v súčasnej dobe spolu nekomunikujú a dcéra príde na návštevu len v čase, kedy
je manžel v práci. V spoločnej domácnosti s nimi naďalej žije plnoletý syn, ktorý je taktiež zo strany
otca urážaný, voči takémuto správaniu sa otca, je však odolnejší. Manžel požíva alkohol počas celého
trvania manželstva, čo sa rokmi stupňuje, alkohol požíva denne, keď vždy z práce ide do krčmy a až
potom prichádza domov. K fyzickým útokom medzi nimi nedochádzalo, intímne spolu nežijú viac ako

rok. Z týchto dôvodov navrhovateľka už nemá záujem zotrvať v tomto manželstve a žiadala, aby súd jej
manželstvo rozviedol. Na podporu svojich tvrdení navrhla vykonať dôkaz výsluchom svedka, syna N.,
ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti a preto sa vie vyjadriť k správaniu manžela.

6. Svedok N. N. potvrdil, že vzťah medzi jeho rodičmi bol vždy horší, a to už v období jeho detstva. Otec

chodieval z práce rovno do šenku, prichádzal domov okolo siedmej, ôsmej večer a hneď začal nadávať
matke, že nie je upratané, prípadne navarené, i keď to nebola pravda. Rovnako sa správal aj voči nemu
a sestre. Postupne sa to zhoršovalo, až takéto správanie nemohla matka vydržať a odišla pracovať do
zahraničia. Následne sa otec rovnakým spôsobom, ako sa predtým správal k matke, začal chovať voči
nemu, mal tendenciu sa s ním hádať a urážať ho. Postupne začal viac piť a svedok sa dozvedel, že otec

začal hrávať hazardné hry a že si berie pôžičky. Veľmi sa zhoršilo správanie otca v poslednom roku,
kedy v priebehu 12 mesiacov vystriedal 7 robôt, pričom si naďalej bral úvery a pôžičky. Rovnako sa
otec správal aj voči sestre U., ktorá sa asi pred 6 rokmi odsťahovala z domu a neskôr sa mu priznala,
že s otcom mala problémy už od malička, a že ju aj bil. V súčasnej dobe sa s otcom sestra nerozpráva
a domov ani nechodí. S matkou nemajú vedomosť o tom, koľko úverov a pôžičiek si otec zobral, či tieto

spláca a dokedy ich bude ešte vládať splácať, pretože je možné, že ak príde o prácu, tieto svoje záväzky
nebude vedieť splácať.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 a ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.
Manželstvo možno rozviesť len vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje.

11. Zákonorodineupravujerozvodmanželstvaakojedenzospôsobovzánikumanželstva,naktorývšak
zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či je medzi
manželmi vážny, a hlavne trvalý rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel, a pre ktorý
už nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda
daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov

týkajú podstatných vecí manželského spolužitia, a v akom rozsahu manželia porušujú vo vzájomnom
správaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda
odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav vzhľadom na
výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu.12. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
pre rozvod manželstva navrhovateľky a jej manžela. Navrhovateľka ako dôvody rozvratu manželstva

uviedla predovšetkým manželovo správanie sa, ktorý už v počiatkoch vzniku manželstva začal holdovať
alkoholu, neskôr začal hrať hracie automaty a neprimerane sa zaťažoval úvermi a pôžičkami. Manžel
sa mal k navrhovateľke a k deťom správať vulgárne a urážlivo, navrhovateľka uviedla, že toto prostredie
nevplývalo vhodne ani na deti, pretože medzi manželmi boli neustále hádky. Manželia spolu riadne už
dlhšiu dobu (niekoľko rokov) nežijú, tento vzťah je výrazne konfliktný, v dôsledku čoho navrhovateľka k

manželovi stratila citový vzťah a nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Tieto skutočnosti
mal súd preukázané aj svedeckou výpoveďou syna manželov, ktorý doposiaľ s nimi žije v spoločnej
domácnosti a vedel sa preto priamo ku správaniu svojho otca a manžela navrhovateľky vyjadriť.

13. Manželstvo navrhovateľky a jej manžela si tak neplní žiadnu zo svojich základných funkcií a
obnovenie manželského spolužitia je vzhľadom na dlhodobý absolútne odmietavý postoj navrhovateľky

nereálne. Navrhovateľka a manžel nežijú spolu ako rodina, nevytvárajú harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, preto ďalšie trvanie tohto zväzku je už len formálne.

14. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril a neuviedol žiaden dôvod pre zachovanie
manželstva, svoj postoj k manželstvu, ako aj k navrhovateľke preukázal tým, že sa k veci žiadnym

spôsobom nevyjadril, na pojednávanie súdu sa ani raz bez ospravedlnenia nedostavil.

15. Nesúhlas jedného z manželov nemôže sám o sebe zabrániť vysloveniu rozvodu manželstva.
Navrhovateľka uvádzala vážne dôvody pre rozvod manželstva, z jej postojov je zrejmé, že je pevne
rozhodnutá, že s manželom nechce ďalej žiť v manželstve. K tomuto spolužitiu, či dokonca obnoveniu

manželského spolužitia ju nemožno žiadnym spôsobom nútiť. Vo vzťahu účastníkov teda existuje vážny
a trvalý rozvrat a ich manželstvo viac neplní svoj účel.

16. Súd preto považoval návrh navrhovateľky na rozvod manželstva za odôvodnený a manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd videl predovšetkým vážny povahový

a názorový nesúlad účastníkov konania a nezodpovedné správanie sa manžela pokiaľ ide o starostlivosť
o rodinu a zabezpečovane jej potrieb.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.