Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Cbi/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111225547
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111225547.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: JUDr.

Slavomír Dubjel, so sídlom kancelárie Puškinova 16, 080 01 Prešov, správca úpadcu ZETES, s.r.o.,
so sídlom Kolačkov 72, 065 11 Kolačkov, IČO: 36 443 620, zastúpeného JUDr. JCLic. Tomášom
Majerčákom, advokátom so sídlom kancelárie Južná trieda 28, 040 01 Košice, proti žalovanému: AMO
- PLUS, s.r.o., so sídlom Palarikova 857/11, 955 51 Topoľčany, IČO: 36 525 561, zastúpeného Mgr.
Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom kancelárie Okružná 871/65, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní
o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 7 102,92 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.09.2011 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva o prevode
vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 20.12.2010, ktorú uzatvoril úpadca ZETES, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Kolačkov č. 72, 065 11 Kolačkov, IČO: 36 443 620 ako predávajúci (ďalej len „úpadca“) s kupujúcim
spoločnosťou AMO - PLUS, s.r.o., so sídlom Palárikova 857/11, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 525 561
(ďalej len „žalovaný“), na základe ktorej prešlo na úpadcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú

vedené Správou katastra L., pre katastrálne územie V., na LV č. XXX, a to:

Stavby:
- budova pohostinstva súp. č. XXX, na parc. č. XX/X,
- stavba altánok súp. č. XXX, na parc. č. XX/X,
- predajňa potravín na parc. č. XX/X,
Pozemky:

- parc. č. KN C XX/X. - zast. plochy a nádvoria o výmere 353 m2,
- parc. č. KN C XX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 214 m2,
- parc. č. KN C XX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 184 m2,
- parc. č. KN C XX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 330 m2,
- parc. č. KN C XX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 52 m2, je voči veriteľom úpadcu neúčinná.

Žalobca zdôvodnil svoju žalobu tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva,

pričom cena za predmet kúpnej zmluvy nebola primeraná stavu a hodnote nehnuteľností. Išlo teda
o úkon bez primeraného protiplnenia, nakoľko cena za predmetné nehnuteľností je podstatne vyššia
ako plnenie, ktoré úpadca získal. Zároveň navrhovateľ uviedol, že započítaním pohľadávok došlo k
zvýhodneniu jedného veriteľa voči ostatným veriteľom úpadcu.Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu ako bezdôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, kúpnou
zmluvou zo dňa 20.12.2010, zmluvou o pôžičke zo dňa 05.09.2000 a 60.09.2000, oznámením o
jednostrannom započítaní pohľadávok, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2010, Znaleckým
posudkom č. 109/2012 zo dňa 13.07.2012, rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obo 113/2008 zo dňa
12.11.2008, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 05.09.2000 došlo medzi Ing. Y. I., CSc. Ako veriteľom a I. H. ako dlžníkom k uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke na sumu XXX.XXX,XX (X.XXX.XXX Sk).

Dňa 06.09.2000 došlo medzi I. H., nar. XX.XX.XXXX. ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom k
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke na sumu XXX.XXX,X € (X.XXX.XXX Sk).

Úpadca uzatvoril dňa 20.12.2010 so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené Správou katastra L., pre katastrálne
územie V., na LV č. XXX. Kúpna cena nehnuteľnosti bola XXX XXX,- eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2010 postupca I. H. postúpil na postupníka - žalovaného
pohľadávku na vrátenie poskytnutých vkladov do spoločnosti ZETES, s.r.o. teda úpadcu v celkovej sume
XXX.XXX,XX €.

Písomným podaním zo dňa 20.12.2010 I. H. oznámil úpadcovi, že svoju pohľadávku postúpil na nového

veriteľa, ktorým je žalovaný.

Z podania nazvaného ako Jednostranný zápočet pohľadávok vyplýva, že žalovaný oznámil úpadcovi,
že eviduje voči žalobcovi splatnú pohľadávku vo výške XXX.XXX,XX €, ktorá vznikla ako záväzok voči
spoločníkovi, kde táto bola zmluvou zo dňa 20.12.2011 postúpená na úpadcu ako na nového veriteľa.

Táto pohľadávku je splatná. Zároveň uviedol, že úpadca eviduje voči žalovanému splatnú pohľadávku
vo výške XXX.XXX € titulom odplaty zo zmluvy a táto pohľadávka je k tomuto dňu splatná. Teda žalovaný
jednostranne započítava tieto vzájomne splatné pohľadávky vo výške XXX.XXX € s tým, že žalobca
je povinný žalovanému zaplatiť zvyšok pohľadávky žalovaného vo výške XXX.XXX,XX €. Toto podanie
úpadca osobne prevzal dňa 15.1.2011, čo vyplýva z podpisu konateľa úpadcu na tomto podaní.

Uznesením č.k. 1K/10/2011 zo dňa 29.04.2011 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 06.05.2011
bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz.

Žalobca považuje cenu za predmet kúpnej zmluvy za neprimeranú stavu a hodnote nehnuteľností

a navrhol vykonať znalecké dokazovanie na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Kúpna
cena podľa jeho názoru nezodpovedá reálnej trhovej hodnote nehnuteľnosti, a teda nehnuteľnosti boli
prevedené na žalovaného bez primeraného protiplnenia, ktorý je veriteľom úpadcu.

Žalovaný počas konania nárok uplatňovaný žalobcom neuznáva. Cenu za predmetné nehnuteľnosti

považuje za primeranú, zodpovedajúcu odbornému odhadu realitnej a dražobnej spoločnosti BERNARD
GROUP, s.r.o., ktorá ohodnotila nehnuteľností na XXX XXX - XXX XXX,- eur.

Ďalej žalovaný uviedol, že nebol žiadnym spôsobom zvýhodnený oproti ostatným veriteľom úpadcu v
súvislosti s jednostranným započítaním pohľadávok, pretože úpadca nemal možnosť ovplyvniť tento

zápočet, keďže v rámci s ust. § 580 Občianskeho zákonníka vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav vôle smerujúci k započítaniu. Prejav vôle smerujúci k započítaniu bol urobený odporcom
a úpadca nemal možnosť túto právnu skutočnosť ovplyvniť. Tým, že úpadca nemal možnosť ovplyvniť
započítanie, nemohol ani zvýhodniť jedného veriteľa oproti ostaným svojím veriteľom.

Uznesenímč.k.1Cbi/17/2011-31zodňa07.06.2012súdustanovilznalcanaurčenievšeobecnejhodnoty
predmetných nehnuteľností.Znalec Ing. Ján Trebuľa vo svojom znaleckom posudku č. 109/2012 zo dňa 13.8.2012 určil všeobecnú
hodnotu predmetných nehnuteľnosti ku dňu 20.12.2010 na nehnuteľnosti na sumu XXX.XXX € a ku
dňu 13.08.2012 na sumu XXX.XXX. €. Znalec v posudku konštatoval, že kúpnu cenu XXX.XXX €

považuje za primeranú za prevádzané nehnuteľnosti s poukazom na stav nehnuteľnosti, reálny dopyt
po daných typoch nehnuteľnosti v rozhodnom období 20.12.2010. Obec V. patrí medzi malé obce s
počtom obyvateľov cca 1100. V danej obci sa obdobné prevádzky nenachádzajú, jedná sa o koncovú
obec. Stanovenie možnosti reálneho predaja je preto výlučne možné riešiť iba v rámci možného dopytu
a ponuky.

Z výpisu z obchodného registra úpadcu vyplýva, že jeho spoločníkmi sú Ondrej Dziak s vkladom 3 386
EUR a Matúš Dziak s vkladom 3 253 EUR. Obaja spoločníci sú aj štatutármi úpadcu.

Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že jeho spoločníkmi sú Milan Oravec s vkladom 67
716 EUR a Anna Oravcová s vkladom 270 863 EUR. Štatutárom žalovaného je Milan Oravec.

Žalovaný na pojednávaní dňa 11.04.2012 uviedol, že kúpna cena dohodnutá v kúpnej zmluve je
primeranou cenou, ktorá zodpovedá reálnej hodnote prevádzanej nehnuteľností v čase predaja
nehnuteľnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú
v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa
tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak
správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa § 57 ods. 4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol

alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Podľa § 58 ods. 2 ZKR právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech

osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 58 ods. 3 ZKR právnym Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny

úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať
tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 59 ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým
dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil

svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj
neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, nakoľko
v konaní bolo preukázané, že kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti vo výške XXX.XXX € je cenou

primeranou. Túto skutočnosť mal súd preukázané aj z podaného znaleckého posudku ustanoveného
znalca Ing. Jána Trebuľu, ktorý odhadol cenu predmetných nehnuteľností ku dňu prevodu na sumu
XXX.XXX€.Tedavkonaníbolopreukázané,žezostranydlžníkanedošlokuzatvoreniuzvýhodňujúceho
právneho úkonu bez primeraného protiplnenia, nakoľko išlo o kúpnu cenu, ktorá v čase prevoduzodpovedala stavu predmetných nehnuteľnosti a trhovej cene zohľadňujúcej ponuku najmä s ohľadom
na lokalitu a občiansku a inú vybavenosť.

Preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 vyhlášky ods. 1 písm. a) č. 655/2004 Z.z, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešného účastníka, v tomto

prípade navrhovateľa zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
pozostávali zo 6 úkonov právnej služby á 897,97 eura s DPH á 1 077,56 eura (príprava a prevzatie
zastúpenie dňa 12.10.2011, účasť na pojednávaní konanom dňa 11.04.2012, účasť na obhliadke dňa
13.07.2012, účasť na pojednávaní dňa 07.11.2012, účasť na pojednávaní dňa 28.01.2013, účasť na
pojednávaní dňa 25.05.2013), spolu teda 6 465,36 eura.

K odmene bol pripočítaný aj režijný paušál 1 x á 7,41 eura, 2 x á 7,63 eura, 2 x á 7,81 eura, spolu vo
výške 38,29 eura a s DPH vo výške 45,95 eura.

Cestovné náklady sú vo výške 232,- eur a náhrada za stratu času činí spolu 359,60 eura za: 6,5 hodín

x 12,71 eura, t.j. 76,26 eura za cestu Poprad - Prešov a späť dňa 11.04.2012, 4,5 hodín x 12,71 eura,
t.j. 50,84 eura za cestu Poprad - Kolačkov a späť dňa 13.07.2012, 6,5 hodín x 12,71 eura, t.j. 76,26
eura za cestu Poprad - Prešov a späť dňa 07.11.2012, 6,5 hodín x 13,02 eura, t.j. 78,12 eura za cestu
Poprad - Prešov a späť dňa 28.01.2013, 6,5 hodín x 13,02 eura, t.j. 78,12 eura za cestu Poprad - Prešov
a späť dňa 25.02.2013.

Súd priznal odporcovi trovy konania v celkovej výške 7 102,92 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi
odvolania viazaný.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.