Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2007

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/338/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206218843
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2007:7206218843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Pavlom Birošom v právnej veci žalobcu: D. Ú. K. IV, J. T. X,.

XXX. XX. K., proti žalovanému: F. K., a.s., T. X,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie
416.515.990,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti istiny 416.240.071,-Sk spolu so 7,55% ročným úrokom z omeškania od 23.7.2004 z a
m i e t a .

V prevyšujúcej časti istiny a úrokov z omeškania konanie z a s t a v u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2005 žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 416.515.990,-Sk s príslušenstvom, ktorá suma sa rovná výške neoprávnene poskytnutej
štátnej pomoci.

Súd na pojednávaní konanom dňa 11.6.2007 vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
listinnými dôkazmi a to: Uznesením Krajského súdu v Košiciach v právnej veci vyrovnania žalovaného
zo dňa 14.7.2004, fotokópiou listu - Štátna pomoc č. C25/2005 SR zo dňa 12.6.2006, fotokópiou

oznámenia komisie o spôsobe stanovenia referenčných a diskontných sadzieb zo dňa 9.9.1997,
fotokópiou referenčných a úrokových sadzieb v oblasti štátnej pomoci zo dňa 3.6.2005, listom žalobcu
- Výzva na vrátenie poskytnutej štátnej pomoci zo dňa 4.7.2006, listom žalovaného - Námietky proti
výzve na vrátenie poskytnutej štátnej pomoci zo dňa 12.7.2006, fotokópiou listu Komisie Európskych
spoločenstiev štátna pomoc č. C25/2005 - SR zo dňa 8.6.2006 spolu s prílohou K/2006 (2082 konečné
znenie), listom žalovaného zo dňa 18.9.2006 - Vyjadrenie žalovaného k žalobe žalobcu zo dňa
20.7.2006, fotokópiou vyjadrenia nezávislej auditorskej spoločnosti k návrhu na vyrovnanie zo dňa

7.7.2006, ktorého prílohou je porovnanie výhod vyrovnania oproti konkurzu, listom žalobcu - Zmena
petitu k žalobe zo dňa 16.10.2006 a zistil tento skutkový stav veci.
34Cb/338/2006
-2-
Žalobca v žalobe o vrátenie neoprávnenej štátnej pomoci sa opieral o nasledovné skutočnosti.
Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3V 1/04-17 zo dňa 29.4.2004 Krajský súd povolil vyrovnanie
dlžníka F. K. a.s., T. X,. K..

Žalobca v stanovenej lehote prihlásil do vyrovnávajúceho konania svoju pohľadávku vo výške
640.793.831,-Sk.Vo vyrovnávacom konaní č. k. 3V 1/04 žalobca ako oddelený veriteľ žalovaného v zmysle § 58 ods. 4 a 5,
zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov hlasoval na vyrovnávacom
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 9.7.2004 za prijatie návrhu na vyrovnanie.

Žalobca umožnil týmto hlasovaním vo vyrovnacom konaní usporiadať jeho finančnú situáciu a
pokračovať v činnosti bez zániku spoločnosti.
Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3V 1/04-31 zo dňa 14.7.2004, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.7.2004 bolo vyrovnanie žalovaného F. K. a.s. potvrdené.
V zmysle vyššieho uznesenia mal žalovaný uhradiť žalobcovi 35% z jeho pohľadávky vo výške

640.793.831,-Sk t.j. sumu 224.277.841,-Sk.
Žalovaný čiastku 224.277.841,-Sk uhradil žalobcovi dňa 17.12.2004.

V zmysle § 65 a) ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v zmení neskorších predpisov
správa dane odpíše časť pohľadávky vo výške 416.515.990,-Sk na základe právoplatného uznesenia
súdu o potvrdení vyrovnania.

Žalobca svoju žalobu o vrátenie oprávnenej štátnej pomoci ďalej opiera o rozhodnutie komisie
Európskych hospodárskych spoločenstiev zo dňa 7.6.2006.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe listom zo dňa 18.9.2009 uvádza dôvody pre zamietnutie

žaloby a to: komisia nemala právomoc vydať rozhodnutie podľa čl. 88 ods. 2 ZES, komisia neprávne
posúdila skutkový stav a nesprávne právne posúdila vyrovnanie, komisia zneužila svoju právomoc s
tým, že porušila svoju povinnosť riadne zistiť skutkový stav veci ako aj že rozhodnutie nebolo riadne
odôvodnené.

Žalobca listom - Zmena petitu k žalobe zo dňa 16.10.2006 súdu oznamuje, že uznesenie Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 18.8.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2006 č. k. 3V 1/04-178,
ktorým bolo potvrdené vyrovnanie dlžníka F. K. a.s., T. X,. K., IČO: XX. XXX. XXX. s tým, že dlžník zaplatí
oddelenému veriteľovi č. 8 SR - DR - SR - zastúpené D. Ú. K. IV, J. T. č. X,. K. v lehote do 1 mesiaca odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia o potvrdení vyrovnania súdom vo výške 35% z jeho

pohľadávky 640.369.341,-SK teda sumu 224.129.269,-Sk a to na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR ako dovolacieho súdu zo dňa 27.4.2006 č. k. 1MObdoV6/2005-175. Vyššie uvedeným uznesením
Krajského súdu bola zmenená výška sumy vyrovnania a tým, žalobca upravuje petit žaloby neoprávnene
poskytnutej štátnej pomoci na sumu 416.240.071,-Sk s úrokom 7,55% p.a. od 23.7.2004 do zaplatenia
v lehote do 3 odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Na pojednávaní konanom dňa 11.6.2007 zákonná zástupkyňa žalobcu predniesla, že trvá na žalobe
v plnom rozsahu, tak ako bola v pozmenenom petite predložená v písomnom vyhotovení súdu dňa
16.10.2006, t.j. žalovaného zaviazať zaplatiť žalobcovi sumu
34Cb/338/2006

-3-
416.240.071,-Sk spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 7,55% od 23.7.2004 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti istiny a úrokov požiadala, aby súd konanie zastavil.

S poukazom na vyššie uvedené a § 96 ods. 1 O.s.p. súd v prevyšujúcej časti istiny a úrokov z omeškania

konanie zastavil.

Na pojednávaní konanom dňa 11.6.2007 zákonná zástupkyňa žalobcu na otázku žalovanému, či
žalovaný predložil na Európsky súdny dvor žalobu o zamietnutie rozhodnutia Európskej komisie o
zaplatenie štátnej pomoci, zákonný zástupca žalovaného predniesol, áno, už sa tak stalo, aj keď podľa

nášho názoru žalovaného čiastka nie je štátna pomoc, ale je to v podstate čiastka, ktorá bola riadne
odpísaná po právoplatnom uznesení Krajského súdu v rozhodnutí o vyrovnaní. Zároveň uviedol, že F.
K. a.s., nikdy o štátnu výpomoc nežiadala, ani nežiada.

Žalobca žalobu o vrátenie neoprávnenej štátnej pomoci oprel o rozhodnutie Komisie európskych

spoločenstiev zo dňa 7.6.2006.

Podľa čl. 249 ods. 4 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva rozhodnutie je vo svoje celistvosti
záväzné pre toho komu je určené.Z uvedeného vyplýva, že pre žalovaného priamo z rozhodnutia nevyplývajú žiadne povinnosti.

Zo záverov rozhodnutia Komisie (odsek 156) vyplýva, že výhoda pre príjemcu vznikla v momente,

keď sa Daňový úrad rozhodol vzdať sa časti svojich pohľadávok a tým poskytnúť pomoc príjemcovi.
Týmto momentom bolo nadobudnutie účinnosti dohody s veriteľmi 23.7.2004. Výhoda príjemcu voči
konkurentom spočívala v skutočnosti, že od neho Daňový úrad nevymáhal svoje daňové pohľadávky.

Podľa § 21 zákona č. 231/1999 Zb. z. o štátnej moci v znení neskorších predpisov Ministerstvo financií

SR koordinuje štátnu pomoc vo vzťahu k poskytovateľom štátnej pomoci SR a vo vzťahu k EÚ.

Podľa § 26 ods. 1 a 2 zákona č. 231/1999 Zb. z. na základe rozhodnutia komisie o neoprávnenej pomoci
je poskytovateľ povinný vymáhať od príjemcu sumu zodpovedajúcu neoprávnenej pomoci vrátane úroku
podľa príslušnej sadzby určenej komisiou. Príjemca, ktorému sa podľa rozhodnutia komisie poskytla
neoprávnená pomoc je povinný zaplatiť do rozpočtu, z ktorého bola poskytnutá sumu zodpovedajúcu

neoprávnene poskytnutej pomoci vrátane úroku podľa príslušnej sadzby určenej komisiou. Rozhodnutie
komisie zaväzuje SR vymáhať nezákonne poskytnutú štátnu pomoc.

Žalobcom je Daňový úrad Košice IV, podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 150/2001 Zb. z. o daňových
orgánoch, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2000 Zb. z. o správach finančnej kontroly v znení

neskorších predpisov Daňové úrady majú spôsobilosti byť účastníkmi súdneho konania a samostatne
konať pred súdom v rámci svoje spôsobilosti (§ 1). Za Daňový úrad koná pred súdom riaditeľ Daňového
úradu alebo ním poverený zamestnanec.

Žalobca v žalobe tvrdí, že v súlade s ust. § 1 ods. 1 písmeno b), zákona o štátnej pomoci v súvislosti so

zákonom č. 150/2001 Zb. z bol poskytovateľom štátnej pomoci, ktorej
34Cb/338/2006
-4-
sa týka rozhodnutie komisie. Z citovaného ust. § 26 zákona č. 231/1999 Zb. z. v znení neskorších
predpisov vyplýva, že povinnosť vymáhať neoprávnenú pomoc na základe rozhodnutia komisie má

poskytovateľ pomoci.

Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, ak uznesenie o potvrdení
vyrovnania nadobudlo právoplatnosť a dlžník úplne a v čas svoje povinnosti podľa neho splnil zaniká
jeho povinnosť splniť veriteľom časť záväzku, na ktorej plnenie nebol povinný podľa obsahu vyrovnania

a to aj vtedy, ak hlasovali proti prijatiu vyrovnania alebo sa na hlasovaní nezúčastnili.

Podľa ust. 65 a) ods. 1 a 4, zákona č. 511/1992 Zb. o správe dani a poplatkov a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, správca dane odpíše daňovú pohľadávku
(§95ods.1)alebojehočasťnazákladeprávoplatnéhouzneseniasúduopotvrdenívyrovnania.Akpodľa

tohto uznesenia dlžník splnil svoje povinnosti úplne a v čas. Odpísaním daňovej pohľadávky daňový
nedoplatok zaniká.

Pre rozhodovanie súdu je dôležité, že daňový nedoplatok, ako záväzok žalovaného voči žalobcovi
zanikol priamo zo zákona právoplatnosťou uznesenia súdu o potvrdení vyrovnania. Vydaním

rozhodnutia Komisie o štátnej pomoci nevznikla nová pohľadávka žalobcu proti žalovanému.

Žalobca žiadal, aby súd na podklade rozhodnutia Komisie, ktoré ukladá SR povinnosť prijať všetky
opatrenia potrebné na vymáhanie nezákonne poskytnutej pomoci zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy.

Ako súd uviedol pohľadávka žalobcu zanikla zo zákona na vznik povinnosti žalovaného je potrebné
vydať rozhodnutie konštitutívnej povahy.

Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa

rozhodlo najmä: po a) o osobnom stave, b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona z právneho
vzťahu, alebo z porušenia práva, c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na
tom naliehavý právny záujem.
Žalobca žiadal o vydanie rozhodnutia o splnení povinnosti.Podľa názoru súdu táto povinnosť by sa mohla subsunovať pod povinnosť, ktorá vyplýva zo zákona,
konkrétne z ust. § 26 ods. 23 zákona o štátnej pomoci, k tomu však je potrebné uviesť, že pomoc

poskytovaná na základe citovaného zákona predpokladá vedomosť prijímateľa pomoci o tom, že mu
bola pomoc poskytnutá. V prejednávanej veci vyhlásila komisia, že momentom poskytnutia pomoci bolo
hlasovanie zástupcu Daňového úradu vo vyrovnacom konaní.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy v jej medziach a v rozsahu

a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Pokiaľ žalobca resp. jeho zástupca v konaní pred vyrovnacím súdom
konal spôsobom, ktorý predpokladá Ústava u žalovaného nemohla byť splnená podmienka vedomosti
o tom, že dochádza k poskytovaniu štátnej pomoci, pretože žiadane právny predpis takéto konanie
zástupcu správcu dane neposudzoval ani neposudzuje ako poskytovanie štátnej pomoci, preto súd má
za to, že nie je možné oprieť návrh na vydanie konštitutívneho rozhodnutia o tvrdenie, že je to povinnosť,
ktorá

34Cb/338/2006
-5-
žalovanému vyplýva zo zákona.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ust. podľa názoru súdu nárok žalobcu, tak ako ho

žalobca žiadal v návrhu na začatie konanie nie je v súlade s vyššie uvedenými citovanými zákonnými
ust. a so skutkovým stavom, ktorý súd zistil pri dokazovaní.
Z týchto dôvodov podľa názoru súdu je nárok žalobcu nedôvodný, preto žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže úspešnému žalovanému

nevznikli žiadne náhrady trov konania, súd rozhodol tak ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti, ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.