Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010096

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114010096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a prísediacich Petra
Troščáka a Verony Bebkovej, na hlavnom pojednávaní dňa 27. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným A. C. zo dňa 27.03.2014 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

A. C., D.. XX.X.XXXX S. A., H. N. Y. M. Č.. XX, P.. A.,

j e v i n n ý

- zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- dňa 2.8.2007, v rodinnom dome v Č., X.. X. C. XX, Č. F., ako dlžník, pod vymyslenou zámienkou
vyplatenia podielu na bližšie nešpecifikovanej nehnuteľnosti pre bližšie neurčeného súrodenca, uzavrel
ústnu dohodu o poskytnutí pôžičky so svojou bývalou družkou, C. F. ako veriteľkou, na základe ktorej
mu táto v hotovosti požičala sumu 800.000,- Kč oproti podpisu zmenky na uvedenú sumu s tým, že
požičanú čiastku sa zaviazal vrátiť do konca júla roku 2008 v celosti, kde predmetnú sumu v dohodnutom

termíne nevrátil, zmenku ako dôkaz o pôžičke za bližšie neurčitých okolností odcudzil, pričom už v čase
uzavretia ústnej dohody vedel, že peniaze nevráti, a tieto doposiaľ ani nevrátil, čím takto spôsobil C. F.,
D.. XX.X.XXXX, H. N. A. X - N., T. XXX/XX, Č. škodu v sume 31.759,94 Eur (800.000,- Kč)

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že využil niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku
značnú škodu,Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii poľahčujúcich okolností
uvedených v § 36 Tr. zákona ani priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa ukladá obvinenému povinnosť, aby poškodenej C. F., D.. XX.X.XXXX,
H. N. A. X, N., T. XXX/XX, Č. nahradil spôsobenú škodu v sume 31.759,94 Eur (800.000,- Kč).

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa P. A. A., Č.: P.-XXX/OEK-A.-XXXX zo dňa 27.09.2012 bolo vznesené
obvinenie voči A. C. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa dopustil
na tom skutkovom základe, že dňa 2.8.2007, v rodinnom dome v Č., X.. X. C. XX, Č. F., ako dlžník,
pod vymyslenou zámienkou vyplatenia podielu na bližšie nešpecifikovanej nehnuteľnosti pre bližšie

neurčeného súrodenca, uzavrel ústnu dohodu o poskytnutí pôžičky so svojou bývalou družkou, C. F.
ako veriteľkou, na základe ktorej mu táto v hotovosti požičala sumu 800.000,- Kč oproti podpisu zmenky
na uvedenú sumu s tým, že požičanú čiastku sa zaviazal vrátiť do konca júla roku 2008 v celosti, kde
predmetnú sumu v dohodnutom termíne nevrátil, zmenku ako dôkaz o pôžičke za bližšie neurčitých
okolností odcudzil, pričom už v čase uzavretia ústnej dohody vedel, že peniaze nevráti, a tieto doposiaľ

ani nevrátil, čím takto spôsobil C. F., D.. XX.X.XXXX, H. N. A. X - N., T. XXX/XX, Č. škodu v sume
31.759,94 Eur (800.000,- Kč).

Dňa 27.03.2014 bolo vo veci vytýčené hlavné pojednávanie, po zahájení ktorého obvinený súhlasne
s prokurátorom vyhlásili, že chcú uzavrieť dohodu o vine a treste. Za týmto účelom bolo hlavné

pojednávanie prerušené a došlo k uzatvoreniu dohody o vine a treste, kde bol dohodnutý trest tak, ako
je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Následne samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie
podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu

za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal

obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku a

schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.