Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229255
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214229255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: I. K., C. Y. XXXX/
XX, K. T., IČO: 43 530 010, práv. zast.: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského
1735/29, Dolný Kubín, proti žalovanému: EUROKAPITAL, a.s., Ružinovská 3, Bratislava, IČO: 36 759
309, o zaplatenie 8.215,82 Eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č.k. 24Cb/216/2015-107 zo dňa 18.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu II č.k. 24Cb/216/2015-107 zo dňa 18.10.2016 p o
t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
8.215,82 Eur istiny s 9,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.215,82 Eur od
02.11.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu
trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že po vyhodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom bola v písomnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka,
ktorá obsahovala dohodu zmluvných strán o všetkých podstatných náležitostiach a predmetom
ktorej bolo vykonanie čistenia vodných tokov. Predmetná zmluva o dielo obsahovala jednoznačnú
dohodu zmluvných strán o spôsobe určenia ceny diela včítane ceny za dopravné výkony súvisiace s

vykonávaním diela. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie na základe záznamov o prevádzke
stroja riadne potvrdených žalovaným mal za jednoznačne preukázané riadne vykonanie fakturovaných
prác a súčasne ich riadne odovzdanie a prevzatie, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie dohodnutej ceny diela v celkovej sume 8.215,82 Eur spolu s príslušenstvom
predstavujúcim jednak úrok z omeškania v zákonnej výške 9,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia a jednak paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur. Obranu žalovaného obsiahnutú v odpore proti platobnému

rozkazusúdvyhodnotilakoskutkovoiprávneirelevantnú.Žalovanývpriebehuceléhokonanianeuviedol
žiadne skutkové tvrdenia spochybňujúce relevantným spôsobom skutkové tvrdenia žalobcu doložené
listinnými dôkazmi.3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, podľa ktorého je zrejmé, že súd
sa dostatočne nezaoberal jeho podaniami, keď vyhodnotil, že žiadny návrh na vykonanie dokazovania
nenavrhol. Výsluch predsedu predstavenstva súd bez odôvodnenia nevykonal, hoci ide o rozhodujúci

dôkaz - spôsobilú obranu spoločnosti ako žalovaného proti žalobcom uplatnenému nároku. Žalovaný
poukázal na to, že neodsúhlasil žalobcom vykonané práce, a záznamy o prevádzke stroja nie sú
spôsobilým titulom nahradzujúcich dodací list. Záznamy o prevádzke stroja sú dokladmi žalobcu a jeho
subdodávateľov, nie dôkazom o tom, že práce žalobcu boli riadne ukončené a odovzdané. Všetky tieto
skutočnosti mali byť podrobne objasnené vykonaným dôkazom - výsluchom predsedu predstavenstva.

Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Odvolanie považuje za účelové a nedôvodné s cieľom nehospodárne predlžovať
konanie, a tým účelovo zmariť uspokojenie práv žalobcu.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 04.12.2017. Po
oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením

žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože súd
prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, zmluvný vzťah medzi sporovými stranami správne právne
posúdil podľa § 536 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka a svoje rozhodnutie jasne a zrozumiteľne
odôvodnil. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal

jeho podaniami a pochybil, keď nevykonal hlavný dôkaz - výsluch predsedu predstavenstva.

8. Z odseku 7 napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie sa
dostatočne zaoberal podaniami žalovaného, keď podrobne uviedol, že ospravedlnenie žalovaného z
dôvodu práceneschopnosti predsedu predstavenstva na pojednávania v dňoch 2.2.2016 a 10.5.2016

akceptoval a v záujme plynulosti ďalšieho konania súd spolu s predvolaním na pojednávanie konané
dňa 18.10.2016 zaslal žalovanému aj oznámenie o tom, že v prípade opakovaného ospravedlnenia
štatutárneho zástupcu žalovaného C. T. zo zdravotných alebo iných dôvodov, nebude predmetné
ospravedlnenie súdom akceptované vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný má dvoch štatutárnych
zástupcov, je možné zvoliť si pre dané konanie zástupcu a správanie žalovaného spôsobuje prieťahy

v konaní. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že ospravedlnenie z dôvodu
pracovného stretnutia nie je akceptovateľným a ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní.
Súd prvej inštancie teda postupoval správne, keď žalovaným uvedený dôvod nepovažoval za dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania (§ 183 ods. 1 C.s.p.) a túto skutočnosť žalovanému oznámil (§ 183
ods. 4 C.s.p.). Možno konštatovať, že súd prvej inštancie dodržal zákonom stanovený postup a žalovaný

sa sám diskvalifikoval z vykonania dôkazu. Podľa súdnej judikatúry postupom, ktorý sa neprieči zákonu,
nemôže byť odňatá možnosť konať pred súdom.

9. Z ust. § 185 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že súd nemusí vykonať všetky navrhnuté dôkazy. Výber
dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať je výlučne na súde. Súd iba musí nevykonanie

určitého dôkazu zdôvodniť. Ako už bolo uvedené, v tomto prípade žalovaný navrhol výsluch predsedu
predstavenstva, pričom svojím správaním sám zavinil, že dôkaz nemohol byť vykonaný.

10. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, ktoré
dôkazy vykonal a na základe ktorých dôkazov dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený. Odvolací

súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že záznamy o prevádzke stroja nie sú spôsobilým dôkazom na
preukázanie vykonania prác. Nie je taktiež pravdivé tvrdenie žalovaného, že záznamy sú iba dokladom
medzi žalobcom a jeho subdodávateľom, keďže obsahujú aj údaj, kto kontroloval a schválil výkon,
pričom v tejto kolónke sa nachádza pečiatka žalovaného a podpis osoby, ktorá kontrolu vykonávala. Zosamotnej písomnej objednávky pritom vyplýva, že za žalovaného mohli konať vo veciach predmetného
záväzkového vzťahu aj iné osoby ako predseda predstavenstva. V obchodných vzťahoch ani nie je
obvyklé, aby priamo na stavbe kontrolovali a preberali plnenia štatutárni zástupcovia, ale osoby, ktorým

to vyplýva z ich pracovnej náplne. Možno preto dospieť k záveru, že záznamy o prevádzke stroja
opatrené pečiatkou a podpisom spolu s písomne potvrdenou objednávkou zo dňa 8.8.2014 a faktúrou
č. XXXXXXXXX sú listinnými dôkazmi preukazujúcimi vykonanie prác, a teda dôvodnosť uplatneného
nároku.

11. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.
12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods.
1 C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, o ich
výške rozhodne súd prvej inštancie.

13.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

15. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).