Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200142
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:5017200142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Silvie Zdráhalovej
Rúfusovej v právnej veci žalobkyne: T.. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX L., právne zast.:
Advokátska kancelária, JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11, 010 01 Žilina, proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, za účasti ďalších
účastníkov: 1/ JS REALIS, a.s., Národná 3708/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 810 291, 2/ R. B., G. XXXX,
XXX XX G., 3/ Informačné centrum podnikateľov, s.r.o, Martina Rázusa 23A/8336, 010 01 Žilina, 4/ VÚB
Leasing,a.s.,Mlynskénivy1,82005Bratislava,IČO:31318045,opreskúmaniezákonnostirozhodnutia

žalovaného č. Xo-34/2016-Ha, zo dňa 03. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Ďalším účastníkom konania voči žalobkyni nepriznáva právo na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor rozhodnutím X 164/2016-MG podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníctve a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„katastrálnyzákon“)vykonalopravuzápisuchybyvkatastrálnomoperáte

v katastrálnom území S. v súlade s obsahom listiny č. Xo-XX/XXXX-Ha a následných zmien, ktoré do
katastra nehnuteľností boli zapísané a týkali sa predmetných pozemkov. Rozhodoval na základe návrhu
R. B., bytom G. XXXX, XXX XX G. na opravu chyby v katastrálnom území k.ú. S.. Navrhovateľka v
súlade s § 59 ods. 3 katastrálneho zákona podala žiadosť na odstránenie chýb v katastrálnom operáte
zistením vo veci práv zodpovedajúcich vecnému bremenu zapísaného na liste vlastníctva LV č. XXXX
a LV č. XXXX pre katastrálne územie S. z dôvodu, že ako vlastníčka nehnuteľností stavby súpisné číslo
XXX postavenej na pozemku parcely registra „C“ č. XXX/X druh stavby XX, popis stavby - rodinný dom,

pozemku parcely registra „C“ parcela č. XXX/X o výmere 583 m2 druh pozemku a zastavanej plochy a
nádvoria pozemku parcely „C“ parcela č. XXX/X o výmere 182 m2 druh pozemku záhrady a pozemku
parcely registra „C“ č. XXXX/XXX o výmere 877 m2 druh pozemku trvalé trávnaté porasty zapísaných na
LV č. XXXX katastrálne územie S., s ktorým vlastníctvom bolo spojené právo zodpovedajúce vecnému
bremenu aktuálne zapísanému na LV č. XXXX v znení „vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu
peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez parcelu C-KN č. XXXX v prospech vlastníka
parciel C-KN č. XXXX/X,XXXX/X a vlastníka domu č. XXX-v zmysle rozhodnutia KÚ v ZA č. Xo-25/2011-

Ha-17/2012, nakoľko jeho znenie nezodpovedalo vecnému bremenu, ktoré bolo pôvodne zriadené
Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva a zriadení vecných bremien uzavretou v
roku 1997 medzi účastníkmi (ďalej len „Dohoda“). Predmetnou Dohodou, ktorá bola zapísaná do
katastra nehnuteľností pod č. V6121/97-3735/97 bolo určené vecné bremeno v znení „vecné bremenospočívajúce v práve prechodu peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami, cez celú parcelu
C-KN č. XXXX, ktorému zodpovedajúce právo je spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti KN parcely č.
XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X a vlastníctvom domov

súpisné číslo XXX, XXXX, XXXX“.

2. Žalovaný rozhodnutím Xo-34/2016-Ha na základe odvolania T.. A. F., preskúmal rozhodnutie
katastrálneho odboru Okresného úradu č. X 164/2016-MG zo dňa 10.10.2016 o oprave chyby v
katastrálnom operáte a po jeho preskúmaní odvolanie podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol

a rozhodnutie katastrálneho odboru č. X 164/2016-MG zo dňa 10.10.2016 potvrdil. Žalovaný
konštatoval, že zápis vecného bremena vyplývajúci zo zmluvy (Dohody) zapísanej vkladom č. V XXXX/
XX bol už predmetom konania o oprave chyby vedeného na odbore opravných prostriedkov (predtým
Katastrálny úrad v Žiline) pod č. Xo-25/2011. Konanie č. Xo-25/2011 bolo ukončení rozhodnutím č.
Xo-25/2011-Ha zo dňa 27.12.2011 v zmysle ktorého Katastrálny úrad v Žiline v zmysle ust. § 59 ods. 1
písm. a/ katastrálneho zákona opravuje chybu v katastrálnom operáte nasledovne:

- na LV č. XXXX, katastrálne územie S., zapisuje vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu peši,
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez celý pozemok, parcela C-KN č. XXXX v prospech
vlastníkov pozemkov, parciel C-KN č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/
X, č. XXXX/X, č. XXXX/X a vlastníkov domov súpisné číslo XXX, XXXX, XXXX.
- na LV č. XXXX, katastrálne územie S., zapisuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce

v práve prechodu peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez celý pozemok, parcelu C-KN
č. XXXX, v prospech vlastníka pozemkov, parciel C-KN č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X.
- na LV č. XXXX, katastrálne územie S., zapisuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce
v práve prechodu peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez celý pozemok, parcelu C-
KN č. XXXX, v prospech vlastníka pozemkov, parciel C-KN č. XXXX/X, č. XXXX/X a vlastníka domu

súpisné číslo XXX.
- na LV č. XXXX, katastrálne územie S., zapisuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce
v práve prechodu peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez celý pozemok, parcelu C-KN
č. XXXX, v prospech vlastníka pozemku, parciel C-KN č. XXXX/X a vlastníka domu súpisné číslo XXXX.
- na LV č. XXXX, katastrálne územie S., zapisuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce

v práve prechodu peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez celý pozemok, parcelu C-KN
č. XXXX, v prospech vlastníka pozemku, parcely C-KN č. XXXX/X a vlastníka domu súpisné číslo XXXX.
- na LV č. XXXX, katastrálne územie S., vymazáva „vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu peši,
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez celú KN parcelu č. XXXX, podľa č. F

3. V rozhodnutí sa žalovaný vysporiadal s odvolaním, podľa ktorého vecné bremeno bolo zriadené tak,
ako bolo zapísané v časti ťarchy na LV, preto zodpovedá súčasnému zápisu a prvostupňový orgán
nemôže zapísať viac ako bolo dohodnuté medzi účastníkmi dohody. K zmene nemôže dôjsť formou
opravy zápisu v operáte, pretože musí vychádzať z výroku rozhodnutia, ktoré bolo vydané pod č.
Xo-25/2011-Ha zo dňa 27.12.2011 formou rozhodnutia v správnom konaní a zápis musí zodpovedať

tomuto výroku. Podľa odvolateľky postupom opravy operátu dochádza k zápisu, ktorý nezodpovedá
právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu a tento zápis je bez právneho titulu. Prvostupňový
správnyorgánpostupovalsprávne,keďprvostupňovýmrozhodnutímX164/2016-MGzodňa10.10.2016
zosúladil znenie vecného bremena s rozhodnutím č. Xo-25/2011-Ha zo dňa 27.12.2011, nakoľko toto
rozhodnutie nebolo správne zapísané na LV. Žalovaný sa stotožnil aj s tým, ako prvostupňový orgán

opravu odôvodnil. Tvrdenie odvolateľky, že zápis nezodpovedá výroku rozhodnutia, je teda nesprávne.
Žalovaný mal za to, že rozhodnutie č. Xo-25/2011-Ha zo dňa 27.12.2011 je poslednou listinou, ktorou
sa určilo znenie vecného bremena, preto už nemožno prihliadať na samotné znenie Dohody zapísanej
vkladom č. V XXXX/XX a zosúlaďovať s ňou znenie vecného bremena tak ako to navrhla navrhovateľka
opravy chyby v katastrálnom operáte. Znenie tejto Dohody bolo zohľadnené v konaní o oprave chyby

č. Xo-25/2011.

4. Voči predmetnému rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa žalobu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, nakoľko predmetné rozhodnutie považovala za nezákonné a nepreskúmateľné
nakoľko žalovaný pri rozhodovaní nebral do úvahy skutočnosti uvádzané v odvolaní, s týmito sa

riadne nevysporiadal a iba konštatoval, že nezistil pochybenia pri rozhodovaní prvostupňového orgánu.
Namietala, že napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne voči rozhodnutiu
prvostupňového orgánu boli vydané v rozpore s § 151n Občianskeho zákonníka a § 59 ods.
1 písm. a/ katastrálneho zákona, pretože neboli splnené procesné podmienky na takýto postup.Obsah vecných bremien z materiálnych aj formálnych podmienok musel vychádzať a vychádzal zo
zákonného ustanovenia § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka a ich rozsah t.j. rozšírenia a zúženie
oprávnenia obsiahnutého vo vecnom bremene musí zodpovedať a byť v súlade s hmotným právom.

Postupom žalovaného došlo k nezákonnému zásahu do rozsahu vecného bremena, ku ktorému zásahu
prvostupňový úrad v rozsahu v akým ho vykonal nemal právomoc.

5. K predmetnej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v konaní o oprave chyby neurčoval a
nemôže určovať rozsah vecného bremena ale v tomto konaní sa muselo skúmať súladnosť medzi

zápisom vecného bremena na liste vlastníctva a listinnou, na základe, ktorej sa vecné bremeno zapísalo
(t. j. rozhodnutie č. Xo-25/2011-Ha zo dňa 27.12.2011). Podľa jeho názoru sa žalobkyňa domáhala
preskúmania právoplatného rozhodnutia ako je hore uvedené, ktoré je právoplatné a v zmysle fikcie
správnosti administratívnych rozhodnutí sa považuje za zákonné. Žalovaný má za to, že konanie o
oprave chyby neslúži na preskúmanie predchádzajúcich rozhodnutí o oprave chyby, ale na zosúladenie
údajov katastra so zapísanými listinami.

6. K žalobe sa vyjadril ďalší účastník konania a to Informačné centrum podnikateľov, s.r.o., Martina
Rázusa 23A/8336, 010 01 Žilina, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobkyne, že žalovaný
zasiahol do rozsahu jej vecných práv, nakoľko napadnutým rozhodnutím neboli konštituované nové
hmotné práva ani povinnosti žalobkyne, iba boli formálnym spôsobom do príslušných listov vlastníctva

vnesené tie práva a povinnosti, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté už v konaní pred Katastrálnym
úradom v Žiline pod sp. zn. Xo-25/2011-Ha.

7. Ďalší účastník konania R. B. prostredníctvom svojho právneho zástupcu k žalobe uviedla, že
ju považuje za účelovú, nedôvodnú a vychádzajúcu z nepravdivých tvrdení, zároveň považovala

rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu za súladné so zákonom.

8. K vyjadreniam žalovaného a ďalších účastníkov sa žalobkyňa nevyjadrila.

9. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

11.Podľa§6ods.1SSP;správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia aj predchádzajúceho konania v medziach správnej
žaloby, dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového orgánu sú v súlade so zákonom

a preto žalobu ako nedôvodnú v zmysle § 190 SSP zamietol.

13. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona; okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra,
ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov
katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

14. Keďže žalobkyňa ani žalovaný ani ďalší účastníci nežiadali, aby správny súd na prejednanie veci
nariadil ústne pojednávanie, správny súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, pričom oznámenie o
mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku (ďalej „VVR“) bolo zverejnené spôsobom podľa § 137
ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.1.2018 postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta

SSP, a to vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuli, keďže pri vyhlásení
rozsudku neboli prítomní účastníci konania alebo verejnosť, t. j. nevyužili právo zúčastniť sa ústneho
verejného vyhlásenia rozsudku.15. Súd v zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 SSP zaujal stanovisko k podstatným žalobným námietkam
žalobkyne, pričom za rozhodujúce považoval to, že v danom prípade nebolo zasiahnuté do práv
vecnému bremenu, ani nebol rozšírený jeho rozsah a došlo len k zápisu právoplatného rozhodnutia o

oprave chyby v katastrálnom operáte.

16. Inštitút „opravy chýb v katastrálnom operáte“ obsiahnutý v citovanom ust. § 59 katastrálneho
zákona, ako to plynie z ustálenej judikatúry českých a slovenských súdov, nemožno použiť na určovanie
vlastníkov nehnuteľností, na riešenie vlastníckych sporov, na zapisovanie práv k nehnuteľnostiam, na

zmenu hraníc k pozemkom a pod.. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1840/2003
zo dňa 03.01.2005, opravou chýb sa nemení právny vzťah k nehnuteľnosti. Právne vzťahy nemôžu
byť dotknuté na základe revízie údajov katastra, opravou chýb v katastrálnom operáte ani obnovou
katastrálneho operátu, pokiaľ ich zmena nie je doložená listinou. Zákon má na mysli listinu, z ktorej
vyplýva existencia právnych skutočností, ktoré majú za následok vznik, zmenu alebo zánik právnych
vzťahov, poprípade rozhodnutí o takých skutočnostiach (obdobne rozsudok NS SR 10Sžr/47/2014).

Inštitút opravy chýb v katastrálnom operáte slúži k uvedeniu údajov katastra do súladu s listinami
založenými v Zbierke listín. Nie je prostriedkom k rozhodovaniu o vecnej správnosti zápisu
vecného práva k nehnuteľnostiam. Opravou chýb v katastrálnom operáte sa tak nemenia právne vzťahy
k nehnuteľnostiam. Žalovaný nie je príslušný rozhodovať o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam.
Rozhodovaním v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte sa rieši len otázka formálnej správnosti

zápisov v KN. Rozhodnutie z tohto konania nemá hmotnoprávne, ale iba evidenčné účinky a
nezasahuje sa ním do súkromnoprávnych vzťahov. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v
riadnom sporovom konaní.

17. Súd sa ďalej nestotožňuje so žalobnou námietkou, že žalovaný vydal nezákonné a nepreskúmateľné

rozhodnutie, nakoľko nebral do úvahy skutočnosti uvádzané v odvolaní a s týmito sa riadne
nevysporiadal. Naopak zastáva názor, že správny orgán vydal rozhodnutie na základe dostatočne
zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správny právny záver. Zároveň sa nestotožnil ani
so žalobnou námietkou, ktorá sa týkala nezákonného zásahu rozsahu vecného bremena, v rozsahu na
ktorý žalovaný nemá právomoc, nakoľko vecné bremeno zapísal len v rozsahu obsiahnutom v listine,

na základe ktorej sa vecné bremeno zapísalo, t. j. na základe rozhodnutia č. Xo-25/2011-Ha zo dňa
27.12.2011.

18. Žalobkyni, ktorá nemala úspech súd náhradu trov konania nepriznal aplikujúc ust. § 167 ods. 1 SSP
a contrario.

19. Ďalším účastníkom konania voči neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal
aplikujúc ustanovenie § 169 SSP a contratio, pretože správny súd im neuložil žiadnu povinnosť, s
plnením ktorej by vznikli ďalším účastníkom konania trovy konania. Právna úprava nepredpokladá
možnosťpriznaťďalšímúčastníkomkonaniatrovykonaniainénežtie,ktorésúvýslovneuvedenévtomto

ustanovení; zároveň nepredpokladá povinnosť ďalších účastníkov konania platiť náhradu trov konania
iným (neúspešným) účastníkom konania.

20. Tento rozsudok prijal senát správneho senátu jednohlasne t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.