Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200229
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200229.4

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Consumer
Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického
4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému P. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ž. XX, v spore o
zaplatenie 395,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 395,68 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 33,60 eura od 20. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 3. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 5. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy zo sumy
16,80 eura od 21. 6. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy
16,80 eura od 21. 8. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy zo sumy 16,80 eura od 21.
9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21.

11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21.
1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 2. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21.
3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 5.
2015 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia a zo sumy 16,80 eura od 21. 7.
2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 1. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 395,68 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

395,68 eura od 20. 3. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia
záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 11362786, uzavretej so žalovaným dňa 17. 7. 2013, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 508,80 eura. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku
splatiť v 24 mesačných splátkach po 21,20 eura. Doposiaľ zaplatil 84,20 eura. Keďže žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 25. 1. 2014 ho upozornil na možnosť
zosplatnenia úveru a dňa 19. 3. 2014 úver zosplatnil. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou,

ktorú mal žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatiť, vo výške 479,88 eura a sumou vykonaných úhrad
vo výške 63,60 eura.

2. Žalovaný bol na vyjadrenie k žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 30. 6. 2017, ktoré, prevzal dňa 10.
7. 2017. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom určenej lehote, ani doposiaľ, nevyjadril.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 20. 7. 2017 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 27. 7. 2017, zveseným dňa 23. 8. 2017, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o pôžičke č. 11362786,
predžalobnej upomienky, vrátane poštovej doručenky a prehľadu splátok a úhrad, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili dňa 17. 7. 2013 zmluvu o pôžičke č. 11362786,
v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo výške 402,90 eura. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť,
spolu s dojednaným úrokom vo výške 26,2 % ročne, v 24 mesačných splátkach vo výške 21,20 eura, s
termínom konečnej splatnosti úveru 7/2015. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 26,2 %,

priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 48,52 %. Podľa článku 15.4. zmluvy, spoločnosť
má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta
15 dní vopred. Žalovaný uhradil žalobcovi akontáciu vo výške 20,60 eura a splátky úveru spolu 63,60
eura. Dňa 25. 1. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach úveru vo výške

69,96 eura a súčasne ho upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 17. 7. 2013 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
bola poskytnutá žalovanému pôžička, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť, spolu s dojednaným úrokom,

v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa
jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti.
Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom, najmä dojednaný úrok. Podľa zákonného ustanovenia §

5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5.
2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.
Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Keďže
medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je
trojročná. Žalobcovi by preto prislúchalo právo na zaplatenie splátok úveru splatných od 20. 1. 2014 do
20. 7. 2015, t. j. do dojednanej konečnej splatnosti úveru, nárok na zaplatenie ktorých v čase podania
žaloby na súd dňa 16. 1. 2017 nebol premlčaný, spolu 19 splátok po 21,20 eura, čo činí 402,80 eura.
Keďže žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 395,68 eura, súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu, nakoľko nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený v žalobe. V tejto
súvislosti je potrebné viesť, že súd nemal preukázané predčasné zosplatnenie úveru žalobcom. V
predžalobnej upomienke zo dňa 25. 1. 2014 bol žalovaný žalobcom len upozornený na možnosť uplatniťprávo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, žalobca však nepreukázal, že vo vzťahu k žalovanému
aj učinil úkon, ktorým úver vyhlásil za predčasne splatný.

23. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Nakoľko súd nemal preukázané, že úver bol
vyhlásený za predčasne splatný, priznal žalobcovi úroky z omeškania len z jednotlivých nezaplatených
splátok, a to vždy len z časti splátky pripadajúcej na istinu, t. j. zo sumy 16,80 eura (zo splátky v
sume 21,20 eura, pri výške úroku 26,20 % ročne, pripadá na úrok 4,40 eura a na istinu 16,80 eura),

nakoľko úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú z úrokov, teda z príslušenstva
pohľadávky. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 33,60 eura
od 20. 3. 2014 do zaplatenia (keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 20. 3. 2014, kedy už
boli splatné splátky splatné 20. 1. 2014 a 20. 2. 2014) a následne z istiny z jednotlivých nezaplatených
splátok, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, t. j. od 21. dňa v mesiaci, a to zo sumy 16,80
eura od 21. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 5. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 %

ročne zo sumy zo sumy 16,80 eura od 21. 6. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 7. 2014
do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 8. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy zo
sumy 16,80 eura od 21. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 16,80 eura od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 16,80 eura od 21. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 2. 2015 do zaplatenia, zo

sumy 16,80 eura od 21. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 16,80 eura od 21. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia a zo
sumy 16,80 eura od 21. 7. 2015 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
súd podanú žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pokiaľ aj žalobca bol v spore čiastočne
neúspešný, jednalo sa o neúspech len v časti príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania. V súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.