Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212629
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717212629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad P., B.
č. XXX/XX, o zaplatenie 328,62 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 328,62 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 228,02 eur od 01.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
100,60 eur od 01.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 328,62 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku
za neuhradený odber plynu v roku 2016.

2. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Predvolaná bola z adresy M. C. P., B. XXX/X3, kde
je prihlásená k trvalému pobytu. Z relácie pošty vyplýva, že táto si v odbernej lehote predvolanie

neprevzala.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, zo zmluvy o dodávke elektriny na č. l. 4 - 5 spisu, zo
zmluvných podmienok na č. l. 6 - 18 spisu, z cenníka žalobcu na č. l. 19 - 21 spisu, z predložených faktúr
na č. l. 23 - 26 spisu, z pokusu o zmier na č. l. 27 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd
zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 04.12.2014 zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť č. XXXXXX na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej elektrickú

energiu na odbernom mieste M. C. P., B. XXX/XX, pričom žalovaná sa zaviazala za dodanú elektrickú
energiu riadne a včas platiť.

4. Z faktúry č. 302627120 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 07.04.2016 a splatná 31.05.2016.
Citovanou faktúrou žalobca účtoval žalovanej za obdobie od 03.03.2015 do 08.03.2016 nedoplatok na
elektrine v sume 228,02 eur.

5. Z faktúry č. 303602494 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za obdobie od 09.03.2016 do
30.09.2016 za dodanú elektrickú energiu 100,60 eur. Faktúra bola vyhotovená 17.10.2016 a splatná
30.11.2016.6. Z pokusu o zmier zo dňa 16.06.2017 súd zistil, že zástupca žalobcu vyzval žalovanú, aby sumu 328,62
eur uhradila najneskôr do 19.06.2017 na účet žalobcu.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú na zaplatenie úrokov z
omeškania, pretože je evidentné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu 5 %.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 04.12.2014 zmluvu o dodávke elektrickej energie na základe ktorej
žalovanej aj dodával elektrickú energiu na dohodnutom odbernom mieste P.. B. XXX/XX, M. C. P..

Na základe tejto zmluvy vznikla aj žalovanej povinnosť platiť úhrady za odobranú elektrickú energiu.
Listinnými dôkazmi bolo v konaní jednoznačne preukázané, že žalovaná napriek doručeným faktúram si
svoju povinnosť v roku 2016 riadne nesplnila. Fakturované sumy v celkovej výške 328,62 ani čiastočne
neuhradila.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.