Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203550
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: P. L., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom T. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 176,79 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 07. 04. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 176,79 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 176,79 eur od 01.
12. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa

21. 10. 2014 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet žalovaného č.
X.. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného žalobca pred uzatvorením vykonal dňa 30.
11. 2015 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet. V súlade s VOP v spojení s Výveskou úrokovej sadzby je istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/70/2017-20 zo dňa 25. 04. 2017 vyzval

žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
07. 04. 2017 v zmysle ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). Žalovanému bolo
predmetné uznesenie doručené dňa 17. 05. 2017 (č.l. 22 spisu), na výzvu súdu nereagoval.

3. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide o otázku iba
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa
31. 05. 2017.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 21. 10. 2014 (č.l. 3 spisu), so
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 4 a nasl. spisu), so Sadzobníkom poplatkov (č.l.
9 a nasl. spisu), s výpisom z účtu žalovanej za obdobie 10/2014 až 11/2015 (č.l. 29 až 59 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 21. 10. 2014 uzatvorená Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorým banka zriadila pre majiteľa účtu účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX s klientskym číslom XXXXXX. Ku dňu 30. 11. 2015 bol zostatok na účte

žalovaného mínus 176,79 eur.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

9. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcom a žalovaným bola dňa 21. 10.

2014 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou sa
banka zaviazala zriadiť pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na charakter
zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatváral
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovaného platiť poplatky, ktoré

mu boli zúčtované na ťarchu osobného účtu a ich výšku, žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie
účastníkov sporu o výške poplatku, pričom nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov veriteľa. Rovnako
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov sporu o povinnosti
žalovaného platiť poplatok za upomienku - prečerpanie účtu (č.l. 56 spisu), poplatok za výzvu - debet
(č.l. 58 spisu) a poplatok za kartu MasterCard, ktoré mu boli účtované na ťarchu účtu. Žalobca si

taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré boli účtované na ťarchu účtu žalovaného,
keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Podľa ust. § 132 ods.
2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť úroky, keď navyše, úrok predstavuje
odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobca žalovanému peňažné

prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu poplatky. Za platné zmluvné dojednanie taktiež
nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť na to, aby nebolo
nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Za platné
zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd preto žalobcovi ako
veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené a individuálne dojednané v

Zmluve a pri zisťovaní dôvodnosti žalobcom účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadol. Súd
dospel k záveru, že žalobcovi taktiež neprináleží poplatok za vedenie účtu, keďže v zmysle ust. §
711 ods. 1 Obchodného zákonníka je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov len za vykonané
transakcie.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala plný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keď žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, ani jej žiadne
preukázané trovy konania zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.