Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202244
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117202244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Fakultná

nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Nám. L.Svobodu 1, Banská
Bystrica, IČO: 00 165 549, proti žalovanej T. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., o zaplatenie 1,99
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1,99Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1,99Eur od 24. 09. 2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06. 02. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1,99 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

2. Tunajší súd v skrátenom konaní pod č. k. 14C/8/2017 - 7 zo dňa 09. 02. 2017 vydal platobný rozkaz.
Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 05. 04. 2017 zrušený z dôvodu, že ho podľa § 266 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) nebolo možné žalovanej doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že sa domáha zaplatenia sumy 1,99 Eur spolu s príslušenstvom ako
pohľadávky za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia pacienta -
žalovanej na ambulancií ústavnej pohotovostnej služby FNsP F. D. R. BB v zmysle zákona č. 577/2004
Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Žalovaná nebola po poskytnutí ústavnej pohotovostnej služby
následne hospitalizovaná. Ani nemala potrebnú sumu v hotovosti, preto bola medzi ňou a žalobcom
podpísaná dohoda uznania splatením dlhu. V nej žalovaná dlh uznala čo do dôvodu a výšky a zaviazala

sa uhradiť dlh do 10 dní. Žalobca vyzval písomne žalovanú na mimosúdny zmier dobrovoľnou úhradou
pohľadávky avšak žalovaná na výzvu nereagovala.

4. Nezaplatením pohľadávky v lehote splatnosti vzniklo žalobcovi právo na úrok s omeškania v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. o výške úrokovej sadzby o 5
bodov vyššie ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Povinnosť vymáhať úrok z
omeškania vyplýva žalobcovi zo zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu. Zároveň si žalobca

uplatnil náhradu trov konania.

5. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami a listinnými dôkazmi doručená v zmysle § 116 CSP dňa 05.
05. 2017. K podanej žalobe sa žalovaná nevyjadrila.6. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP je zaplatenie sumy 1,99 Eur a ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm. b)

CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 21. 06. 2017 do 27. 06. 2017.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

9. Súd mal za to, že návrh žalobcu je dôvodný, pretože zo strany žalovanej nedošlo k úhrade dlhovanej

sumy, resp. v konaní nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by si žalovaná svoju povinnosť
včas a riadne splnila.

10. Keďže žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý

súd priznal v zákonnej výške 5,0 % ročne z priznanej sumy od 24. 09. 2016 až do zaplatenia.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP tak, že súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný.
O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia s poukazom

na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.