Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010924
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117010924.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Dušan Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému mladistvému Q. J., nar.
XX.XX.XXXX v X., trvale bytom A. nad C., V. XXX/XX, trestne stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, 2 písm. d) v spojení s § 139 ods. 1 písm. a) Tr.zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa
23. apríla 2018, prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.

novembra 2017, sp.zn. 4T/83/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. novembra 2017, sp.zn. 4T/83/2017 bol obžalovaný
mladistvý Q. J. uznaný vinným v bode 1. zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2
písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. a) Tr. zákona a v bode 2. zo spáchania zločinu

vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. a)
Tr. zákona, ktorých sa dopustil tak, že

1. dňa 30.08.2016 v čase asi o 16.00 hodine na schodoch medzi ulicami R. U. a I. v A. nad C. najprv
poškodeného maloletého A. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. ul. XXX/XX, A. nad C. kopol do
chrbta, potom mu vytrhol tašku, vybral z nej hotovosť -10,- Eur, ktorú minul pre vlastnú potrebu a mobilný

telefón, pričom uviedol, že tento dostane naspäť výmenou za niečo cenné,
2. následne toho istého dňa 30.08.2016 v čase asi o 16.15 hodine spolu išli na adresu poškodeného s
tým, že počas cesty poškodeného zastrašoval so slovami nech sa vráti s nejakou cennou vecou, inak
ho zbije, v dôsledku čoho poškodený zo strachu z domu doniesol zlatý prsteň, ktorý na mieste odovzdal
obžalovanému ml..

Za to bol odsúdený podľa § 188 odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na §§ 36 písm. l), písm. n), 37 písm.
h), písm. m) Tr. zákona za použitia § 38 odsek 2 Tr. zákona a za použitia §§ 41 odsek 2, 117 odsek 1
Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s poukazom na § 49 odsek 2 Tr.
zákona a s prihliadnutím na § 117 odsek 2 Tr. zákona n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 117 odsek 5 Tr. zákona bol obžalovaný ml. na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu pre mladistvých.

Podľa § 73 odsek 2 písm. b) Tr. zákona bolo obžalovanému ml. uložené ochranné ambulantné
psychiatrické liečenie.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote obžalovaný
prostredníctvom svojho obhajcu písomne podal odvolanie proti výrokom o uloženom treste odňatia
slobody. V dôvodoch odvolania obhajoba poukázala na to, že obžalovaný vo veci urobil vyhlásenie

o svojej vine, ktoré vyhlásenie okresný súd prijal. Z uvedeného dôvodu podľa názoru obhajoby mal
okresný súd použiť zmierňujúce ustanovenie podľa § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. Z uvedených dôvodov
obhajoba navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. a
podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil na nové prejedanie a rozhodnutie, resp. aby odvolací súd sám
rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. uložil obžalovanému

kratší trest odňatia slobody.

Prokurátor na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť podľa
§ 319 Tr. por., pretože ho považoval za nedôvodné.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na podklade

podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť odvolaním obžalovaného napadnutých výrokov o treste uloženom
obžalovanému rozsudkom okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.
Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Na

základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania obžalovaného a jeho dôvodov
vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom

odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní
nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
Na základe preskúmania správnosti samotných odvolaním obžalovaného napadnutých výrokov
rozsudku okresného súdu o uloženom treste odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Z podaného odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že odvolanie bolo podané voči výrokom
napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom treste obžalovanému. Preto prieskumná povinnosť
odvolacieho súdu sa vzťahovala len na výroky napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom
treste v rozsahu zisťovania vád, ktoré by zakladali dôvod pre obžalovaného priaznivejšie rozhodnutie

o uloženom treste. Z dôvodov podaného odvolania vyplýva, že obžalovaný namietal neprimeranú
prísnosť uloženého trestu v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. Odvolací súd v tejto súvislosti
považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že v rámci preskúmavania veci bol viazaný obsahom výrokov o
vine obžalovaného (skutkových aj právnych) v napadnutom rozsudku.

Z odvolania obžalovaného vyplýva, že namieta neprimeranú prísnosť uloženého trestu odňatia slobody
v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. a podľa jeho názoru mu mal byť uložený trest pod zákonom
ustanovenú trestnú sadzbu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.

Na základe preskúmania veci pozornosti odvolacieho súdu neušla skutočnosť, že obžalovaný bol

napadnutým rozsudkom uznaný vinným zo spáchania dvoch zločinov, ktorých sa dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia Okresným súdom Trenčín zo dňa 21.4.2015, sp. zn. 4T/121/2014, za
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák. Z uvedeného dôvodu pri správnom zákonnom
postupe orgánov činných v trestnom konaní a súdu v prejednávanom prípade prichádzala do úvahy
aplikácia ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák., podľa ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu mala byť

zvýšená dolná hranica zákonom ustanovenej sadzby o jednu polovicu. S poukazom na uvedené pri
aplikácii ustanovenia § 38 ods. 8 Tr. zák. by preto prihádzalo do úvahy ukladanie trestu odňatia slobody
obžalovanému v zákonom ustanovenej sadzbe 4 a pol roka až 7 rokov. Z tohto pohľadu podľa názoru
odvolacieho súdu napadnutým rozsudkom okresného súdu obžalovanému uložený trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky nevykazuje žiadne znaky neprimeranej prísnosti v zmysle ustanovenia § 321 ods. 1

písm. e) Tr. por.Na základe preskúmania správnosti výrokov napadnutého rozsudku o uloženom treste obžalovanému
odvolací súd nezistil ani chyby odvolaním obžalovaného nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,

d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,

h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,

j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,

m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.
Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov

odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.
Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.