Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201770
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci žalobcu

W. E., nar. XX.XX.XXXX, D. D. XXXX/XX, Bratislava, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr.
Gabriel Almáši, spol. s r.o., Niťová 3, Bratislava, proti žalovanému C. E., nar. XX.XX.XXXX, D. W. X,
Bratislava, prechodne bytom X H. A., Q., R. XPG, C. D., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni od 19.09.2016 určenú vo výške 4000,-
Sk /v prepočte 135,- €/ určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. XXP/XX/XXXX-XX, zo
dňa XX.XX.XXXX.

II. Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.02.2017 sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým
bysúdzrušilvyživovaciupovinnosťvočiplnoletejdcéreod19.09.2016.Svojnávrhodôvodniltým,žejeho
vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, pod sp. zn. XXC/X/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX. týmto rozsudkom bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou X.XXX,- Sk
mesačne. Návrhom podaným na súd dňa 28.02.2006, vedeným pod spisovou značkou XXP/XX/XXXX
súd zvýšil výživné na sumu X.XXX,- Sk mesačne od XX.XX.XXXX. Dcéra ukončila bakalárske štúdium

na Univerzite Tomáše Bati v Zlíne a zamestnala sa v Londýne ako servírka na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 19.09.2016. Má za to, že na strane dcéry došlo k podstatnej zmene pomerov, po ukončení štúdia
na vysokej škole sa zamestnala a je schopná sama sa živiť, preto vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu
nie je potrebná. Náhradu trov konania si neuplatnil.

2. Súd doručoval žalovanej návrh na zrušenie výživného s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k návrhu
s poučením dňa 17.02.2017. Súdna zásielka sa súdu vrátila z adresy W. X, D. s poznámkou pošty

adresát neznámy, zásielku zaslanú na adresu X H. A., Q., R. XPG, C. D. si žalovaná neprevzala v
odbernej lehote. Súd Oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 18.07.2017. Žalovaná sa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k.
XXP/XX/XXXX-XX U. A. XX.XX.XXXX, rozhodnutím Univerzity Tomáše Bati v Zlíne o ukončení štúdia
zo dňa 07.10.2016, pracovnou zmluvou zo dňa 19.09.2016, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento

stav vo veci:

4. Výška výživného na žalovanú bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II, č.k. XXP/XX/XXXX-XX súd zvýšil výživné na sumu X.XXX,- Sk mesačne od XX.XX.XXXX. Zrozhodnutia Univerzity Tomáše Bati v Zlíne zo dňa XX.XX.XXXX, č.j. F.-XX-XXXX súd zistil, že univerzita
ukončila odporkyni štúdium v bakalárskom štúdiu „program Filologie, studijním odboru Anglický jazyk
pri manažerskou praxi“ na Fakulte humanitních studií univerzity. Dôvodom ukončenia štúdia bolo

neúspešné absolvovanie opakovane zapísaných predmetov UMJL/A2AMR, UMJL/A2JC2 a UMJL/
A2ULF, čím nedosiahla požadovaný počet 100 kreditov pre postup do 3. ročníka, získala len 72 kreditov,
čím nesplnila podmienky na pokračovanie v štúdiu. Z pracovnej zmluvy uzavretej dňa 19.09.2016 súd
zistil, že odporkyňa uzavrela pracovnú zmluvu so spoločnosťou N. (W.) Q..

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. V konaní bolo preukázané, že žalovaná dovŕšila l8 rok svojho veku, je schopná sama sa živiť a
nepripravuje sa na žiadne budúce povolanie. Keďže sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky
pre zrušenie vyživovacej povinností, súd v predmetnej veci zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu voči

žalovanej tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej
trvala do uzavretia pracovnej zmluvy odporkyne, čím nadobudla možnosť zarobiť si vlastné finančné
prostriedky, preto súd v súlade s citovanými zákonným ustanovením návrhu v plnom rozsahu vyhovel
a výživné zrušil tak, ako žiadal žalobca.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného zreteľa. V danom prípade súd dospel
k záveru, že rozhodnutím vo veci samej došlo k usporiadaniu vzťahov medzi sporovými stranami,
osobami blízkymi, preto nepriznal žiadnemu z účastníkov právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia

intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).