Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805201569
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3805201569.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného X.. Q. Q., advokátom, so sídlom V. XX, O., proti povinnému:
V. B., bytom T. XXX/X, V., pre vymoženie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 2. apríla 2013, č.k. 15Er/164/2005 - 36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že oprávnený je p o v i n n ý

nahradiť súdnemu exekútorovi H.. Q.. H. B. V.., A. úrad K. Q. nad B., so sídlom J. 7, trovy exekúcie vo
výške 149,20 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému
súdnemu exekútorovi H.. Q.. H. B. V.. trovy exekúcie vo výške 161,69 Eur. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že oprávnený návrhom zo dňa 27.01.2005 navrhol vykonanie exekúcie voči

povinnému pre vymoženie príslušenstva pohľadávky na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica č. N 3224/2004, NZ 75983/2004 zo dňa 16.10.2004 spísaná notárkou X.. X. S. na
notárskom úrade v Bratislave. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené
dňa 21.04.2005. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/164/2005-20 zo dňa 22.02.2011
súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Súd citoval § 200 ods. 2, § 203 ods. 1 EP.
Poukázal na znenie § 14 ods. 1, 2, a 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení účinnom v čase začatia konania. Súd podrobne rozpísal vyúčtovanie trov
exekučného konania súdneho exekútora. Z popisu jednotlivých úkonov uplatnených v špecifikácii a po
preštudovaní exekučného spisu EX 58/05 dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy
exekúcie v celkovej výške 161,69 eura. Konštatoval, že z popisu jednotlivých úkonov, tak ako to urobil
súdny exekútor vo svojom vyúčtovaní trov podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky vyplýva, že časť činností, ktoré
pokladá za úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. predstavujú administratívne

práce, vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou (§ 25 cit. vyhl.). Za tieto úkony bolo potrebné
považovať vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie, vyjadrenia k návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora, špecifikácie, súpisu listín, vrátenia poverenia na vykonanie exekúcie, 3x oznámenia
o ukončení exekúcie- OR PZ, SP, MÚ, vyúčtovania trov exekúcie a to z dôvodu, že tieto priamo
nesúvisia s účelom exekučného konania. Dodal, že v § 15 ods. 1 cit. vyhlášky sú taxatívne určené
jednotlivé úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eura. Podľa názoru súdu

exekútorovi neprináleží paušálna odmena 2x 3,32 eura v zmysle § 15 ods. 1 písm. c/ Exekučného
poriadku (doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) z dôvodu, že ide o jeden úkon exekučnej činnosti
doručovaný všetkým účastníkom konania bez ohľadu na počet doručení. Taktiež nepriznal súdnemu
exekútorovi ani paušálnu odmenu vo výške 3,32 eura (zisťovanie platiteľa mzdy povinného- SP zo dňa
07.07.2006) a 3,32 eura (zisťovanie účtu povinného - SP zo dňa 07.07.2006), nakoľko sa tieto v spise
EX 58/05 nenachádzali. Z uvedeného vyplýva, že súdnemu exekútorovi nemohla za tieto úkony byť

priznaná ani odmena v zmysle 14 ods. 2 cit. vyhl.. Neboli mu ani hotové výdavky vo výške 24,22 eura a
to poštovné 5,90 eura (predloženie špecifikácie a súpisu listín 2,20 eura, vrátenia poverenia 1,70 eura,oznámenia o ukončení exekučného konania 1,50 eura, vyúčtovanie trov exekúcie 0,50 eura), náklady
spojené s uložením spisu 8,07 eura, nakoľko nejde o nevyhnuté a účelné vynaložené výdavky súvisiace
s výkonom exekúcie. Pokiaľ ide o bankový poplatok vo výške 0,55 eura, jeho zaplatenie súdny exekútor

reálne nepreukázal a teda mu súd jeho náhradu nepriznal. Pri použitom toneri a papieri považoval súd
sumu 0,15 eura za stranu (14,55 / 97 = 0,15 eura) za neprimeranú a preto priznal súdnemu exekútorovi
iba sumu 0,05 eura za stranu (97 strán x 0,05 eura = 4,85 eura), nakoľko túto sumu súd považoval za
dostačujúcu a účelne vynaloženú. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že súdny
exekútor v predmetnej exekúcii vykonal 8 hodín exekučnej činnosti, á 6,64 eura/hod., vo výške 53,12

eura(§14cit.vyhl.-preštudovanienáležitostínávrhunavykonanieexekúcie,založenieazaregistrovanie
spisu, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, výzvy na odstránenie vád
návrhu na vykonanie exekúcie, žiadosti o podpísanie prípisov, upovedomenia o začatí exekúcie, výzvy
povinnému na vyhlásenie o majetku, výzvy na splátky, predvolania povinného, výzvy na poskytnutie
súčinnosti: 5x SP, OR PZ, MÚ), paušálnu náhradu za 16 úkonov exekučnej činnosti, á 3,32 eura/úkon,
vo výške 53,12 eura (§ 15 cit. vyhl.- získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

zisťovanie bydliska povinného- MÚ, 5x zisťovanie platiteľa mzdy povinného- SP, 6x zisťovanie účtu
povinného- MÚ, 5x SP, 2x zisťovanie majetku povinného- MÚ, OR PZ), čo predstavuje celkovú odmenu
vo výške 106,24 eura + 20 % DPH vo výške 21,25 eura. Hotové výdavky boli súdnemu exekútorovi
priznané v sume 34,20 eura (§ 22 cit. vyhl.- poštovné 15,46 eura, správny poplatok OR PZ 1,66 eura,
správny poplatok MÚ 4,98 eura, papier a toner 4,85 eura, obálky 2,20 eura, účtovná firma 3 eurá, spisový

obal 0,27 eura, účtovné doklady 0,02 eura, euroobal 0,26 eura, telekomunikačné 1 euro, internet 0,50
eura). Náhrada trov exekúcie tak spolu predstavuje sumu 161,69 eura (106,24 eura + 21,25 eura +
34,20 eura).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený a žiadal, aby odvolací súd

napadnuté uzneseniu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Domnieva sa, že súd
pochybil pri priznaní odmeny za úkony označené ako „preštudovanie náležitostí návrhu na vykonanie
exekúcie, založenie, zaregistrovanie spisu“, „žiadosti o podpísanie prípisov“ nie je možné označiť ako
„účelne vynaložené na exekúciu“, a teda nie sú úkonmi, ktoré by boli odmeňované podľa počtu hodín.
Tieto úkony ako administratívne práce spadajú pod § 25 vyhlášky. Poukázal na to, že súdny exekútor

pristúpil k duplicitnému počítaniu odmeny za úkony exekučnej činnosti (viaceré položky sú účtované
za obsahovo zhodné úkony), a to vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia a získanie poverenia,
upovedomenie o začatí exekúcie a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, žiadosť o súčinnosť
za účelom zisťovania platiteľa mzdy povinného a zisťovanie platiteľa mzdy povinného 5x, žiadosť o
súčinnosť za účelom zisťovania majetku povinného a zisťovanie majetku povinného 2x, žiadosť o

súčinnosť za účelom zistenia účtu povinného a zisťovanie účtu povinného 6x. Má za to, že vyhláška
presne stanovuje, za ktoré jednotlivé úkony exekučnej činnosti patrí odmena paušálnou sumou 3,32 Eur,
a teda za tieto úkony nepatrí odmena podľa hodinovej sadzby 6,64 Eur. Poukázal na § 25 vyhlášky, v
zmysle ktorého v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané
v súvislosti s exekučnou činnosťou (pod tento pojem nepochybne patria aj také položky ako spotrebný

materiál, obálky, telekomunikačné poplatky, kolky, archivácia a iné). Je toho názoru, že ak zákonodarca
priznal súdnemu exekútorovi vo vyhláške hodinovú odmenu, resp. paušálnu odmenu za konkrétny úkon
exekučnej činnosti. Tak sa pri tejto odmene ráta s tým, že na vykonanie takéhoto úkonu je potrebný
istý počet papierov, spotreba toneru. Nedá sa presne vypočítať, aké sú náklady na kancelárske potreby,
navyše keď ide o nevýznamnú položku pri vykonávaní exekúcie.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa
dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

O trovách exekučného konania v zásade platí, že ich uhrádza povinný (§ 197 Exekučného poriadku).
Výnimku z tejto zásady stanovuje Exekučný poriadok v § 203 ods. 1, 2, podľa ktorého možno uložiť

nahradenie trov exekúcie oprávnenému, ak dôjde k zastaveniu exekúcie jeho zavinením, alebo ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.Spôsob určenia a výšku odmeny ako aj náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora upravuje
vyhláška č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom v čase podania návrhu, t. j. v znení účinnom do 30.06.2006.

Podľa § 14 ods. 1/, 2/, 3/ vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa
počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti. Základná hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 Eur (200,-Sk) za každú aj začatú
hodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivýchúkonovexekučnejčinnosti.

Paušálna odmena za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur (100,-Sk). Podľa § 22 cit.
vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí pri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, pričom náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné
a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Podľa § 25 cit. vyhlášky v odmene súdneho
exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

V danej veci súdny exekútor predložil súdu prvého stupňa vyčíslenie trov exekučného konania zo dňa
08.03.2011 v zmysle vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
v celkovej výške 246,22 Eur. Tieto pozostávali z odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1, 2, 3 v
spojení s § 15 vyhlášky za hodinovú odmenu vo výške 92,96 Eur, za paušálnu odmenu za 19 úkonov
exekučnej činnosti á 3,32 Eur/úkon, v celkovej sume 63,08 Eur, z toho DPH vo výške 31,30 Eur, v zmysle

§ 22 vyhlášky z hotových výdavkov vo výške 58,42 Eur. Súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie v celkovej 161,69 Eur výške.

Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní oprávneným vznesené a
dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne pri výpočte odmeny súdneho exekútora,

podľa § 14 vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2006. Odvolací súd považuje za nesprávne určenie
časovej odmeny súdom prvého stupňa, keď medzi úkony exekučnej činnosti zahrnul aj preštudovanie
náležitostí návrhu na vykonanie exekúcie - 30 min., založenie a zaregistrovanie spisu - 30 min., žiadosti
o podpísanie prípisov - 30 min., a je toho názoru, že za predmetné úkony súdnemu exekútorovi odmena
nepatrí. Uvedené úkony nie sú úkonmi exekučnej činnosti, ale ide o administratívne práce vykonávané

v súvislosti s exekučnou činnosťou. Súdnemu exekútorovi, teda správne patrí časová odmena v zmysle
§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky v znení účinnom v čase podania návrhu za 7 hodín exekučnej činnosti
á 6,64 Eur, vo výške 46,48 Eur.

Námietku oprávneného uvádzanú v odvolaní, že s poukazom na ust. § 14 a § 15 vyhl. č. 288/1995

Z.z. nie je možné priznať hodinovú odmenu za tie úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou,
odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Citovaná vyhláška totiž nevylučuje, aby sa k tzv. časovej,
hodinovej odmene, ktorá patrí súdnemu exekútorovi za čas účelne vynaložený na exekúciu, prirátala aj
tzv. paušálna odmena za úkony, ktoré sú ňou v zmysle vyhlášky odmeňované. Je logické, že časová
odmena má pokryť všetok čas, ktorý exekútor strávil exekučnou činnosťou, teda aj čas za realizáciu

úkonov odmeňovaných paušálnou odmenou. Netreba pritom zabúdať na fakt, že v niektorých prípadoch
patrí exekútorovi paušálna odmena za úkony doručenia (upovedomenie o začatí exekúcie, príkaz na
začatie exekúcie, exekučný príkaz a pod.), a teda vyslovene nezahŕňa odmenu za vyhotovenie týchto
písomností, ktoré sa doručujú. Opačný názor by viedol k tomu, že exekútor bude síce odmenený
napríklad za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, ale nie za jeho vyhotovenie. Preto aj podľa

názoru odvolacieho súdu je v súlade s právom, ak súdnemu exekútorovi bude priznaná tzv. časová
(hodinová) odmena za čas účelne vynaložený na vykonanie exekúcie a k tejto odmene pristúpi aj tzv.
paušálnaodmenazaúkony,ktorésúňouvzmysle§15odmeňované.Súdprvéhostupňasprávnevyčíslil
paušálnu náhradu za úkony exekučnej činnosti v celkovej výške 53,12 Eur.

Odvolací súd považuje za nesprávne tiež priznanie náhrady hotových výdavkov. Súdnemu exekútorovi
neprináleží náhrada hotových výdavkov za účtovnú firmu v sume 3 Eur, za účtovné doklady v sume
0,02 Eur, za internet v sume 0,50 Eur, nakoľko nejde o nevyhnutne a účelne vynaložené výdavky
súvisiace s výkonom exekúcie, ale o administratívne úkony zahrnuté v odmene exekútora. Pokiaľ ide
o telekomunikačné v sume 1 Eur, odvolací súd z predloženého vyúčtovania trov exekučného konania

nepovažuje tento výdavok za hodnoverne preukázaný. Súdnemu exekútorovi správne patrí náhrada
hotových výdavkov v sume 29,68 Eur.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd súdnemu exekútorovi priznal hodinovú (časovú) odmenu podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 46,48 Eur. S vyčíslením paušálnej náhrady súdom prvého stupňa
podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 15 vyhlášky vo výške 53,12 sa odvolací súd stotožnil. DPH vo výške

20% tak prináleží súdnemu exekútorovi zo základu 99,60 Eur v sume 19,92 Eur. Hotové výdavky boli
súdnemu exekútorovi priznané podľa § 22 vyhlášky vo výške 29,68 Eur. V zmysle uvedeného spolu
odmena súdneho exekútora predstavuje sumu 149,20 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.