Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 0T/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010269
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018010269.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V dňa 03.05.2018 v Bratislave, sudcom pre prípravné konanie JUDr. Erikou

Némethovou Stiffelovou vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinený

J. B. nar. XX.XX.XXXX v Z. r.č.: XXXXXX/XXXX , trvale bytom E. č. XXX, okres Z., zam. X. múzeum
Z. ako IT špecialista

sa uznáva vinným, že

dňa 01.05.2018 v čase asi od 08.10 hod. do 09.01 hod. v Bratislave v mestskej časti Petržalke na
Viedenskej ceste č. 3-7 v areáli výstaviska Incheba Expo Bratislava viedol osobné motorové vozidlo
zn. BMW X5, modrej metalízy, EČV: Z., patriace spoločnosti V. Finančné služby Q. s.r.o., pričom pri
pokuse prejsť z areálu výstaviska na Viedenskú cestu na vstupnej bráne č. 1 sa plne nevenoval vedeniu
tohto motorového vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho s vozidlom narazil
do betónového kvetináča a spustenej elektrickej rampy, ktorú poškodil v časti ramena, na čo sa vrátil

do areálu výstaviska, kde vozidlo doparkoval v zadných častiach parkoviska, kde vystúpil z vozidla
a zisťoval jeho poškodenie na prednom nárazníku. Po príchode hliadky PZ z Obvodného oddelenia
PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave v zložení nstržm. F. E. a práp. L. A. do
areálu výstaviska z dôvodu porušenia ustanovení § 4 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 2 písm. d) a § 137 ods.
1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a podozrenia zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d), písm. g) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bol
podrobený za pomoci elektronického meradla - analyzátora dychu typu Alcoquant 6020 plus, výrobného
čísla 4A08944, o 08.40 hod. vyšetreniu na alkohol dychovou skúškou s výsledkom merania 0,91 mg

etanolu na liter vydychovaného vzduchu, čo zodpovedá 1,90 promile a pri opakovanom vyšetrení na
alkohol dychovou skúškou o 09.01. hod. s výsledkom merania 0,99 mg etanolu na liter vydychovaného
vzduchu čo zodpovedá 2,06 promile.

Obvinený J. B. tým, že poškodil osobné motorové vozidlo zn. B. v oblasti predného nárazníka, spôsobil
na základe zmluvy o AutoKredite spoločnosti STAR-FIT, s.r.o., so sídlom v Nitre - Klokočine na
elektronickú rampu, spôsobil spoločnosti Incheba, a.s., so sídlom v Bratislave na Viedenskej ceste č.

3-7, škodu vo výške 444,84 eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúco spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l :prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v znení zák. č.
313/2011 Z.z.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), 50 ods. 1Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá peňažný trest v sume 500,- ( päťsto ) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ukladá náhradný trest odňatia slobody pre prípad jeho úmyselného
zmarenia vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. Por. súd zaväzuje obvineného J. B. k náhrade škody poškodenej spol. Incheba,

a.s., so sídlom v Bratislave, Viedenská cesta č. 3-7, IČO: 0021087 v sume 444,84 €.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor
môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to
do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem

prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený
podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor,
samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani

výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor

sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca
návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh
na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje
sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj

vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa
odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným
a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti

tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa
ruší podľa odseku 3.

(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby

odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.

V Bratislave dňa 03.05.2018