Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203404
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413203404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: T.
O., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. K. XXX, XXX XX Q. K., T. X. L. P. A. X/XX, Ž. Z. O., o zaplatenie 1.361,05
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.361,05 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania počítaným od 09.09.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 81,50 € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.361,05 € s poukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu č. A4594701, A3679130, A2268891, na
základe ktorých mu zapožičal 3 ks SIM kariet. Z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie júl 2010 až október 2010 porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 25.08.2011 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorá predstavovala
cenu neuhradených služieb vo výške 1.361,05 €.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 11Ro/169/2013 voči ktorému odporca v
zákonom stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že v súčasnej dobe dlžnú sumu
uznáva, avšak finančná situácia neumožňuje, aby dlžnú sumu uhradila jednorazovou splátkou, ale chce
sa dohodnúť na splátkovom kalendári.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň uviedol, že na podanom návrhu
trvá v plnom rozsahu, žiadal aby odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1.361,05

€ s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu č. A4594701, A3679130,
A2268891 na základe ktorej mu zapožičal 3 ks SIM kariet. Z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 07/2010 do 10/2010, porušil zmluvné povinnosti
a vznikla mu povinnosť zaplatiť celkovú sumu vo výške 1.361,05 € z dôvodu, že dňa 09.09.2011
uhradil sumu 11,- €. Navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť, že samotný odporca v odpore proti
platobnému rozkazu uvádza, že dlžnú sumu uznáva, uhradí ju podľa svojich finančných možností.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho
neprítomnosť v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to, zmluvou
o pripojení č. A4594701 zo dňa 21.09.2009, zmluvou o pripojení č. A2268891 zo dňa 16.01.2006,
zmluvou o pripojení č. A3679130 zo dňa 01.04.2008, pokusom o pokonávku zo dňa 25.08.2011,

opisom priložených faktúr, platobným rozkazom 11Ro/169/2013, odporom proti platobnému rozkazu
11Ro/169/2013, základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel 3 zmluvy a to A4594701, A3679130, A2268891. Z dôvodu, že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období júl 2010 až október 2010,

porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku vyzval dňa 25.08.2011 odporcu na
úhradu dlžnej sumy. Odporca z dlžnej sumy uhradil sumu 11,- €, ostala neuhradená suma vo výške
1.361,05 €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania aj vzhľadom na vyjadrenie sa samotného odporcu v odpore proti
platobnému rozkazu, mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. V danom
prípade navrhovateľ odporcovi poskytol služby, ktoré mu následne vyúčtoval faktúrami, ktoré odporca v

lehote splatnosti neuhradil. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj
zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny

poplatok vo výške 81,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.