Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116225624
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116225624.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: S. V., nar. X.X.XXXX, bytom L. - X., T. XXX, zast. JUDr.

Mária Jakubíkova, advokátka, so sídlom Nitra, Fr.Mojtu 43, proti manželovi: S. S., nar. X.XX.XXXX,
bytom L. - X., T. XXX, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: S. V., rod. V., nar. X.X.XXXX, a manžela: S. S., nar. X.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Ministerstvo vnútra SR - osobitná matrika
Bratislava, vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 28.9.2016 domáhala rozvodu manželstva, čo odôvodnila

tým, že manželstvo uzatvárali z lásky po ročnej známosti, od roku 2010 sa začali prejavovať výrazné
povahové nezhody, ktoré vyúsťovali do neustálych hádok, od roku 2012 sa manžel odsťahoval zo
spoločnej domácnosti, nemá vedomosť kde sa zdržiava, nie je možné obnovenie spolužitia.

2.Súd vo veci pojednávala podľa § 31 CMP bez prítomnosti manžela.

3.Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu, uviedol, že manžel

sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Jeho pobyt je navrhovateľke neznámy a to od r. 2012. Od tej
doby spolu nežijú, nekomunikujú.

4.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom sa zoznámili cez internet, potom sa začali
stretávať v L., zaľúbili sa, zobrali sa v D.. Zo začiatku bolo manželstvo v poriadku. Žili na Slovensku asi
3 roky. Potom odišli do O., tam mali prácu. Zoznámila sa aj s jeho rodinou, pretože jeho sestra, brat
tam žili. V O. sa im prestalo dariť, tak sa vrátili na Slovensko. Prestali si rozumieť, boli medzi nimi hádky

kvôli rodine, peniazom. Jedného dňa manžel zmizol, odišiel, nevie kde sa zdržiava. Mal problémy s
nejakými kamarátmi, o ktorých nevedela. Napísal SMS-ku, že sa mu niečo stalo. Išla na políciu vyhlásiť
po ňom pátranie. Potom sa ozval maďarskej polícii, že je v poriadku. To bolo v januári v r. 2013. Od tej
doby sa neozval. Nie sú v kontakte, nič o ňom nevie, hľadala ho v O., lenže jeho súrodenci sa odtiaľ
odsťahovali. Zmenili aj telefónne čísla.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, navrhovateľky a

oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, sobášnym listom, nájomnou zmluvou, správami zo
šetrenia pobytu manžela a zistil tento skutkový a právny stav:6.Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, z
ktorého nepochádzajú žiadne deti. Ich posledné spoločné bydlisko bolo L., T. XXX. Účastníci konania
nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2012, intímne sa nestýkajú, finančne spolu nehospodária,

manžel opustil spoločnú domácnosť, jeho pobyt je navrhovateľke aj súdu neznámy. Od roku 2012 žije
navrhovateľka sama bez manžela, navrhovateľka trvala na rozvode manželstva.

7.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého z manželov,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle
Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia a rozvratu , či manželstvo
môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť splnená aj ďalšia podmienka,
či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré

sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a podobne ) alebo
spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom) porušovaní manželských práv
a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,
keďjemedzinimiarozvratommanželstvapríčinnásúvislosť.Priskúmanítejtosúvislostisasúdspravidla
zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov a k rozvratu manželstva a ktoré ho

prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny, v riadnej
výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

11.Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli
zotrval v manželstve, navrhovateľka sa jednoznačne a bez pochybností vyjadrila v tom zmysle, že trvá

na rozvode manželstva, vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené, od roku 2012 spolu nežijú,
nie sú v žiadnom kontakte, ani telefonickom, ani písomnom. Súd dospel k záveru, že ich manželstvo
je nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, pričom základnou funkciou manželstva je založenie
rodiny a riadna výchova detí a túto funkciu si ich manželstvo neplní, je hlboko a trvalo rozvrátené,
manželia spolu intímne nežijú, nehospodária, a preto ho súd rozviedol, keďže navrhovateľka nemá

záujemobnoveniespolužitiasmanželom,ichmanželstvojeanaďalejbyajbololen formálnymzväzkom.
Príčinu rozvratu súd videl v tom, že účastníci konania nedokázali riešiť problémy prinášané manželským
spolužitím, nerozumeli si, došlo medzi nimi k odcudzeniu.

12.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.