Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205375
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115205375.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: H.. Y.. M. R.,
Z.., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V., Š. XX právne zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom Katunským
so sídlom Košice, Floriánska 16 proti žalovanému: Spoločenstvo - SVB, Štúrova 19 Košice, IČO:
31308813 so sídlom Štúrova 19, Košice v konaní o zaplatenie 2 915,09 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2 915,09 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od

25.5.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 2 915,09 Eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 25.5.2012 do zaplatenia, a nahradiť jej trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností:
- bytu č. X na X. podlaží bytového domu súpisné číslo XXXX (vchod XX), Š. XX U. V., postaveného na
pozemku parcelné číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 256 m2, spoločných častiach a
spoločných zariadení bytového domu súpisné č. XXXX, Š. XX V. postaveného na pozemku č. XXX o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 978/10000-in k celku, pozemku parcelné č. XXX - zastavené plochy

a nádvoria o výmere 256 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 978/10000-in k celku zapísaných na
LV č. XXXXX, katastrálne územie L. Y., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I do dňa 7.1.2012,
kedy na základe povolenia vkladu Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom došlo k prevodu
vlastníckeho práva na nového vlastníka,
- bytu č. X na X. podlaží bytového domu súpisné číslo XXXX (vchod XX), Š. XX U. V., postaveného na
pozemku parcelné číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 256 m2, spoločných častiach a

spoločných zariadení bytového domu, Š. XX, súpisné č. XXXX postaveného na pozemku parcelné č.
XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2 188/10000-in k celku, pozemku parcelné č. XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 256 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2188/10000-in k celku
zapísaných na LV č. XXXXX, katastrálne územie L. Y., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I do dňa
20.6.2012, kedy na základe povolenia vkladu Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom došlo
k prevodu vlastníckeho práva na nového vlastníka.

3. V súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu bytového
domu na ulici Š. Č.. XX U. V. vykonáva spoločenstvo - SVB, Štúrova 19, Košice, IČO: 31308813 so
sídlom Štúrova 19 Košice, t. j. žalovaný.

4. Na základe vyúčtovania vykonaného bývalým predsedom žalovaného žalobkyňa zaplatila

žalovanému sumu 4 104,54 Eur dňa 24.5.2012 titulom Dohody o urovnaní zo dňa 24.5.2012, ktorú
žalobkyňa podpísala pod nátlakom bývalého predsedu žalovaného, kedy jej ten odmietol vydaťvyhlásenie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 5 ods. 2 prvá veta
zákona č. 182/1993 Z. z. o tom, že na bytoch nie sú nedoplatky ani dlhy. Žalobkyňa listom zo dňa
18.9.2012 od Dohody o urovnaní zo dňa 24.5.2012 odstúpila.

5.OkresnýsúdKošiceIrozsudkomč.k.15C/236/2011-498zodňa12.2.2015povykonanomdokazovaní
judikoval záver, že listom zo dňa 18.9.2012 žalobkyňa platne odstúpila od uzatvorenej Dohody o
urovnaní zo dňa 24.5.2012, nakoľko túto uzatvorila v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok,
pričom súd zároveň uvádzal, že ak by sa žalobkyňa nerozhodla byty predať, Dohodu o urovnaní by

nikdy nepodpísala.

6. V konaní vedenom pred Okresným súdom Košice I spisovej značky 15C/236/2011 o zaplatenie 93,50
Eur bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktorého predmetom bolo preskúmať správnosť vyúčtovaní
za byt č. X a č. X a určiť výšku nedoplatku na týchto nehnuteľnostiach. Zo záverov znaleckého posudku
č. 11/2014 vypracovaného súdnym znalcom K.. Ľ. J. vyplynulo, že nedoplatok za vyššie uvedené byty

č. X a č. X v období rokov 2009 až 2011 predstavoval sumu vo výške 1 388,54 Eur, pričom žalobkyni
za rok 2010 vznikol za byt č. X preplatok v sume 252,85 Eur a za byt č. X preplatok v sume 39,75 Eur.
Celkový nedoplatok za vyššie uvedené obdobie bol vo výške 1 095,95 Eur.
7. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že na strane žalovaného došlo dňa 24.5.2012 zaplatením sumy
4 104,54 Eur k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne a to v celkovej sume 2 915,09 Eur (suma

4 104,54 Eur ponížená o sumu 1 095,95 Eur titulom nedoplatku na vyššie uvedených nehnuteľnostiach
a ponížená o sumu 93,50 Eur titulom súdom uznaného nároku žalobkyne v konaní vedenom pred
Okresným súdom Košice I spisovej značky 15C/236/2011).

8. Žalobkyňa svoj nárok odôvodňovala ustanoveniami § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 107

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň žiadala priznať úrok z omeškania zo žalovanej istiny podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.4.2015 žiadal žalobu zamietnuť v dôsledku
premlčania vymáhaného nároku žalobkyne a zároveň navrhol súdu, aby súd konanie uznesením

zastavil, pretože ide o totožnosť vecí a totožnosť nároku s konaním na Okresnom súde Košice I spisovej
značky 15C/236/2011.

10. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa opiera svoje tvrdenia o rozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko žalovaný napadol citovaný rozsudok v čas uplatneným odvolaním. Ďalej uviedol,

že už v pôvodnom súdnom konaní 15C/236/2011 žalobkyňa rozšírila svoju žalobu aj o sumu žalovanú
v tomto novom podaní, pričom nie je vylúčené, že konajúci súd v rámci odvolacieho konania bude
rozhodovať aj o tomto nároku. Preto žalovaný namietal litispendenciu žalobkyňou uplatneného nároku.

11. K meritu veci žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobkyne v celom rozsahu. Poukázal

na to, že právo plynúce z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Žalobkyňa sa o „údajnom“
bezdôvodnom obohatení ako aj o skutočnosti, kto sa na jej úkor obohatil dozvedela dňa 24.5.2012 a ku
dňu podania žaloby tak bol nárok žalobkyne premlčaný. Žalovaný ďalej poukázal, že tvrdenia žalobkyne
o tzv. úmyselnom konaní žalovaného sa v tomto prípade javí ako účelové a ničím nepodložené.

12. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

13. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 15C/236/2011-498 zo dňa 12.2.2015 súd
zistil, že žalobkyňa žalovala žalovaného o zaplatenie sumy 93,50 Eur s príslušenstvom. Okresný súd

Košice I rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 93,50 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 93,50 Eur od 12.11.2014 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy
konania vo výške 300 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne
zamietol. Ďalej nepripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobkyne zo dňa 27.1.2015. Žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 116,24 Eur. Zároveň žalovaného súd

zaviazal uhradiť trovy štátu vo výške 138,24 Eur na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.14. V danej veci sa žalobkyňa ako vlastníčka predmetných bytov č. X a č. X na Š. Č.. XX U. V.
domáhala od žalovaného ako správcu bytov vydania bezdôvodného obohatenia v sume 93,50 Eur, ktorý
predstavuje preplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním bytov z vyúčtovaní od roku 2009

do roku 2011.

15. V priebehu súdneho konania bola medzi stranami sporu uzatvorená dňa 24.5.2012 Dohoda o
urovnaní, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť nedoplatky na bytoch č. X a č. X v sume 4
104,54 Eur. Uvedené nedoplatky na účet žalovaného žalobkyňa zaplatila a byty odpredala.

16. Listom zo dňa 18.9.2012 žalobkyňa odstúpila od Dohody o urovnaní zo dňa 24.5.2012 s
odôvodnením, že dohoda je nepravdivá, obsahuje nevýhodné podmienky a bola uzatváraná v
tiesni vyvolanej potrebou predložiť vyhlásenie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome príslušnej správe katastra. Podľa záverov znaleckého posudku vypracovaného v
tomto konaní K.. Ľ. J. žalobkyni vznikol nedoplatok za byty č. X a č. X v celkovej výške 1 388,54 Eur

za roky 2009 až 2011 a zároveň žalobkyni vznikol preplatok v celkovej výške 292,60 Eur, teda celkovo
nedoplatok predstavoval 1 095,95 Eur. Nájomné bolo v posudzovanom období regulovanou cenou a
nebolo možné v súlade s právom dohodnúť vyššie nájomné, tak ako bolo uzavreté v Dohode o urovnaní,
než určil cenový predpis.

17. Súd preto v konaní 15C/236/2011 uzavrel, že listom zo dňa 18.9.2012 platne odstúpila žalobkyňa
od uzavretej Dohody o urovnaní zo dňa 24.5.2012 a žiadala vrátiť preplatok z vyúčtovania vo výške
93,50 Eur. Súd vyslovil záver, že ak žalovaný prijal plnenie z pohľadávky a žalobkyni toto plnenie po
platnom odstúpení od Dohody o urovnaní nevrátil, získal bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný
vydať žalobkyni. Ďalej súd právne uzavrel, že oprávnene odstúpiť od dohody žalobkyňa mala, lebo ju

uzavrela v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. V tomto konaní súd nepripustil zmenu žaloby
žalobkyne v zmysle jej návrhu zo dňa 27.1.2015, v ktorom rozšírila žalobu o zaplatenie sumy 3 008,59
Eur. Voči tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Košiciach svojim rozsudku č. k.
1Co/172/2015-529 zo dňa 2.3.2016 potvrdil vyššie citovaný rozsudok vo vyhovujúcom nároku a vo
výroku o trovách konania. Uvedený rozsudok Krajského súdu v Košiciach nadobudol právoplatnosť dňa

29.4.2016. Rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 15C/236/2011-498 v prvom, v štvrtom a v piatom
výroku nadobudol právoplatnosť dňa 29.4.2016, druhý výrok nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.2015 a
tretí výrok nadobudol právoplatnosť dňa 12.2.2015.

18. Zo znaleckého posudku č. 11/2014 vyhotoveného znalcom K.. Ľ. J. súd zistil, že menovaný znalec

vo svojom znaleckom posudku mal preskúmať správnosť vyúčtovaní za byt č. X a byt č. X na Š. Č.. XX
U. V. za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2011 a určiť výšku nedoplatkov žalobkyne za služby spojené s
užívaním bytov č. X a č. X ku dňu 24.5.2012. Menovaný znalec vo svojom znaleckom posudku vyčíslil
nedoplatok za byty č. X a č. X nachádzajúce sa v bytovom dome na Š. Č.. XX U. V. za roky 2009 až
2011 vo výške 1 095,95 Eur.

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

20. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

21. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 citovaného zákona bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa ustanovenia § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Podľa ustanovenia § 457 citovaného zákona ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 citovaného zákona musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.25. Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

26. Podľa ustanovenia § 107 ods. 2 citovaného zákona najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov
odo dňa, keď k nemu došlo.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.1.2013, ktoré v
ustanovení § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa ustanovenia § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na

súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa
začalo neskôr.

30. Žalovaný namietal v tomto konaní litispendenciu a poukázal na to, že o tom istom nároku sa koná aj
v konaní na Okresnom súde Košice I spisovej značky 15C/236/2011. Preskúmaním tohto spisu však súd

zistil, že predmetom konania tam bolo len zaplatenie sumy 93,50 Eur, pretože rozsudkom súdu prvého
stupňa nebola pripustená zmena žaloby v zmysle návrhu žalobkyne zo dňa 27.1.2015. V danom prípade
teda súd uvádza, že nešlo o litispendenciu tohto konania.

31. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobkyňa zaplatila za roky 2009 až 2011 za byty

č. X a č. X, ktoré vlastnila na Š. Č.. XX U. V. nedoplatok vo výške 4 104,54 Eur dňa 24.5.2012. Následne
odstúpila od Dohody o urovnaní, ktorú uzavrela so žalovaným dňa 18.9.2012. V konaní spisovej značky
15C/236/2011 súd určil, že toto odstúpenie od Dohody o urovnaní zo strany žalobkyne je platné, pretože
túto dohodu uzavrela v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok.

32. V konaní 15C/236/2011 vedenom na tunajšom súde bol podaný znalecký posudok znalcom K..
Ľ. J. č. 11/2014, ktorý určil, že výška nedoplatku žalobkyne za obdobie rokov 2009 až 2011 bol vo
výške 1 095,95 Eur. Žalovanému vzniklo takto bezdôvodné obohatenie vo výške 3 008,59 Eur (suma 4
104,54 Eur zaplatená žalobkyňou - skutočný nedoplatok 1 095,95 Eur), od ktorého súd odpočítal sumu
93,50 Eur priznanú žalobkyni v konaní pred Okresným súdom Košice I 15C/236/2011. Súd preto právne

uzavrel, že takto vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenie vo výške 2 915,09 Eur, ktoré je povinný
žalobkyni vydať. Úroky z omeškania priznal súd žalobkyni zo sumy 2 915,09 Eur odo dňa 25.5.2012,
teda nasledujúceho dňa po tom, čo žalobkyňa zaplatila sumu 4 104,54 Eur žalovanému. Výšku úroku z
omeškania 9 % ročne súd určil v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

33. Súd sa v konaní zaoberal aj námietkou premlčania nároku žalobkyne, ktorú vzniesol v konaní
žalovaný.

34. Súd poukazuje na to, že znalecký posudok bol znalcom K.. Ľ. J. vypracovaný dňa 12.9.2014,
jeho doručením žalobkyňa sa dozvedela o tom, že jej vzniklo bezdôvodné obohatenie. Sumu 4 104,54

Eur zaplatila žalovanému dňa 24.5.2012. V zmysle § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dvojročná
subjektívna premlčacia lehota uplynula žalobkyni najskôr 12.9.2016, v rámci trojročnej objektívnej lehoty,
ktorá uplynula dňa 24.5.2015.

35. Súd takto dospel k záveru, že žaloba bola podaná dňa 4.3.2015, teda včas, čím nárok žalobkyne

nie je premlčaný. Súd odmietol vykonávanie ďalšieho dokazovania, ktoré žiadal žalovaný z dôvodu, že
o výške nedoplatku, ktorý vznikol žalobkyni za byty č. X a č. X na Š. Č.. XX v rokoch 2009 až 2011 už
bolo rozhodnuté v konaní 15C/236/2011 a to znaleckým posudkom č. 11/2014 vypracovaným znalcom
K.. Ľ. J..36. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

37. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ustanovenia § 261 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

40. V danom prípade žalobkyňa bola plne úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania proti

neúspešnému žalovanému vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.