Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202618
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216202618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému JÁMBOR TRADE s. r. o.,
Novohradská 843/5, Veľký Krtíš, IČO: 46 357 670, o zaplatenie 339,44 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 339,44 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 15. 11. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zaplatenie 339,44 Eur istiny s prísl. z titulu náhrady škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla.

2. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 01. 08. 2016 č. k. 7Cb/54/2016-76 vyzval žalovaného, aby
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd zároveň poučil žalovaného
o tom, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť, uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ustanovením § 273
CSP. Uznesenie Okresného súdu bolo žalovanému doručené dňa 05. 08.2016, pričom žalovaný sa k
veci v súdom stanovenej lehote nevyjadril, preto potom súd v súlade s ustanovením § 273 CSP rozhodol
o žalobe podľa § 137 písm. a CSP rozsudkom pre zmeškanie.

3. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech,

pričom v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia strana, ktorá mala plný úspech vo veci má
nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov protistrane, ktorá vo veci úspech nemala, preto
súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov.

4. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie a to v súlade s ustanovením § 275 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.