Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413214652
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413214652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v právnej veci

navrhovateľa : Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom ul. Hodžova č. 11, 010 11 Žilina , IČO: 31 575 951,
zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom ul. Mliekarenská č. 10, P.O.BOX 70,
820 05 Bratislava, IČO: 36 857 033, odporcovi : L. R., nar. XX.XX.XXXX , bytom ul. W. XXX/X, XXX XX
X. X, o zaplatenie istiny 1289,18,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 26.07.2013, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 14.

08. 2013, sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči odporcovi splnenia
povinnosti zaplatiť sumu 1289,18 eur, s príslušenstvom a náhrady trov konania s odôvodnením,
že dňa 29.12. 2003 uzatvoril navrhovateľ (pod obchodným menom DEXIA banka Slovensko, a.s.) s
odporcomZmluvuorastovomosobnomúčte,kuktorejbolanazákladenávrhuodporcu,akomajiteľaúčtu
zriadená služba "Povolené prečerpanie na osobnom účte". Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu
za podmienok uvedených v zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach Dexia banky Slovensko
a.s. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy,

navrhovateľ dňa 06. 05. 2008 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 12. 05. 2008 je výška
aktuálneho debetného zostatku v sume 1289,18,- eur. Podľa podmienok zriadenia a vedenia služby
"Povolené prečerpanie na osobnom účte" sa klient zaviazal splácať sumu čerpaných prostriedkov spolu
s úrokmi podľa bodu 10 týchto podmienok, pričom na sumu čerpaných peňažných prostriedkov nad
výšku debetného limitu sa uvedený úrok taktiež aplikuje . Výška úroku podľa úrokovej sadzby produktov
je 16,9 %. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v doplnení žaloby zo dňa 11. 09. 2014 (na č. l.
50 spisu) okrem iného uviedol, že žalovaná istina predstavuje debetný zostatok evidovaný na účte
žalovanej, ktorý vznikol z dôvodu prekročenia povoleného prečerpania pri službe povolené prečerpanie
na osobnom účte. Uvedená čiastka predstavuje debetný (záporný) zostatok na účte klienta v čase
jeho zatvorenia (to znamená celý nahromadený debet vyplývajúci z transakcií na účte klienta). Celkový
súčet kreditných položiek a celkový súčet debetných položiek predstavuje rozdiel medzi kreditnými a

debetnými položkami vo výške žalovanej istiny 1289,18,- eur. Prekročením povoleného debetu odporca
porušilustanoveniazmluvyaustanoveniaVšeobecnýchobchodnýchpodmienok.Keďžežalobcazmluvu
vypovedal listom zo dňa 06.05. 2008, odporca bol jednak oboznámený s tým, že mu bude zrušený účet
a jednak s tým, že má voči nemu debetný zostatok od 01.02.2008 vo výške 1278,25,-eur.Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.
Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd na pojednávaní konanom dňa 15.10.2015 pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., Navrhovateľ a právny
zástupca navrhovateľa boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Súd vo veci rozhodol so
zreteľom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval
vyhlásiť meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania. Žiadna

zo sporových strán nenavrhla odročiť súdne pojednávanie.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 15.10.2015 sa vyjadril, že vnáša námietku premlčania
uplatneného nároku navrhovateľom v návrhu na začatie konania.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi , ktoré sú
súčasťou súdneho spisu (návrh na začatie konania zo dňa 26. 07. 2013, doručený súdu 14. 08. 2013,
Zmluvu o rastovom osobnom účte zo dňa 29. 12. 2003, návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy
o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 11. 10. 2007, výpis z účtu zo
zostatkom 38.837,86,-Sk, t. j. 1.214,14,-eur, základná úroková sadzba NBS, sadzobník poplatkov Dexia

banka Slovensko a. s., depozitné produkty - povolené prečerpanie na osobnom účte, depozitné produkty
- ostatné poplatky, výzva zo dňa 06. 05. 2008 navrhovateľa adresovaná odporcovi (navrhovateľ k 01. 02.
2008 oznámil odporcovi vykazovaný debetný zostatok 38.508,69,-SKK s tým, že oznámil, že nasledujúci
pracovný deň po doručení tohto odstúpenia bude účet zrušený, dňom doručenia tohto odstúpenia
zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov služieb, ktoré sa viažu výlučne k zrušenému účtu a

ukončí sa poskytovanie týchto produktov, služieb podľa príslušných zmlúv), výpis z OR OS Žilina, vložka
č. 148/L, podanie PZ navrhovateľa zo dňa 11. 09. 2014, doručené súdu 18. 09. 2014 s prílohami čl. 52
- 84 ) a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ (vystupujúci pod obchodným menom DEXIA banka Slovensko, a.s.) a odporca ako majiteľ

účtu uzatvorili dňa 29.12. 2003 Zmluvu o rastovom osobnom účte, ku ktorej bola na základe návrhu
odporcu, ako majiteľa účtu zriadená služba "Povolené prečerpanie na osobnom účte". Zmluvné strany
sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach
Dexia banky Slovensko a.s.

Odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa
06. 05. 2008 odstúpil od zmluvy.

Na základe výpisu z účtu zo dňa 12. 05. 2008 bola výška aktuálneho debetného zostatku v sume
1289,18,- eur.

Podľaust.§52ods.1,2a3Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomdo31.12.2007), spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy,
plynie premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od
zmluvy odstúpil.

Podľa ust. § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom do 30.
06.2007), Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (v znení účinnom od 01. 05. 2014),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ (vystupujúci pod obchodným menom DEXIA
banka Slovensko, a.s.) a odporca ako majiteľ účtu uzatvorili dňa 29.12. 2003 Zmluvu o rastovom
osobnom účte, ku ktorej bola na základe návrhu odporcu, ako majiteľa účtu zriadená služba "Povolené

prečerpanie na osobnom účte". V danom prípade je to zmluva, ktorú je potrebné podriadiť pod režim
ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzavretia úverovej zmluvy (§ 23a ods. 1,
2), v zmysle ktorého sú spotrebiteľskými zmluvami zmluvy uzavreté podľa občianskeho zákonníka,
obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvní.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve, Všeobecných

obchodných podmienkach Dexia banky Slovensko a.s. Odporca neuhradil navrhovateľovi debetný
zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 06. 05. 2008 odstúpil od zmluvy. Návrh na
začatie konania navrhovateľ doručil súdu dňa 14.08.2013 t.j. po uplynutí premlčacej lehoty, ktorá márne
uplynula po 3 rokoch t.j. 6.5.2011 (premlčacia doba plynie odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil).

Nebolo sporné, že medzi účastníkmi bol poskytnutý bankový produkt a to službu Povolené prečerpanie
na účte, tiež bolo nesporné, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy a že odporca prekročil debetný limit
( debetný zostatok na účte žalovanej, ktorý vznikol z dôvoduprekročenia povoleného prečerpania ). Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15. 10. 2015
uviedol, že vnáša námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľom v návrhu na začatie konania
( § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov - v znení účinnom od 01. 05. 2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával).

S poukazom na ustálený skutkový stav v zmysle citovaných ust. § 100 a nasl Občianskeho zákonníka
súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú odporcom a návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, tento
sa premlčuje v 3 - ročnej premlčacej dobe v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Nemožno

opomenúť ani to, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Preto ani uzavretie absolútneho obchodno - záväzkového vzťahu,
ktorý je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôže odchýliť od občianskoprávnej úpravy v otázke
premlčania, ktorá je na prospech spotrebiteľa ako žalovaného na rozdiel od právnej úpravy premlčania
v Obchodnom zákonníku. Spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje

zmluvné postavenie, preto je v legitímnom očakávaní použitia pre neho priaznivejšej právnej úpravy.

Súd pri skúmaní otázky premlčania aplikoval občianskoprávnu úpravu ohľadom dĺžky premlčacej doby,
ktorá je priaznivejšia pre odporcu ako spotrebiteľa ( nič na tom nemení skutočnosť, že samotný zmluvný

vzťah založený medzi účastníkmi je tzv. absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi
režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán) . Spotrebiteľská zmluva
nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh zmluvy, ktorý môže byť prítomný tak v
občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch. Aplikáciu občianskoprávnej úpravy v otázke
premlčania v spotrebiteľských zmluvách potvrdila rozhodovacia prax súdov SR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. odporcovi, ktorý bol v konaní
úspešný v plnom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
neúspešný. Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania, keďže ju nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia , na Okresný
súd Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.