Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204118
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204118.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobcu: Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX
XX G., zastúpený advokátom JUDr. Miloslavom Hrickom, so sídlom Ulica 1. Mája 709, 031 01 Liptovský
Mikuláš, proti žalovanej: F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. Š. XXX/XX, XXX XX X. S., zastúpená
advokátomJUDr.DušanomJančim,sosídlomGarbiarska695,03101LiptovskýMikuláš,ovyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 02. 05. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanej
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 137 písm. b/ Civilného sporového

poriadku.

2. Podaním zo dňa 18. 09. 2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi
stranami sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Žalobca sa nedomáhal náhrady trov konania
voči žalovanej.

3. Podaním zo dňa 20. 09. 2017 vyslovila žalovaná súhlas so späťvzatím žaloby s tým, že si trovy
konania neuplatňovala.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná, ktorej súhlas s daným
úkonom sa vyžadoval, súhlasila so späťvzatím, rozhodol súd o zastavení konania v zmysle § 145 ods.
1 CSP.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z toho, že žalobca späťvzatím žaloby zavinil, že konanie bolo nutné zastaviť. Z dôvodu, žežalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, rozhodol súd tak, že sa jej nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.