Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/605/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215215117
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215215117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.

JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci žalobcu: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, J.
XXX/XX, N. proti žalovanému: N.. K. O., B.. J. X. XXX/XX, N., o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 6536,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k.
7C/351/2015-68 zo dňa 3. mája 2016, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č.
k. 7C/351/2015-168 zo dňa 22. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd odvolanie žalobcu voči napadnutému uzneseniu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 6.536,- eur zamietol.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na obsah žalobného
návrhu, v ktorom sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému, ako starostovi obce N., uložil povinnosť
zaplatiť v pokladni obce N. sumu 6536,- eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že o žalovanú
sumu bola ukrátená obec N. pre nesprávne určenie platu starostu obce N. obecným zastupiteľstvom

v N.. Preto od 15.7.2012 do 31.12.2012 sa žalovaný ako starosta obce obohatil o 6536,- eur, keď mu
bol plat zvýšený o 70% (čo je 1089,39 eura x 6). Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 4 ods. 1,2, § 10
ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru,
že v danom prípade sa žalobca ako občan obce, v ktorej je žalovaný starostom, domáha vydania
údajného bezdôvodného obohatenia žalovaného, ktoré mal žalovaný získať na úkor obce N.. Žalobca sa
domáha uloženia povinnosti žalovanému na plnenie v prospech niekoho iného než účastníka konania,
pričom svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od oprávnenia občana obce N. podieľať sa na samospráve

obce. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona č. 369/1990 Zb., obyvatelia obce nevykonávajú
samosprávu obce osobne, ale túto vykonávajú prostredníctvom orgánov obce (obecné zastupiteľstvo,
starosta obce) alebo miestnym referendom alebo zhromaždením obyvateľov obce. Konštatoval, že v
danom prípade žalobca výslovne poprel, že by bol splnomocnený obcou N. na podanie žalobného
návrhu voči žalovanému, ani netvrdil, že je starostom obce, najmä keď týmto je žalovaný. Uviedol, že
vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu

svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje.Prijal záver, že v danom prípade žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva obce N. a neprináleží mu
právo vymáhať údajné bezdôvodné obohatenie žalovaného v prospech obce N., keď povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie ako predmet záväzkovoprávneho vzťahu má vzhľadom na § 451 ods. 1 OZ ten,

kto ho získal na úkor iného, pričom subjektom, kto má právo žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia,
je ten, na úkor koho sa niekto bezdôvodne obohatil. Pokiaľ v danom prípade žalobca napriek tomu
podal žalobný návrh, ktorým uplatňuje právo v prospech tretej osoby, bez splnomocnenia osoby, na
úkor ktorej sa mal žalovaný bezdôvodne obohatiť, súd návrh žalobcu zamietol pre nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní

úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p.
neuplatnil.

2.Protitomutorozsudkupodalpísomnevzákonnejlehoteodvolaniežalobca,ktorýnavrhol,abyodvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil. V dôvodoch odvolania viedol, že
žalovaný účelovo klamal, vedome nehovoril pravdu - krivo vypovedal. Žalobca poukázal na skutočnosť,

že starosta obce informoval poslancov OZ, že plat starostu obce sa každoročne prerokúva a odvíja sa od
priemernéhozárobkuvnárodnomhospodárstve.ČlenRadyOZT.O.konštatoval,žeRadaOZnasvojom
zasadnutí dňa 12.12.2012 rozhodla o plate starostu obce na rok 2013 za dodržania Zásad odmeňovania
ako v roku 2012 a odporúča zníženie platu starostu obce prerokovať na zasadnutí OZ. Starosta obce
vyzval poslancov OZ, aby hlasovali o schválení zníženia platu starostu obce N. o 5% na rok 2013

na základe Memoranda o spolupráci pri uplatňovaní rozpočtovej politiky orientovanej na zabezpečenie
finančnej stability verejného sektora. Tvrdil, že plat starostu mal byť opätovne prerokovaný a schválený
do 15.06.2012. Žiadal zohľadniť, že hlavná kontrolórka obce N. bola protizákonne - nezákonne v rozpore
sozákonomzvolená,tojeajvobdobíod15.06.2011do14.12.2012adodnešnéhodňavykonávafunkciu
hlavnej kontrolórky obce N.. Je švagrinou starostu obce N.- staršou sestrou manželky starostu obce N..

3. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že tvrdenia žalobcu v odvolaní sú
neopodstatnené a nepodložené a v podstatnej časti s predmetom sporu ani nesúvisia.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.
5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok vydal

dňa 03. mája 2016, t.j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky
súdny poriadok. Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku,
postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny a dostatočne

odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP
opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych
predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí uviedol. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne

zistil skutkový stav a jeho závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd prvej inštancie vec správne
právne posúdil, keď dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby.
7. Napadnutým uznesením č. k. 7C/351/2015-168 zo dňa 22. júla 2016 vydaným sudkyňou súdu, súd
prvej inštancie zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie v sume 392,- eur v lehote
10 dní. Žalobcu poučil tak, že proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné.

8. Proti tomuto uzneseniu podal písomne odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že je vekom starší, invalidný
dôchodca, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a odkázaný je na sprievodcu. A tiež je
odkázaný na osobnú asistenciu a na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
9. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie je prípustné .

10. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 22.07. 2016 , t.j. už za účinnosti Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) a Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP). V danom prípade odvolacísúd postupoval v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 18f zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania
začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú
splatnými po 1. júli 2016.

12. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.
13. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Opravné prostriedky v civilnom konaní sú zaradené do štvrtej časti Civilného sporového poriadku.
Odvolanie podľa novej právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku ostáva ako jediný riadny opravný
prostriedok proti rozhodnutiam súdov. Právna úprava odvolania v sporovom konaní vychádza z princípu

neúplnej apelácie. Základná koncepčná zmena sa týka prípustnosti riadneho opravného prostriedku
(odvolania) voči uzneseniam súdu prvej inštancie. Zavedenie sťažnosti ako systémového opatrenia
na odbremenenie odvolacích (druhoinštančných) súdov zákonodarcovi umožnilo taxatívnym výpočtom
vymedziť prípustnosť odvolania voči uzneseniam. Doterajšia koncepcia prípustnosti odvolania voči
prvoinštančným rozsudkom (pokiaľ to zákon vyslovene nevylučuje) zostala zachovaná (z dôvodovej

správy). Odvolaním sa strana domáha preskúmania rozhodnutia súdu, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, intervenient
podľa § 360 CSP, ako aj prokurátor podľa § 361 CSP.

16. Odvolaním je teda možné napadnúť len rozhodnutie prvoinštančného súdu. Odvolanie je prípustné

proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Zákon pripúšťa podať odvolanie proti
uzneseniam, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP a ktorými sú uznesenia o:
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 CSP a 335 ods. 1
CSP,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP a § 164 CSP,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.
17. Vychádzajúc z vyššie uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným
uzneseniam súdu prvej inštancie , odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o uložení
povinnosti zaplatiť súdny poplatok považoval za také rozhodnutie, proti ktorému Civilný sporový

poriadok odvolanie nepripúšťa. Z taxatívneho výpočtu uznesení súdu prvej inštancie v ust. § 357 CSP
vyplýva, že zákon nepripúšťa možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o uložení
povinnosti zaplatiť súdny poplatok .Rovnako tak zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nepripúšťa
možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o poplatkovej
povinnosti. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že súd prvej inštancie žalobcu poučil o možnosti
podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu. Rozhodujúcim v tomto smere bola skutočnosť, že súd prvej

inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 22.07.2016, t.j. už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku , a preto správne mal byť žalobca poučený o tom, že odvolanie proti uzneseniu o uložení
poplatkovej povinnosti prípustné nie je .

18. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania odvolanie žalobcu podľa § 386
písm. c) CSP odmietol ako neprípustné bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého
uznesenia.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).