Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229275
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113229275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s. so

sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners
s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: I. K., T.. XX.XX.XXXX, toho času
na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom R. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
D. T. U., o zaplatenie 2.236,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 09.10.2013 navrhol žalobca zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu

2.236,99 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel
dňa 19.04.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej čerpal žalovaný spotrebný úver
vo výške 195,000,- Sk, ktorý sa zaviazal splatiť v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške
6.224,- Sk. Z dôvodu, že žalovaný nesplácal dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca v súlade s
článkom VII všeobecných zmluvných podmienok (VZP) určil žalovanému predčasnú splatnosť listom
zo dňa 20.07.2012 a súčasne ho vyzval na úhradu zostatku spotrebného úveru, ako aj všetkých

neuhradených peňažných záväzkov, vrátane príslušenstva, nákladov žalobcu, náhrady škody, ako aj
ďalších oprávnených nárokov vyúčtovaných v liste konečného finančného vyúčtovania.

Okresný súd Prešov vydal platobný rozkaz, pričom tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, keďže jeho pobyt nebol známy, preto mu súd ustanovil opatrovníka, ktorý sa
k žalobe nevyjadril.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebnom úvere, zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, predpisu splátok, všeobecných zmluvných podmienok,
finančného vyúčtovania, faktúr, kúpnej zmluvy, zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
protokolu o prevzatí ojazdeného motorového vozidla, znaleckého posudku ako aj ostatného spisového
materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 19.04.2008 zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorého poskytol

žalobca žalovanému 195.000,- Sk, ktoré mali byť splatené v 72 splátkach po 6.224,- Sk. Zároveň
bola uzavretá zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Žalovaný uhradil 46 splátok,
následné splátky neuhradil, preto došlo k určeniu predčasnej splatnosti úveru z uvedenej zmluvy a
zároveň došlo k odobratiu motorového prostriedku, ktorý bol predmetom zmluvy o zabezpečovacomprevode vlastníckeho práva medzi účastníkmi konania s tým, že následne bolo toto motorové vozidlo
zo strany žalobcu predané za kúpnu cenu 2.833,33 Eur. Celkovo vystavenými faktúrami žiadal žalobca
od žalovaného zaplatiť sumu 5.070,32 Eur, pričom po započítaní výťažku z predaja motorového vozidla

uplatňoval sumu 2.236,99 Eur. Sumu 5.070,32 Eur špecifikoval žalobca ako nárok na zaplatenie faktúry
vo výške 728,69 Eur, ktorá pozostáva z nároku na náhradu škody vo výške 676,67 Eur, a to za
vypracovanie znaleckého posudku, vyplatenie provízií, nákladov spojených s prepisom motorového
vozidla a spojených s vymáhaním pohľadávky. Zároveň uplatnil aj náhradu havárijného poistenia vo
výške63,26Eur.Ďalejvyúčtovalzmluvnúpokutu131,07Eurazmluvnúpokutu262,30Eur.Suma826,40

Eur pozostáva z neuhradených splátok a suma 3.058,60 Eur je vyúčtovaná ako zostatok spotrebného
úveru.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z účinného v čase podpisu spotrebnej zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem náležitostí musí
obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je
upravený ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebnom úvere. Jedná sa o spotrebiteľský vzťah, kedy na jednej strane vystupuje dodávateľ a

na druhej strane fyzická osoba ako spotrebiteľ, preto je nutné preskúmať náležitosti takejto zmluvy z
pohľadu spotrebiteľského práva, pričom bolo preukázané, že predložená zmluva o spotrebnom úvere
nespĺňa náležitosti, ktoré vyžadoval vtedy platný zákon o spotrebiteľských úveroch, a to v časti týkajúcej
sa priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov ako aj v časti rozpísania splátok na to, aká
časť splátky je na istinu, aká časť na úrok a aká na poplatky. Z dôvodu absencie týchto náležitostí

zmluvy o spotrebnom úvere súd túto považoval za bezúročnú a bez poplatkov. Z obsahu spisu bolo
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 195.000,- Sk, teda 6.472,81 Eur, pričom
z tvrdení žalobcu bolo preukázané, že žalovaný uhradil prvých 46 splátok po 6.224,- Sk, t. j. 286.304,-
Sk (9.503,55 Eur). Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, bolo
povinnosťou žalovaného vrátiť poskytnutý úver v sume 6.472,80 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že nárok

na zaplatenie akýchkoľvek nárokov zo zmluvy o spotrebnom úvere je nedôvodný.

Pokiaľ sa týka nárokov na priznanie zmluvnej pokuty, súd má za to, že žalovaný vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti nemohol porušiť zmluvu, ani tým, že nezaplatil splátku 47 a násl., čím nebol dôvod,
abysúdvyhovelnávrhuvčastiozaplateniezmluvnejpokuty.Pokiaľsatýkazmluvnejpokuty,súddodáva,

že v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, táto musí byť dojednaná písomne. Podľa
názoru súdu náležitosti platného právneho úkonu dojednaného v písomnej forme spĺňa taký právny
úkon, ktorý sa nachádza na listine, a ktorý je podpísaný oboma zmluvnými stranami na konci tohto textu.
V danom prípade súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecné zmluvné podmienky, na ktoré poukazuje
žalobca, sú podpísané len žalovaným, čo podľa názoru súdu nespĺňa náležitosti platne dojednaného

právneho úkonu, ktorého predmetom je zaplatenie zmluvnej pokuty.Pokiaľ sa týka nárokov žalobcu na náhradu škody, nárok na náhradu škody je priznaný vtedy, pokiaľ
sú splnené zákonné podmienky pre vznik škody, t. z. že dochádza tu k porušeniu právnej povinnosti
zo strany škodcu. Ako bolo vyššie skonštatované, žalovaný neporušil svoju právnu povinnosť svojím

konaním, a preto nevzniká u neho zodpovednosť za akúkoľvek škodu, ktorú si žalobca uplatnil. V danom
prípade súd dodáva, že položky, ktoré sú uvedené vo faktúre, na základe ktorej si uplatnil žalobca tieto
sumy, nie sú dôvodné, vzhľadom však na vyššie uvedené skutočnosti sa súd nepovažuje za potrebné
vyporiadavať s týmito otázkami s poukazom na otázku hospodárnosti konania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považoval za právne dôvodné podaný návrh zamietnuť v celom
rozsahu.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnému
žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.