Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200707
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5612200707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného
splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843, proti žalovanému A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z., F. XXX/X, zastúpenému Mgr.
Petrom Egrym, advokátom so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 74/28, v spore o zaplatenie 133,46 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 25. 1. 2012, sa žalobca domáhal voči žalovanému a pôvodne žalovanej
2/ Ž.V. B. zaplatenia 195,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 195,09
eura od 6. 4. 2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaní odoberali
zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste U. A. XXX, podľa zákona
č. 656/2004 Z. z.. Faktúrou č. 2010.2120.031076244, splatnou dňa 5. 4. 2010, im vyúčtoval dodávku
elektriny vo výške 195,09 eura. Žalovaní doposiaľ uvedenú sumu neuhradili, a to ani na základe výzvy.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 4. 4. 2016, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 61,63
eura späť, z dôvodu, že žalovaný po podaní návrhu uhradil uvedenú sumu dňa 9. 1. 2014 a navrhol, aby
žalovaným bolo uložené zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 133,46 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 195,09 eura od 6. 4. 2010 do 9. 1. 2014 a zo sumy 133,46 eura od 10. 1.
2014 do zaplatenia. V podaní uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 18. 7. 1998 zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny na odberné miesto U. A. XXX. Zmluvou v spisovej dokumentácii nedisponuje. Zmluva
bola ukončená dňa 11. 3. 2010 na základe žiadosti o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny,

kde je uvedený ako odberateľ žiadajúci o ukončenie zmluvy žalovaný a ako platca faktúry pôvodne
žalovaná 2/. Preto si v konaní uplatňuje neuhradenú faktúru č. 3036457029 za fakturačné obdobie od
12. 7. 2009 do 16. 3. 2010 vystavenú na platiteľa pôvodne žalovanú 2/. a na odberateľa žalovaného.

3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 30. 6. 2016, č. k. 10C/58/2012-130, tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 133,46 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 195,09 eura od 6. 9. 2010 do 9. 1. 2014 a zo sumy 133,46 eura od 10. 1. 2014

do zaplatenia, konanie o zaplatenie sumy 61,63 eura a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 61,63 eura od 10. 1. 2014 do zaplatenia zastavil, žalobu voči pôvodne žalovanej 2/ zamietol,
žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania, pôvodne žalovanej 2/ náhradu trov konania
nepriznal. Súd prvej inštancie vyhodnotil zistený skutkový stav tak, že mal preukázané, že žalobcado odberného miesta U. A. Č.. XXX dodával elektrinu a žalovaný bol preto povinný za dodávku
elektriny zaplatiť cenu vyúčtovanú faktúrou. Existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
mal súd preukázanú žiadosťou o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 11. 3.

2010, podpísanou žalovaným. Žaloba voči pôvodne žalovanej 2/ bola zamietnutá z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko súd nemal preukázaný vznik zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a pôvodne žalovanou 2/. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 31. 1. 2017, č.
k. 8Co/18/2017-153, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 133,46 eura s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania medzi žalobcom

a žalovaným zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie
žalovanéhočodovýrokov,ktorýmisúdžalobuvočipôvodnežalovanej2/zamietolažalovanej2/náhradu
trov konania nepriznal, odmietol, pričom vo výroku o čiastočnom zastavení konania zostal rozsudok
súdu prvej inštancie nedotknutý. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že žalovanému nebola
vytvorená účinná možnosť vyjadriť sa ku žalobe, čím došlo k odňatiu jeho možností konať pred
súdom. Povinnosťou súdu prvej inštancie preto bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť, rešpektujúc

ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 25. 7. 2016 (po vyhlásení rozsudku súdu
prvej inštancie zo dňa 30. 6. 2016) žalovaný uviedol, že nie je v spore pasívne vecne legitimovaný.
Nehnuteľnosť v Liptovskej Porúbke bola v jeho bezpodielovom spoluvlastníctve manželov s pôvodne

žalovanou 2/, v dôsledku vyporiadnia bezpodielového spoluvlastníctva manželov pripadla však do
vlastníctva pôvodne žalovanej 2/. V roku 2010 preto nevystupoval ako vlastník nehnuteľnosti, ktorým
v tom čase bola pôvodne žalovaná 2/. Nie si je vedomý toho, že by podpisoval akúkoľvek zmluvu
o dodávke elektriny týkajúcu sa predmetnej nehnuteľnosti. Navrhol konanie voči nemu zastaviť. Vo
vyjadrení, doručenom súdu dňa 13. 10. 2017, žalovaný opätovne, z rovnakých dôvodov, namietal

pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Uviedol, že ako adresát faktúry je uvedená pôvodne žalovaná
2), pričom žalobca nepreukázal, že by notifikoval akúkoľvek pohľadávku voči nemu. Preto nemal
objektívnu možnosť oboznámiť sa s faktúrou a vyjadriť sa k nej. Faktúra je len účtovným dokladom, ktorý
nepreukazuje reálne dodanie tovaru či služby, preto z nej nie je možné prijať nespochybniteľný záver, že
žalobca v uvedenom období elektrickú energiu dodával. Vyúčtovacia faktúra, ako aj výzvy na zaplatenie,

boli vystavené na meno pôvodne žalovanej 2/ a aj jej doručované. Skutočnosť, že mal podpisovať
žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu nemôže byť argumentom pri hodnotení existencie zmluvného
vzťahu. Z listu pôvodne žalovanej 2/ zo dňa 29. 4. 2010 vyplýva, že uznala svoj záväzok vyplývajúci z
predmetnej faktúry. Podpísanie žiadosti o ukončenie zmluvného vzťahu pôvodne žalovanou 2/, ako aj
vystavovanie faktúr a ich doručovanie pôvodne žalovanej 2/ a najmä uznanie dlhu zo strany pôvodne

žalovanej 2/ indikujú, že existoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a pôvodne žalovanou 2/. Vyhovenie
žalobe by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, ako aj s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu
spotrebiteľa.Domáhaniesaplneniazadodávkuenergiídonehnuteľnosti,ktoránebolavjehovlastníctve,
ktorú neužíval, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve pôvodne žalovanej 2/, ktorá ju aj užívala a využívala
výhody s tým spojené, za súčasného uznania dlhu zo strany pôvodne žalovanej 2/ je neprípustné

a nemalo by požívať právnu ochranu. Navrhol podanú žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení, doručenom
súdu dňa 2. 11. 2017, žalovaný uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne nové
skutočnosti, nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by nespochybniteľne preukázali vznik záväzkovo-
právneho vzťahu. Žalobca nepredložil zmluvu, na ktorú sa vo svojich vyjadreniach odvoláva.

5. Vo vyjadrení zo dňa 23. 10. 2017, žalobca uviedol, že dňa 18. 7. 1998 uzatvoril so žalovaným zmluvu
o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste U. A. XXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
dodávok elektriny v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov. Zo
záväzkového vzťahu mu vznikla povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok
stanovených v zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu

stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalovaný je zodpovedný titulom
zmluvy, ktorú s ním uzavrel. Zmluva bola ukončená 11. 3. 2010 na základe žiadosti o ukončenie zmluvy
o dodávke a distribúcii elektriny, kde je uvedený ako odberateľ žiadajúci o ukončenie zmluvy práve
žalovaný. Stav odobratej elektriny vyplýva zo žiadosti o zmenu odberateľa, kde je uvedený stav, ktorý
korešponduje so stavom vo faktúre a ktorý bol aj podpisom žalovaného potvrdený. Vo vyjadrení zo

dňa 31. 10. 2017, žalobca poukázal na ustanovenie obchodných podmienok dodávky elektriny pre
odberateľov, platných od 1. 1. 2010, a to čl. 7), v nadväznosti na ktorý zmluva o dodávke a distribúcii
elektriny trvala až do ukončenia jej platnosti, k čomu došlo na základe žiadosti podanej žalovaným.6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval v celom rozsahu a navrhol podanej
žalobe vyhovieť.

7. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a
včas doručené. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a navrhol, aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov a vyjadrení
žalovaného aj v jeho neprítomnosti.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to faktúry č. 3036457029, výzvy na
zaplatenie, žiadosti pôvodne žalovanej 2/. o úhradu, zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo
dňa 11. 3. 2010, žiadosti o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 11. 3. 2010,
služobného príkazu, dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a rozsudku o
rozvode manželstva žalovaného a pôvodne žalovanej 2/, súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako dodávateľ a pôvodne žalovaná 2/. ako odberateľ uzatvorili dňa 17. 3. 2010 zmluvu o
dodávkeadistribúciielektrinyč.3036457,predmetomktorejboladodávkaelektrinydoodbernéhomiesta
U. A. XXX. Dňa 11. 3. 2010 žalovaný požiadal žalobcu o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii
elektriny pre odberné miesto U. A. Č.. XXX. Ako platca faktúry ukončeného odberu je uvedená v žiadosti

pôvode žalovaná 2/. Faktúrou č. 3036457029 zo dňa 22. 3. 2010, vo výške 195,09 eura, splatnou dňa 5.
4. 2010, žalobca fakturoval pôvodne žalovanej 2/. nedoplatok za spotrebu elektrickej energie za obdobie
od 12. 7. 2009 do 16. 3. 2010, za odberné miesto U. A. XXX. Ako odberateľ je na faktúre uvedený
žalovaný. Listom zo dňa 29. 4. 2010 pôvodne žalovaná 2/. požiadala žalobcu o úhradu nedoplatku za
dodávku elektrickej energie vo výške 195,09 eura, v splátkach vo výške 20 eur mesačne. Na základe

dohodyovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,uzavretejmedzižalovanýmapôvodne
žalovanou 2/ dňa 12. 11. 2008, do výlučného vlastníctva pôvodne žalovanej 2/ pripadol rodinný dom súp.
č. XXX v katastrálnom území U. A.. Rozsudok o rozvode manželstva žalovaného a pôvodne žalovanej
2/ nadobudol právoplatnosť 3. 11. 2008.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 96 ods. 8 prvá veta zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu
elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o
združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

16. Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynua) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku

za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,

8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,

10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom splnenia
záväzku zo zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, ktorá mala byť uzavretá so žalovaným dňa
18. 7. 1998. Predmetom zmluvy mala byť dodávka elektriny žalovanému na odberné miesto U.

A. XXX. Žalovaný namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore, z dôvodu absencie uzavretia
zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny so žalobcom. Poukázal na to, že pokiaľ aj podpísal žiadosť o
ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 11. 3. 2010, táto sama o sebe nepreukazuje
existenciu zmluvného vzťahu. Len pre úplnosť súd uvádza, že, v dôsledku zastavenia konania v
časti o zaplatenie 61,63 eura s príslušenstvom, zostalo predmetom konania zaplatenie 133,46 eura

s príslušenstvom. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Žalobca tvrdil,
že záväzok žalovaného vznikol zo zmluvy, ktorá, vzhľadom na skutočnosť, že mala byť uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, by zakladala medzi stranami sporu spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské právo vychádza z

princípu ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Žalobca v spore neuniesol dôkazné bremeno,
nakoľko nepreukázal vznik zmluvného vzťahu so žalovaným, z ktorého by mu vyplýval žalovaný nárok.
Žalobca jednoznačne skutkovo opísal žalovaný nárok ako nárok zo záväzkového vzťahu, ktorého
vznik žalovaný poprel. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil žiadosť o ukončenie zmluvy
o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 11. 3. 2010, podpísanú žalovaným, ktorá však nepreukazuje

uzavretie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny. Pokiaľ aj súd v poradí prvom rozsudku zo dňa 30. 6.
2016 vyhodnotil žiadosť o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny ako dôkaz preukazujúci
existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, učinil tak za inej skutkovej situácie, keď zo strany
žalovaného nebolo uzavretie zmluvy namietané. Prihliadajúc k uvedeným skutočnostiam, ako aj k
postaveniu žalovaného ako spotrebiteľa, ktorému zákon priznáva postavenie slabšej zmluvnej strany,

súd nepovažoval vznik zmluvného vzťahu medzi stranami sporu za preukázaný. Už len okrajom súd
uvádza, že v spore neprichádzalo do úvahy ani posúdenie žalovaného nároku podľa iných ustanovení
Občianskeho zákonníka (odhliadnuc od skutočnosti, že žalobca žalovaný nárok skutkovo popísal ako
nárok zo zmluvy), vzhľadom na skutočnosť, že v období, za ktoré bola vystavená žalovaná faktúra,
bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzalo odberné miesto, bývalá manželka

žalovaného(pôvodnežalovaná2/),vktorejvýlučnomvlastníctvebolanehnuteľnosťponechanádohodou
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 12. 11. 2008, a ktorá aj predmetnú
nehnuteľnosť užívala.1. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

2. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

3. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v spore v plnom rozsahu úspešnému žalovanému (žalovaný bol úspešný v spore

aj v časti, v ktorej bolo konanie o zaplatenie 61,63 eura s príslušenstvom zastavené, nakoľko žalobca
síce tvrdil, že žalovaní mu uvedenú sumu zaplatili po podaní žaloby, svoje tvrdenie však nepreukázal,
preto procesne zavinil zastavenie konania v uvedenej časti, v dôsledku čoho vznikol, v zmysle § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku, nárok na náhradu trov konania žalovanému). Súd preto priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.