Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224922
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115224922.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka
Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: T. T., nar.: XX.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX
L., proti žalovanému: JaMa trading, s.r.o., so sídlom Mirka Nešpora 31, Prešov, IČO: 46 687 254, o
zaplatenie 3.458,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
21Cb/466/2015-29 zo dňa 22.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie.

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.458,- eur
a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.458,- eur od 16.2.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal a žalovaného
zaviazal zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 207,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V dôvodoch tohto rozsudku uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 3.458,- eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 16.2.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 5.8.2013 žalobca ako živnostník uzavrel so
žalovaným zmluvu o dielo v zmysle § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy

vykonal stavebné práce podľa príkazov objednávateľa. Podľa zmluvy o dielo mal žalovaný žalobcovi
vyplatiť faktúru č. 4/2013 v sume 1.721,- eur a faktúru č. 5/2013 v sume 1.737,- eur, spolu 3.458,- eur na
účet žalobcu vedený v SLSP a.s., č.: XXXXXXXXXX/XXXX. Keďže žalobcovi faktúry vyplatené neboli,
a to ani po niekoľkých telefonických urgenciách, zaslal žalobca žalovanému dňa 4.5.2015 doporučene
písomnú urgenciu, na ktorú žalovaný nereagoval. Ďalej súd v dôvodoch rozsudku citoval ust. § 114 ods.
2 až 5 O.s.p., ust. § 153b ods. 2 písm. b/, ust. § 153b ods. 3 O.s.p. a v tejto súvislosti uviedol, že dňa

19.1.2016 súd vydal uznesenie č.k. 21Cb/466/2015-23, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote 15
dníoddoručeniauzneseniakvecipísomnevyjadrilvzmysle§114ods.3O.s.p..Súdvydaltotouznesenie
majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa §120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p., t.j. ako veci,
vktorýchsúdnemôževydaťuznesenievzmysle§114ods.3O.s.p.,atedavovšetkýchostatnýchveciach
takéto uznesenie môže vydať. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému
do vlastných rúk na adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia § 48 ods.

2 O.s.p., dňa 22.2.2016. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju
povinnosť podľa ustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v
zmysle ust. § 114 ods. 5 O.s.p.. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám
nevyjadril. Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. V tomto
konaní o zaplatenie sumy 3.458,- eur s príslušenstvom súd rozhodoval na základe ust. § 536 ods. 1 až

3, ust. § 546 ods. 1, ust. § 548 ods. 1, ust. § 365 ods. 1 až 4, ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka,
§ 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, ust. § 1 ods. 2 uvedeného Nariadenia, ust. § 3a uvedenéhoNariadeniastým,ževdanomprípadepodľatvrdenížalobcuapredloženýchlistínsúdnemalpochybnosti
o nároku žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného spochybnený, a preto ho súd posúdil ako
dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd žalobe v rozsahu prvého

výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, a to
bez nariadenia pojednávania. Nakoľko však rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, súd v
súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania oznámením miesta a času verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobcovi ako úspešnému účastníkovi tohto konania nepriznal

náhradu trov voči žalovanému, aj keď mal vo veci plný úspech, nakoľko mu žiadne preukázateľné trovy
nevznikli, keďže bol na základe žiadosti oslobodený od platenia súdneho poplatku a nebol zastúpený
advokátom. Žalobcovi bolo rozhodnutím č. 21Cb/466/2015-22 v tomto konaní priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestov,vznenízmienadoplnení,nazaplateniesúdnehopoplatkuzaviazalžalovaného,ktorýnie
jeodpoplatkuoslobodenýapodľavýsledkukonaniajepovinnýsúdnypoplatokzanávrhzaplatiťvovýške

207,- eur podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa poučenia proti rozsudku
bolo možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov, len čo sa
týka výroku o náhrade trov konania a výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh a ďalej podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému
na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to proti všetkým jeho výrokom. Uviedol, že nie je
si vedomý, aby mu uznesenie zo dňa 19.1.2016 spolu so žalobou a prílohami bolo doručené. Keďže

popiera dôvodnosť výšky uplatneného nároku, k žalobe by sa bol určite vyjadril a neopomenul by sa k
tomuto vyjadriť. Žalobca v žalobe nespomenul, že voči jeho nároku na zaplatenie si započítal svoj nárok
na náhradu škody. O započítaní pohľadávok bol žalobca upovedomený. Zároveň poprel dôvodnosť
a výšku uplatneného nároku, nakoľko si žalobca jednostranne určil výšku odmeny bez akýchkoľvek
relevantných podkladov. Ďalej žalovaný poprel, aby mu žalobca faktúry riadne doručil. Z uvedeného

dôvodu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové
konanie a rozhodnutie, eventuálne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v celom
rozsahu zamietol.

3. Žalobca vo vyjadrení na odvolanie žalovaného uviedol, že je neopodstatnené a nezakladá sa na

pravde. Uznesenie v zmysle § 114 O.s.p. spolu s návrhom a prílohami boli žalovanému doručené na
adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť
písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri,
v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch
od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za

právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Pokiaľ žalovaný spomínal zápočet so svojim nárokom na náhradu
škody, tu žalobca uviedol, že na zaplatenie náhrady nejakej škody ho nikdy nevyzval. Faktúry č. 4/2013
a 5/2013 boli žalovanému doručené a pred podaním žaloby bola žalovanému zaslaná urgencia s tým,
že chce riešiť spor mimosúdnou cestou. Žalovaný však na jeho urgenciu neodpovedal. Žalobca navrhol
potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, a to so zreteľom na ust. § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový
poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalovaného bolo podané pred týmto dátumom,

preto mu vzniklo právo na prejednanie odvolania podľa doterajších právnych predpisov. Niet žiadneho
zákonného dôvodu, aby sa odvolanie žalobcu prejednalo podľa príslušných ustanovení Civilného
sporového poriadku. Odvolací súd dodáva, že v podmienkach právneho a demokratického štátu majú
právne normy pôsobiť zásadne do budúcnosti. Princíp právnej istoty je nepochybne neoddeliteľnou
súčasťou princípov právneho štátu zaručeného čl. I. ods. 1 Ústavy SR. Súčasťou princípu právnej istoty

a ochrany dôvery občanov v právny poriadok je aj zákaz retroaktivity, t.j. zákaz spätného pôsobenia
právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na základe dôvery v platný a účinný právny
predpis, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu alebo
niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis nemôže ukladať povinnosti, resp. meniť právnystatus subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu, ktorý v čase jeho konania neexistoval, a
ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Subjekt práva už nemôže ovplyvniť svoje práva nadobudnuté
v minulosti. S ohľadom na princíp legitímneho očakávania a princíp právnej istoty preto odvolací súd

prejednal odvolanie žalovaného podľa právnej úpravy účinnej v čase, kedy bolo odvolanie podané.

5. Odvolací súd pritom vychádzal z ust. § 202 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolanie nie je prípustné
proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolanie žalovaného bolo podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto
rozhodnutia. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že boli splnené všetky podmienky na rozhodnutie
v zmysle § 114 O.s.p.. Pokiaľ išlo o odvolaciu námietku, že žalovanému nebolo doručené uznesenie
č. k. 21Cb/466/2015-23 spolu s návrhom a prílohami, táto odvolacia námietka nie je dôvodná, pretože
toto uznesenie bolo žalovanému doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak nie je možné

doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom
registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po 3 dňoch
od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za
právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Uvedené uznesenie bolo doručované na adresu jeho sídla uvedenú
v obchodnom registri Y.. W. XX, T.. Zásielka sa súdu vrátila 17.2.2016 ako neprevzatá v odbernej lehote.

Teda v zmysle uvedeného ustanovenia boli uvedené listiny žalovanému riadne doručené. Keďže nebola
naplnená podmienka ust. § 202 O.s.p. o prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, musel
potom odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolanie žalovaného odmietnuť.

6. Súčasne odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny

poplatok za návrh vo výške 207,- eur, keďže tento bol vyrubený v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a položkou č. 1 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

7. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).