Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208010145
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6208010145.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Jozefa Ryanta, o odvolaní obžalovaného Z. Z. proti rozsudku Okresného
súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 9T 66/2008 z 24. 6. 2013, na verejnom zasadnutí dňa 27. augusta 2013
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného Z. Z. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd rozhodol, že obžalovaný Z. Z. sa odsudzuje podľa § 221 ods. 3
Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods.
1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na dobu jedného roka.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v úvode uviedol: „Rozsudkom Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši zo dňa 18. 12. 2009 č.k. 9T 66/2008-812 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 5To 70/2010 bol Z. Z. uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c)
Tr. zák. a prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, 2 písm.
c) Tr. zák. Za to mu bol podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 a § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr.

zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov nepodmienečne a pre jeho výkon bol
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 18. 3. 2013 č.k. 9Nt 14/2011-49 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 7. 5. 2013 sp. zn. 2Tos 40/2013 súd podľa § 394

ods. 1 Tr. por. povolil obnovu konania vo veci Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 9T 66/2008 a
podľa § 400 ods. 1 Tr. por. súd zrušil rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 18. 12. 2009
sp. zn. 9T 66/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. 9. 2010 sp. zn.
5To 70/2010 vo výroku o treste.“

Pri ukladaní a výmere trestov okresný súd prihliadol najmä na to, že: obžalovanému poľahčuje predošlý

bezúhonný život a priťažuje mu, že spáchal viac trestných činov; z miesta bydliska nie sú známe bližšie
údaje k jeho osobe; v rámci individuálnej a generálnej prevencie je potrebné obžalovanému uložiť
rovnaký trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne, v zhode s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 5To 70/10 z 28. 9. 2010; takýto trest je primeraný aj s poukazom na následok,
ktorý bol konaním obžalovaného spôsobený; keďže obžalovaný doposiaľ nevykonával nepodmienečný
trest odňatia slobody, bol pre výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradený do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; obžalovanému bolo potrebné uložiť aj trest zákazučinnosť vykonávať podnikateľskú činnosť na dobu jedného roka, keď sa dopustil protiprávneho konania
v súvislosti s touto činnosťou.

Proti napadnutému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom
svojho obhajcu aj písomne zdôvodnil. Navrhol, aby bol napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušený
a aby bola vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Na verejnom zasadnutí
konanom o odvolaní dňa 27. 8. 2013 obhajoba navrhla aj prepustiť obžalovaného z väzby, do ktorej bol
medzičasom vzatý, na slobodu.

V písomne odôvodnenom odvolaní obhajoba argumentovala najmä nasledovnými skutočnosťami:
trestnej činnosti, z ktorej bol právoplatne uznaný vinným sa obžalovaný dopustil prvýkrát a podieľala
sa na nej aj jeho nepriaznivá platobná situácia; z 5 ročného nepodmienečného trestu odňatia slobody
už obžalovaný doposiaľ vykonal dva a pol roka; za platnosti tzv. asperačnej zásady krajský súd znížil
pôvodne uložený trest odňatia slobody okresným súdom o dva roky a 8 mesiacov, s poukazom na

výnimočné okolnosti prípadu; rovnaký trest odňatia slobody nepodmienečný v trvaní 5 rokov v teraz
napadnutom rozsudku je neprimeraný; uloženie takéhoto trestu nebolo zo strany okresného súdu
adekvátne odôvodnené; na obžalovaného nie je v súčasnosti potrebné vplývať nepodmienečným
trestom odňatia slobody v trvaní 5 rokov, pretože počas doterajšieho výkonu trestu preukázal rozhodné
polepšenie; skorším prepustením na slobodu by mohla byť aj skorej nahradená spôsobená škoda;

obhajoba považuje rozsudok aj za nezákonný, nepresvedčivý, neobsahujúci označenie skutkovej vety
s neúplným výrokom ohľadne všetkých skutočností, ktoré mali byť uvedené v takomto rozsudku, bez
náležitého, zákonného a presvedčivého odôvodnenia.

V osobitnom liste adresovanom predsedovi senátu obžalovaný poukázal najmä na to, že na spáchaní

jeho trestnej činnosti, ktorá inak nebola náležité ani objasnená, sa podieľal iný subjekt nevyplatením mu
sumy vyše jedného milióna bývalých Sk.

K otázke trestu uviedol predovšetkým, že: za vzorné plnenie svojich povinností bol viackrát doma z
výkonu trestu odňatia slobody a tiež aj na vychádzkach; z výkonu trestu odňatia slobody nemá ani jeden

negatívny poznatok; získal viac druhov osvedčení; obžalovaný sa počas výkonu trestu odňatia slobody
snažil, aby mohol byť čo najskôr so svojou rodinou; doma ho čaká družka, 6 ročná nevlastná dcéra
a syn, ktorý sa narodil po nástupe do výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody; momentálne
má v behu aj 13 exekučných konaní; obžalovaný chce začať splácať svoje podlžnosti; v minulosti sa
nedostal do rozporu so zákonom; doposiaľ odpykaný trest je pre obžalovaného dostatočným poučením,

pričom najviac trpí jeho rodina, ktorá za nič nemôže; súčasný trest uložený okresným súdom je pre
obžalovaného likvidačný; obžalovaný mieni uhradiť spôsobenú škodu a úprimne ľutuje následky svojho
neopatrného konania; jeho trestný postih je dostatočným ponaučením aj do budúcnosti.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok

v napadnutom výroku o treste odňatia slobody, pričom dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné a je potrebné ho zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v týchto súvislostiach poukazuje na svoj rozsudok sp. zn. 5To 70/10 z 28. 9. 2010, keď
v otázke trestu odňatia slobody doslova uviedol: „Okresný súd uložil obžalovanému pri aplikovaní

asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej
trestnej sadzby, to znamená vo výmere 92 mesiacov nepodmienečne. Podľa názoru krajského súdu, s
prihliadnutím však najmä na okolnosti prípadu je potrebné poukázať na to, že použitie takejto zvýšenej
trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania. To znamená, že v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. možno obžalovanému

uložiť trest aj pod dolnú hranicu zvýšenej trestnej sadzby. Krajský súd vychádzal predovšetkým z toho,
že na páchaní trestnej činnosti obžalovaným sa v nezanedbateľnej miere podieľala aj jeho nepriaznivá
platobnásituácia,ktorúmuzapríčinilijehodlžníci,pričomterazprejednávanejtrestnejčinnostisadopustil
prvýkrát, pretože v minulosti sa nedostal do rozporu s Trestným zákonom.

S poukazom aj na odsek 3 písm. d) cit. ust. Trestného zákona (to znamená, že nemožno uložiť trest
odňatia slobody kratší ako dva roky) krajský súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody
nepodmienečný vo výmere piatich rokov (s prihliadnutím aj na celkovú spôsobenú väčšiu škodu v
celkovej výške 21 158,90 € pri zločine podvodu), pričom obžalovaného pre výkon uloženého trestuzaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ ešte nevykonával
nepodmienečný trest odňatia slobody.“

Krajský súd teda v označenom rozhodnutí ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody
pod dolnú hranicu sprísnenej trestnej sadzby v zmysle asperačnej zásady. Trest odňatia slobody v trvaní
5 rokov nepodmienečne je trestom uloženým v strede dolnej polovice zákonnej trestnej sadzby v zmysle
§ 221 ods. 3 Tr. zák., ktorá činí 3 až 10 rokov odňatia slobody. Takýto trest zohľadnil aj všetky relevantné
skutočnosti, ktoré boli obžalovanému na prospech.

Z uvedených dôvodov preto nebolo opodstatnené, aby krajský súd korigoval výrok o treste odňatia
slobody v napadnutom rozsudku okresného súdu a obžalovanému ukladal miernejší trest odňatia
slobody, ako sa toho domáhal. Argumentácia obžalovaného o pozitívnom vplyve doterajšieho výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody na neho, ako aj jeho dobré správanie počas výkonu tohto
trestu, môžu byť relevantné z hľadiska jeho eventuálnej žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu

tohto trestu.

Keďže odvolací súd považoval napadnutý rozsudok ohľadne uloženia nepodmienečného trestu
obžalovanému v trvaní 5 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, za vecne správny a zákonný, odvolanie obžalovaného proti tomuto rozsudku posúdil ako

neodôvodnené a preto zamietol podľa § 319 Tr. por.

Keďže na právoplatné uloženie obžalovanému nepodmienečného trestu odňatia slobody bude
neodkladne nasledovať nariadenie výkonu tohto trestu, rozhodovanie o žiadosti obžalovaného
prostredníctvom jeho obhajcu o prepustenie z väzby na slobodu sa už stalo bezpredmetným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.