Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311200470
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311200470.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom 815 74
Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: I.. U. Č.Ň., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX C., E.. XX.J. XX/XX, o zaplatenie 9409, 92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 303,25 eur prostredníctvom
Daňového úradu v Bratislave, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý súdny zmier medzi účastníkmi konania v znení:
Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9409,92 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 6487,58 eur od 4.11.2010 do 31.12.2010, s 9%ročným úrokom z omeškania zo
sumy 541,20 eur od 1.1.2011 do 28.2.2011, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9409,92
eur od 1.3.2011 až do zaplatenia prvej splátky t.j. 30.11.2014 a nahradiť navrhovateľovi trovy konania

vo výške 282,25 eur, všetko v splátkach po 300 eur mesačne počnúc dňom 30.11.2014 s tým, že
každá nasledujúca splátka bude uhradená v posledný deň toho- ktorého kalendárneho mesiaca tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy vo výške
7028,78 eur s príslušenstvom. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 19.4.2010 uzatvoril navrhovateľ

s odporcom zmluvu o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia osôb ( ďalej len „Zmluva“).
Predmetom,ktorejsafinančnýporadca(odporca)zaviazalsprostredkovávaťpoisteniemedzipoisťovňou
a záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi
klientmi Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s..

Navrhovateľ poukázal na čl. V bod 1 Zmluvy, podľa ktorého poisťovňa zaplatí obchodnému zástupcovi

províziu. Provízia je odmena obchodného zástupcu za výkon činnosti dohodnutej v tejto zmluve. Nárok
na províziu obchodného zástupcu za výkon finančného sprostredkovania v zmysle tejto zmluvy a jej
splatnosť sú špecifikované v prílohe č. 1 tejto Zmluvy ( ďalej len „Provízny poriadok“). Podľa čl. V bod
3 Zmluvy
obchodný zástupca je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni a to aj po ukončení tejto Zmluvy ( ďalej
len „storno províziu“) ak zanikne obchodným zástupcom sprostredkované poistenie alebo v priebehu

trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie je
špecifikovaný v tejto Zmluve a v Províznom poriadku. Podľa čl. V bod 4 Zmluvy po zániku poistenia
resp. po znížení výšky ročného poistného v priebehu trvania poistenia vykoná poisťovňa storno províziu
zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k takejto skutočnosti došlo. Navrhovateľ v návrhu
uviedol , že podľa čl. V bod 5 Zmluvy pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa
bodu4tohtočlánku,obchodnýzástupcajepovinnýdojednéhomesiacapodoručenívyúčtovaniaprovízii

t.j. od oznámenia o zániku poistenia resp. o znížení výšky ročného poistného zaplatiť sumu vo výške
storno provízie na účet poisťovne oznámený písomne obchodnému zástupcovi.V zmysle províznych listov za mesiac august, november a december 2010 je odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi dlh, ktorý vznikol z titulu storno provízii vo výške 7.028,78 eur. Listom zo dňa 10.8.2010

navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb dňom
dourčenia predmetného Odstúpenia. Listom zo dňa 24.9.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že
dňa 24.9.2010 bol zrušený zápis v registri, podregister poistenia alebo zaistenia, zoznam viazaných
finančných agentov vedeným Národnou bankou Slovenska pod registračným číslom 11 7 648. Dňa
29.9.2010 uložil navrhovateľ odporcovi v zmysle čl. II ods. 17 Zmluvy v súlade s čl. 25 „ Zodpovednosť

za porušenie uložených povinnosti“ Smernica pre obchodného zástupcu v životnej sieti zmluvnú pokutu
vo výške 700 eur.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 9.3.2011 platobný rozkaz pod č.k. 16Rob/6/2011-40, proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto sa platobný rozkaz podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p.
v plnom rozsahu zrušil a súd nariadil pojednávanie.

Odporca v podanom odpore dňa 6.4.2011 uviedol, že žalovaný nárok neuznáva. Navrhovateľ sa
návrhom zo dňa 7.1.2011 domáha vrátenia zaplatenej provízie od odporcu z právneho dôvodu
absolútne neplatných poistných zmlúv. Podľa absolútne neplatných poistných zmlúv odporca zaplatil
navrhovateľovi poistné v celkovej výške 704,80 eura.

Písomnýmpodanímzodňa26.10.2011navrhovateľspísalzmenunávrhustým,ževtejtozmeneuviedol,
že dlžná suma odporcu voči navrhovateľovi z titulu storno provízie sa zvýšila na sumu 10.114,72 eur.

Písomným podaním zo dňa 13.4.2012 navrhovateľ uviedol, že trvá na zaplatení sumy vo výške

10.114,72 eur na istine od odporcu, nakoľko odporca nepredložil súdu písomné doklady preukazujúce,
že predmetné platby boli uhradené z účtu odporcu, o ktoré navrhovateľ ponížil dlh odporcu o sumu
704,80 eur.

OkresnýsúdLeviceuznesenímzodňa12.6.2012podsp.zn.13Cb/26/2011-74podľa§-u95ods.1O.s.p.

pripustil zmenu návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10.114,72 eur
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6487,58 eur od 4.11.2010 do 31.12.2010, s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 7028,78 eur od 1.1.2011 do 31.3.2011, s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10.114,72 eur od 1.4.2011 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet
navrhovateľa vedený v A., a.s. č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku.

Účastníci konania uzavreli po prvom pojednávaní dňa 23.10.2014 súdny zmier.

Podľa §-u 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie

súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa §-u 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdny zmier, ktorý účastníci konania uzavreli súd schválil, pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi

predpismi.

Podľa §-u 652 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu Zmlúv ( ďalej len
„ Obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa

zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa §-u 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

Podľa§-u345ods.1Obch.zák.akomeškaniedlžníka(§365)aleboveriteľa) §370)znamenápodstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu potom, čo sa o tomto porušení dozvedela.Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom

Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§-u3ods.1nar.vládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Počas konania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 19.4.2010 uzatvorená
písomná zmluva o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb podľa §-u 652 a nasl.
Obch. zák. Na základe tejto zmluvy sa odporca ako obchodný zástupca zaviazal vykonávať finančné

sprostredkovanie v sektore poistenia ( ďalej len „finančné sprostredkovanie“) medzi poisťovňou
a klientmi poisťovne alebo potencionálnymi klientmi poisťovne a poisťovňa sa zaviazala zaplatiť
obchodnému zástupcovi províziu.

V čl. VI bod 4 záverečných ustanovení Zmluvy o obchodnom zastúpení neoddeliteľnými súčasťami tejto

zmluvy, s ktorými obsahom sa obchodný zástupca oboznámil a prevzal sú:
a/ príloha č. 1 - provízny poriadok
b/ príloha č. 2- smernica pre obchodného zástupcu
c/ príloha č. 3- obchodná politika.

Včl.Vbod1Zmluvypoisťovňazaplatíobchodnémuzástupcoviprovíziu.Províziajeodmenaobchodného
zástupcu za výkon činnosti dohodnutej v tejto zmluve.

V čl. V bod III Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že obchodný zástupca je povinný vrátiť vyplatenú
províziu poisťovni a to aj po ukončení zmluvy, ak zaniknú obchodným zástupcom sprostredkované

poistenia alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného pričom výška a
spôsob storna provízie je bližšie špecifikované v zmluve ako aj v províznom poriadku.

Navrhovateľ listom zo dňa 10.8.2010 písomne odstúpil od Zmluvy o obchodnom zastúpení pri
sprostredkovaní poistenia osôb. Odstúpil od Zmluvy o obchodnom zastúpení pre porušenie povinností

odporcom ako obchodného zástupcu. V odstúpení navrhovateľ poukázal na porušenie povinností
odporcu, ktoré sú zakotvené v čl. III ods. 3 Zmluvy a v čl. X bod 10.3 písm. b/ Smernice obchodného
zástupcu.

Podaním zo dňa 28.9.2010 navrhovateľ vyzval odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi storno provízie vo

výške 7028,78 eur. ´

Počas konania navrhovateľ žiadal rozšírenie návrhu a domáhal sa storna provízie vo výške 10.114,72
eur, ktorá zmena návrhu bola súdom podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p.
pripustená a to uznesením Okresného súdu v Leviciach zo dňa 12.6.2012 sp.zn. 13Cb/26/2011-74.

Účastnícikonaniasadohodli,tak,žeodporcasazaviazalnavrhovateľovizaplatiťistinuvovýške9.409,92
eur.

Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Podľa §-u 167 ods.2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak použijú sa na uznesenie primeraného
ustanovenia rozsudku.

Odporca sa zaviazal, že zaplatí navrhovateľovi istinu s 9% ročným úrokom z omeškania všetko v
splátkach po 300 eur mesačne s tým, že prvú splátku zaplatí do 30.11.2014 a každá nasledujúca splátka
bude uhradená v posledný deň toho-ktorého kalendárneho mesiaca tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súdnom zmieri sa účastníci konania dohodli aj na náhrade trov konania s tým, že odporca sa zaviazal
nahradiť navrhovateľovi na súdnom poplatku sumu vo výške 282,25 eur.

Navrhovateľ si uplatnil zo žalovanej istiny aj 9% ročný úrok z omeškania, pričom zmluvné strany si
nedohodli výšku úroku z omeškania a preto podľa §-u 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák. ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.Vust.§-u517ods.2Obč.zák.jezakotvené,ževýškuúrokovzomeškaniaustanovujevykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zák. kde v §-e 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná roková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania v období od 4.11.2010 kedy základná úroková sadzba ECB
predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9% ročný úrok
z omeškania.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku ( § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p.).

Podľa §-u 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia

o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti, v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti
poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo
písomného upovedomenia.

Podľa §-u 11 ods.7 veta druhá vyššie cit. zákona ak konanie skončia účastníci schválením súdneho
zmieru po začatí pojednávania vo veci samej vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa §-u 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 až 10

sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Nakoľko bolo konanie skončené schválením súdneho zmieru po začatí prvého pojednávania súd
vrátil navrhovateľovi 50% na všetkých zaplatených súdnych poplatkoch t.j. vo výške 303,25 eur
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd pripomína, že pri vrátení súdneho poplatku vychádza zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 421,50 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 185 eur z rozšíreného
návrhu, ktorý bol pripustený súdom. Po rozšírení návrhu istina uplatňovaná navrhovateľom v tomto
súdnom konaní predstavovala sumu vo výške 10.114,72 eur tak ako to navrhovateľ súdu písomne

oznámil dňa 13.4.2012.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier nie je
prípustné podať odvolanie podľa §-u 202 ods. 3 písm. h/ O. s. p.

Proti výroku v časti o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhunavrhovateľovi je prípustné podať opravný prostriedok, do 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach
na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§251

ods.1O.s.p.).